Решение по делу № 33-9183/2018 от 31.07.2018

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-9183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.09.2018 года дело по апелляционной жалобе Воробьевой Татьяны Игнатьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Воробьевой Татьяны Игнатьевны (родившейся ** года в пос. ****, зарегистрированной по адресу: ул. **** г. Пермь) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от 25.07.2013 года по состоянию на 12 мая 2016 года в размере 50018 рублей 60 копеек, из которых: 28 247 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14058 рублей 46 копеек – просроченные проценты, 7 713 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Воробьевой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Заявленные требования обоснованы тем, что 25.07.2013 года между Воробьевой Т.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 26000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО) устанавливается Банком одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Воробьевой Т.И. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.11.2015 года по 12.05.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 50018 рублей 60 копеек, из которых: 28 247 рублей 14 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 14 058 рублей 46 копеек просроченные проценты, 7 713 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по госпошлине в размере 1700 рублей 56 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в банке она брала 26000 рублей, а выплатила банку 43000 рублей, что составляет 165 % годовых. Действие карты закончилось в июне 2016 года. Сейчас другой банк с другим названием просит взыскать 50000 рублей, что составит 357 % годовых. Договор с такими условиями она не заключала. Исковое заявление она не получала. Банк совершает в отношении пенсионеров мошеннические действия. У нее пенсия 18000 рублей, а у сына инвалида 7000 рублей. Кроме этого, она оплачивает еще два кредита, вынуждена жить за чертой бедности. Банк с ее карты необоснованно списал за программу страховой защиты 10561 рубль 67 копеек, за рассылку СМС оповещений 1287 рублей, за снятие наличных с банкомата 5847 рублей. О том, что ей придется оплачивать указанные услуги, ее не предупреждали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющееся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании заявления-анкеты ответчика, в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между сторонами 25.07.2013 года был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 26000 рублей.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, а также подключение услуги СМС-банк имело место с добровольного согласия заемщика.

Условиями договора также была предусмотрена оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за выдачу наличных денежных средств в соответствии с тарифами банка.

Как следует из заявления-анкеты от 23.10.2013 года, ответчик Воробьева Т.И. был вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, подключения услуги СМС-банк путем проставления соответствующих отметок, указанным правом не воспользовался, тем самым выразил свое согласие на получение данных услуг.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, в частности, для безналичных расчетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, который был свободен в выборе условий договора, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласованности и неправомерности взимания платы за услуги СМС-Банк, Программа страховой защиты заемщиков банка, за выдачу наличных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, указанные услуги не являлись условием получения кредита, предоставление таких услуг обусловлено волей самого заемщика.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено. Задолженность взыскивается за период действия карты.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» переименовано в АО «Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Обстоятельства недействительности условий договора сторон в части взимания оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе комиссий не были предметом самостоятельных материально-правовых требований в суде первой инстанции, с соответствующими требованиями ответчик в суд не обращался, поэтому доводы ответчика о нарушении его прав при взимании спорных комиссий судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от обязанностей по исполнению условий кредитного договора.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не была получена копия искового заявления, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик Воробьева Т.И. участвовала в предварительном судебном заседании 28.11.2017 года и была извещена о времени и месте судебного заседания 01.02.2018 года заблаговременно, имела возможность ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Татьяны Игнатьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: