Решение по делу № 2-66/2020 от 11.11.2019

№ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            06 июля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца Волковой Н.И. – адвоката Гетманова С.В.,

третьих лиц ФИО4 и ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представителя ФКУ ЛИУ-3 ФИО1 М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы в связи со смертью от заболевания, полученного в период службы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что её супруг ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, находясь с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Согласно заключению ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУ МСЧ-53 ФСИН ФИО1 заболевание ФИО2, приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, получено в период военной службы. В день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действовал Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №юр/18 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ с ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование». Контракт распространял свое действие на страховые случаи, наступившие в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 закона № 52-ФЗ гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы военных сборов является страховым случаем.

В силу п. 3 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выгодоприобретателями являются: ФИО3 - супруга ФИО2, ФИО5, 2008 года рождения, несовершеннолетний сын ФИО2, отец - ФИО10 и мать ФИО4. Поскольку на момент смерти ФИО2 они состояли в зарегистрированном браке, то она является выгодоприобретателем на 1/4 долю от выплаты причитающейся страховой суммы с учетом индексаций, что составляет 668 070 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы в связи со смертью супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страховой суммы, поскольку Ответчик посчитал, что согласно представленным документам усматривается прямая причинно-следственная связь между злоупотреблением алкоголем застрахованным лицом, приведшим к прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности, интоксикации и полиорганной недостаточности, и его смертью, что, по мнению Ответчика, является основанием для освобождения от выплаты страховой суммы.

Считает данный вывод ответчика необоснованным, незаконным, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности по договору обязательного страхования военнослужащего. Полагает, что Ответчик произвольно трактует статью 10 федерального закона № 52-ФЗ, искажая ее смысл, в том числе предусмотренные вышеуказанной статьей, основания для освобождения Страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. Указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страховой суммы, предусмотренной действующим законодательством, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным на установление данных юридических фактов. Следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу Ответчиком не исполнены. Поскольку Ответчик не исполнил своих обязательств по выплате Истцу причитающейся страховой суммы, в соответствии со статьей с п. 4 ст. 11 закона №52-ФЗ он обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако добровольно удовлетворить требования ответчик отказался.

Кроме того, в результате неправомерных действий Ответчика по невыплате Истцу страхового возмещения Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, поскольку не может получить соответствующую денежную сумму, причитающуюся ей по закону, связанную с потерей супруга.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 309, 310, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 5, 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», просит признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в выплате страховой суммы, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 выплату страховой суммы в связи со смертью от заболевания, полученного в период службы, ее супруга ФИО2 в размере ? доли от причитающейся страховой суммы с учетом произведенных индексаций в размере 668 070 рублей 75 копеек, а также неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 6 680 рублей 70 копеек за день просрочки, на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ- 795 003 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 выплату страховой суммы в связи со смертью от заболевания, полученного в период службы, ее супруга ФИО2 в размере ? доли от причитающейся страховой суммы в размере 640 528 рублей, неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства из расчета 6 405 рублей 28 копеек за день просрочки, что на момент рассмотрения дела судом составляет 2 299 495 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая, что у страховой компании отсутствовали законные основания отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представил письменный отзыв по существу заявленных ФИО3 требований, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку изложенные в иске требования необоснованны и незаконны. Сторона ответчика не оспаривает заключения Государственного контракта №юр/18 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФСИН ФИО1 на оказание услуг по осуществлению в 2018 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, который вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и распространяется на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ от прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности, интоксикации, в клинико-патологоанатомическом эпикризе указано, что смерть ФИО2, страдавшего алкогольным циррозом печени, явившимся терминальным проявлением хронической алкогольной интоксикации с выраженными клинико-морфологическими проявлениями ее на фоне ожирения II степени и ишемической болезни сердца, наступила в стационаре через 4 суток после госпитализации. Из протокола патологоанатомического вскрытия следует, что основным заболеванием ФИО2 на момент смерти являлся диагноз «алкогольный цирроз печени БДУ», при этом фоновым заболеванием является употребление психотропного вещества, которое наносит ущерб здоровью. Ссылаясь на абз.2 п.1 ст.10 №52-ФЗ полагают, что данное событие нельзя признать страховым случаем, т.к. смерть ФИО2 наступила в результате отравления организма застрахованного алкосодержащими веществами в результате их длительного добровольного применения, а медицинское заключение, содержащееся в протоколе патологоанатомического вскрытия № до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено/отменено.

Также выражают несогласие с расчетом страхового возмещения, поскольку событие, которое истец просит признать страховым случаем, имело место в 2018 году, не подлежит применению постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и доля истца составляет 640 528,08 руб.. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания взыскания в пользу истца неустойки, данное требование не является обоснованным. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца обоснованными, просят уменьшить сумму неустойки (штрафа) как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Обращают внимание, что за защитой нарушенного права истец обратился по истечении значительного времени, что привело к увеличению размера неустойки. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда также полагают их незаконными и необоснованными, поскольку ответчик прав истца не нарушал, Закон о защите прав потребителей в настоящем деле применяться не должен, размер морального вреда завышен.

Третьи лица ФИО4 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражали.

Представитель третьего лица – ФКУ ЛИУ-3 ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО1 М.Б. полагала заявленные ФИО3 требования законными и обоснованными, поскольку страховая компания должна доказывать, что событие не является страховым случаем, устанавливать в судебном порядке связь между смертью и алкогольным опьянением, чего в настоящем деле не имеется, все необходимые для производства страховой выплаты документы были истцу представлены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в том числе является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона г. N 52-ФЗ).

В п. 1 ст. 6 данного Закона установлено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Типовой договор утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Из положений ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

По п. 1 ст. 10 этого же Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой исполнения наказаний ФИО1 и ООО Страховой компанией «ВТБ Страхование» был заключен Государственный контракт № юр/18, предметом которого являлось обязательное государственное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц: сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы и граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в течение одного года после окончания службы.

Согласно п. 7 Контракта выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в числе прочих супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним.

Согласно п.п. «а» п. 12 Контракта страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, составит 2 562 112 рублей 32 копейки выгодоприобретателям в равных долях.

В силу п.28 указанного контракта в 15-дневный срок со дня получения документов страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства РФ, послуживших основанием для отказа.

Согласно п.п. «б» п.31 Контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно п.33 Контракта в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГОБУЗ «Боровиская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ умер.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО2 серии 49 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти указано: печеночно-почечная недостаточность, алкогольный цирроз печени, хроническая алкогольная интоксикация.

В протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 указаны прогрессирующая печеночно-почечная недостаточность, интоксикация; клиникопатологоанатомический эпикриз: смерть ФИО2, страдавшего алкогольным циррозом печени, явившимся терминальным проявлением хронической алкогольной интоксикации с выраженными клинико-морфологическими проявлениями её, на фоне ожирения II и и ишемической болезни сердца, наступила в стационаре через 4 суток после госпитализации от прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности, интоксикации, полиорганной недостаточности.

Согласно заключению ВВК филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН ФИО1 заболевание ФИО2 «прогрессирующая печеночно-почечная недостаточность, алкогольный цирроз печени, интоксикация, полиорганная недостаточность» приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ получено в период военной службы.

Истец ФИО3 на день смерти ФИО2 состояла с ним в зарегистрированном браке, соответственно она имеет право на получение страховой суммы в связи со смертью супруга как выгодоприобретатель.

ФИО3 обращалась в установленном порядке в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимые документов, заявление ФИО3 о выплате страховой суммы и приложенные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Запрошенная ответчиком заверенная копия посмертного эпикриза с протоколом вскрытия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отказе в выплате по тем основаниям, что из представленных документов усматривается прямая причинно-следственная связь между злоупотреблением алкоголем застрахованным лицом, приведшим к прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности, интоксикации и полиорганной недостаточности, и его смертью, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила вследствие тяжелого заболевания печени – стеатогепатита (воспалительный процесс на фоне массивного жирового перерождения/дегенерации/ ткани печени) с некрозом и распадом клеток на фоне формирующегося цирроза с начальной перестройкой долькового строения, осложнившегося развитием полиорганной (преимущественно печеночно-почечной) недостаточности, интоксикацией организма и отеком-набуханием головного мозга, и не обусловлена алкогольным, наркотическим или токсическим отравлением (о чем свидетельствует отсутствие их каких-либо клинических и патоморфологических признаков в представленной медицинской документации) ввиду чего причинной связи наступления смерти и алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением комиссия экспертов не усматривает.

Кроме того, членом комиссии врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО7 высказано особое мнение о том, что при вскрытии трупа ФИО2 основной диагноз «алкогольный цирроз печени» выставлен необоснованно в части, где указано, что цирроз печени является алкогольным, а также фоновое заболевание «алкогольная кардиомиопатия, интоксикация». В данном случае имел место патологоанатомический диагноз: основное заболевание: Криптогенный (неустановленной этиологии) цирроз печени. Код МКБ-10 К74.6; фоновая патология: Ишемическая кардиомиопатия, код по МКБ-10 I 25.5. Непосредственной причиной смерти явилась полиорганная недостаточность.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, представленные медицинские карты на имя ФИО2 и гистологический архив от трупа ФИО2, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия судебного решения, которым установлено, что смерть ФИО2, состоявшего на службе в органах ФСИН ФИО1, находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, как на момент рассмотрения заявления ФИО3, так и на момент рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось оснований для отказа в страховой выплате ФИО3, а потому исковые требования о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в выплате страховой суммы, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании страховой суммы в связи со смертью от заболевания, полученного в период службы, ее супруга ФИО2 в размере ? доли от причитающейся страховой суммы в размере 640 528 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Аналогичного содержания условие включено в Контракт от ДД.ММ.ГГГГ (п.33).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение.

Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта.

Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако, при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты. С заявлением в суд о признании наступившего события не страховым случаем ответчик не обращался, в отсутствие судебного акта, установившего прямую причинно-следственную связь смерти ФИО2 с алкогольным опьянением, ООО СК «ВТБ Страхование» принято решение об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на прямую причинно-следственную связь между злоупотреблением алкоголем застрахованным лицом, приведшим к прогрессирующей печеночно-почечной недостаточности, интоксикации и полиорганной недостаточности и его смертью.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки также законным и обоснованным.

На день рассмотрения иска судом истцом исчислена неустойка в размере 2 299 495 рублей 52 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6 405 рублей 28 копеек за каждый день просрочки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения выгодоприобретателя, суд полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Определяя размер неустойки за просрочку производства страховой выплаты суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, размер заявленной неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств, а также то обстоятельство, что часть периода, за который истцом взыскивается неустойки, приходится на период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанную истцом сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, поэтому положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 402 рублей     64 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу ФИО3 не произведена оплата судебно – медицинской экспертизы, с ООО СК «ВТБ страхование» подлежат взысканию в пользу ГОБУЗ «НБСМЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 25 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в выплате ФИО3 страховой суммы в связи со смертью супруга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 640 528 (шестисот сорока тысяч пятисот двадцати восьми рублей) и неустойку в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Боровичского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 402 рублей 64 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате за производство комиссионной экспертизы в размере 25 200 (двадцати пяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.А. Иванова