Решение по делу № 12-424/2021 от 02.11.2021

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-424/2021

55RS0006-01-2021-006516-84

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 27 декабря 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу Пономарева Г.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Бондаренко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Инфинити М37», государственный регистрационный знак Х143ОА55, собственником (владельцем) которого является Пономарев Г. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Пономарев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пономарев Г.С. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что автомобиль «Инфинити М37», гос.номер Х143ОА55 был продан ДД.ММ.ГГГГ Кошикову П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в установленный законом срок не совершил государственных регистрационных действий в органе ГИБДД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было снято с регистрационного учета, о чем имеется справка из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой Пономаревым Г.С. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обосновании которого указано, что срок пропущен по уважительной причине, так как постановление по делу об административном правонарушении было доставлено службой почты России на адрес: <адрес>, где он фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрационных действий в паспорте гражданина РФ, также на интернет портале «Государственные услуги» он не имеет задолженностей по данному постановлению, самостоятельно не отслеживал поступление постановлений об административных правонарушениях, так как автомобиль на который выписано указанное постановление, снят им с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пономарев Г.С. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановления срока и жалобы, участия не принимал.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Пономарев Г.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления, вынесенного в отношении Пономарева Г.С., направлена заказным письмом по месту его жительства (регистрации): <адрес>.

Как следует из представленной копии паспорта, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Г.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно законности привлечения Пономарева Г.С. к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления, оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Пономарев Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Оценивая доводы жалобы Пономарева Г.С. в части перехода права собственности на данное транспортное средство иному лицу, и доказательства, представленные в их обоснование, суд отмечает следующее.

Указанным постановлением Пономарев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования норм, закрепленных в примечании к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, должно быть зафиксировано средством, работающим в автоматическом режиме, причем это относится как к специальным техническими средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и к средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Согласно представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Г.С., проживающий по адресу: <адрес>, продал, а Кошиков П. А., проживающий по адресу: <адрес> купил автомобиль «Инфинити М37», 2013 года выпуска.

Согласно копии справки, выданной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Пономареву Г.С., автомобиль «Инфинити М37» гос.номер Х143ОА55, 2013 года выпуска, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными по запросу суда, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция – прекращение регистрации по заявлению владельца транспортного средства.

Таким образом, на дату совершения правонарушения Пономарев Г.С. не являлся собственником транспортного средства «Инфинити М37», гос.номер Х143ОА55.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения транспортное средство - автомобиль «Инфинити М37», государственный регистрационный знак Х143ОА55, не находилось во владении и пользовании Пономарева Г.С.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Пономарева Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесенное в отношении Пономарева Г.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Восстановить Пономареву Г.С. пропущенный срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области Бондаренко А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пономарева Г.С. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу