Решение по делу № 33-14486/2019 от 04.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Рыжова Т.В. №33-14486/2019

24RS0033-01-2017-001317-23

А-132г

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Баранова Н.В.,

рассмотрев заявление Чебаковой Елены Валерьевны об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года по гражданскому делу №2-1424/2017 ( по иску Чебаковой Елены Валерьевны к Савченко Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства),

по частной жалобе Савченко Д.Н.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13.08.2019 года, которым постановлено:

Заявление Чебаковой Елены Валерьевны об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Передать имущество, принадлежащее Савченко Дмитрию Николаевичу, земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>1, а также нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес>1 Чебаковой Елене Валерьевне, определив их стоимость как 84 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лесосибирского городского суда от 20.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>1 в рамках исполнительного производства, было отказано.

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках исполнительного производства были удовлетворены; суд обратил взыскание на принадлежащий Савченко Д.Н. земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные по вышеуказанному адресу.

07.05.2019 года Чебакова Е.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, путем передачи ей, как взыскателю, принадлежащего должнику Савченко Д.Н. на праве собственности имущества - земельного участка и нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: <адрес>1, установив рыночную стоимость данного имущества в размере 84 000 руб. на земельный участок и 110 000 руб. на гараж.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Савченко Д.Н. просит отменить обжалуемое определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж не является препятствием для реализации земельного участка (по адресу: <адрес>1) на торгах в рамках исполнительного производства. Чебакова Е.В. выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Чебаковой Е.В. об изменении способа исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года путем передачи взыскателю принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества, минуя установленный законом способ обращения взыскания на имущества должника (публичные торги), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на гараж, препятствует его реализации, а также реализации земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 12.02.2009 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю 17.02.2009 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Савченко Д.Н. в пользу Чебаковой Е.В. алиментов на содержание детей.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, исковые требования взыскателя Чебаковой Е.В. к Савченко Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание (гараж) в рамках вышеназванного исполнительного производства были удовлетворены, судом было обращено взыскание на принадлежащий Савченко Д.Н. земельный участок и гараж, расположенные по адресу : <адрес>1.

На основании постановления от <дата>, по исполнительному производству № 9824/16/24035-ИП от 17.02.2009 года был назначен специалист для оценки земельного участка на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ( ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1 - 3 статьи 92).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 92).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 92).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 92).

Из указанных правовых норм следует, что вопрос о передаче имущества, на которое судебным актом обращено взыскание исключительно разрешается в ходе исполнительного производства с использованием процедуры реализации данного имущества посредством организации и проведения торгов. Данный правовой механизм направлен на соблюдение имущественных интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрены способ и порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника путем передачи конкретного имущества в собственность взыскателя.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Чебаковой Е.В. об изменении способа исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, путем передачи взыскателю арестованного имущества должника без проведения вышеуказанной процедуры в рамках исполнительного производства не основан на нормах материального права. В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, с отказом Чебаковой Е.В. в удовлетворении вышеназванных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Савченко Д.Н. удовлетворить.

Отменить определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13.08.2019 года.

В удовлетворении требований Чебаковой Елены Валерьевны об изменении способа исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2018 года, путем передачи принадлежащего должнику Савченко Д.Н. на праве собственности имущества - земельного участка и нежилого здания (гаража), расположенных по адресу: <адрес>1, с установлением рыночной стоимости данного имущества в размере 84 000 руб. на земельный участок и 110 000 руб. на гараж, отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева