Решение по делу № 11-55/2018 от 10.01.2018

    Мировой судья – Богатырева В.В.                                 № 11-55/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                             5 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    секретаря Чобановой Ж.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Степановой Евгении Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе Степановой Евгении Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2017,

    УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о возмещении ущерба в сумме 11 440 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, также возврате государственной пошлины в размере 457,60 руб.

    Свои требования мотивировало тем, что 24.04.2016 в районе дома № 27 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», принадлежавшего Солодовниковой Н.В. и находившегося под управлением Мусихиной В.В., и автомобиля «Тойота Раф 4», под управлением Степановой Е.В., которая свою вину в указанном ДТП признала полностью. САО «Надежда» выплатило потерпевшей страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 11 440 руб., после чего СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу САО «Надежда» указанную сумму. Поскольку оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, виновник ДТП Степанова Е.В. в течение 5 дней со дня ДТП не направила своему страховщику экземпляр заполненного вместе с потерпевшим бланка извещения о ДТП, согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с указанным иском к ответчику.

    Решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2017 постановлено:

    «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать со Степановой Евгении Владимировны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 11 440 руб., возврат государственной пошлины в размере 457,60 руб., всего 11 897,60 рублей».

        С данным решением ответчик Степанова Е.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, мотивируя требования тем, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие неполучением им извещения ответчика в установленный законом срок и возникновения в связи с этим оснований для регресса. Суд не указал основополагающие возражения ответчика в описательной части решения и допустил грубое нарушение принципа состязательности сторон. Доказательства выводов суда в деле отсутствуют.

    В судебном заседании Степанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что извещение о ДТП она направила в адрес страховой компании в установленный срок, но обычным письмом, в связи с чем доказать указанные обстоятельства не может.

    В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», третьи лица Солодовникова Н.В., Мусихина В.В., Степанов Л.Н., САО «Надежда» не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены по адресам, имеющимся в деле, об отложении процесса не просили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

        Удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке регресса с виновника ДТП произведенную страховой компанией в пользу потерпевшего страховую выплату, мировой судья обоснованно, руководствуясь п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО - направления в течение пятидневного срока бланка извещения о ДТП в адрес страховой компании.

        Доводы ответчика о том, что страховая компания обязана доказать отсутствие направления виновным водителем извещения о ДТП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 56 ГПК РФ и правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

    Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения мирового судьи, ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 12.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева