Решение по делу № 11-38/2020 от 02.12.2020

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

от 09 декабря 2020 г. по делу N 11-38/2020

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Ульяновского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Напалковой А.И. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3869,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по тому основанию, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Заявителем представлено платежное поручение, в котором в реквизите «назначение платежа» не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника. Назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную заявителем уплату пошлины именно по данному делу и исключить представление платежного поручения по иным делам.

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д.11).

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в приложении N 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку имеет отметку об исполнении списания, подпись специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Указанная судебная практика так же выражена в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующе принципам законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить мировому судье для вынесения судебного постановления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                     Ю.Н. Ерчин