Решение по делу № 33-340/2020 от 22.01.2020

УИД: 19RS0002-01-2019-002054-97

Председательствующий Ключикова Ю.С.

№ 33-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Любимцевой Н.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 15 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Юшкова Алексея Георгиевича к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Хакасия и акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о возмещении расходов на проведение обследования и взыскании среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Смирнова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Байкаловой Т.П., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юшков А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «Угольная компания «Разрез Степной») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда, о возмещении расходов на обследование и взыскании среднего заработка. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Разрез Степной», в период работы на котором приобрел профессиональное заболевание - <данные изъяты>, которое повлекло 30% утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, участником которого является ответчик, предусмотрена компенсация работнику морального вреда при утрате им профессиональной трудоспособности в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), которая должна составлять 314264 руб. 20 коп. Его заявление о выплате компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ему причинен моральный вред необоснованным отказом, также подлежащий возмещению в размере 15000 руб. Кроме того, для установления связи между обнаруженным у него заболеванием и воздействием вредных производственных факторов на работе он был вынужден оплатить услуги клиники федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований»                 г. Ангарска по установлению у него профессионального заболевания в размере 20000 руб. и затратить денежные средства на проезд к месту нахождения клиники и обратно в размере 3044 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Полагал, что ответчик должен выплатить ему средний заработок за время проведения медицинского осмотра в вышеуказанной клинике в размере 42292 руб. 88 коп. Также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия просил взыскать с АО «Угольная компания «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 314264 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 15000 руб., средний заработок в размере 42292 руб. 88 коп., с АО «Угольная компания «Разрез Степной» и Министерства здравоохранения Республики Хакасия убытки, связанные с прохождением обследования в размере 20000 руб. и с транспортными расходами в размере 3044 руб. 20 коп., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.П. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Разрез Степной» Сухарева Т.Е. исковые требования не признала, поскольку с учетом стажа работы истца и общего трудового стажа машинистом экскаватора и помощником машиниста экскаватора, в том числе в обществе с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Сорский ГОК»), единовременная выплата в счет компенсации морального вреда должна составлять 148207 руб. 3 коп. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда за отказ в выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не имеется в связи с тем, что Юшков А.Г. обращался к ним с заявлением о выплате компенсации и ему направлен ответ с предложением о выплате такой компенсации в течение трех месяцев. Считала необоснованными требования о возмещении убытков на проведение обследования в Восточно-Сибирском институте медико-экологических исследований г. Ангарска для установления причинно-следственной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью и соответственно расходов на проезд к месту нахождения данной клиники и обратно, поскольку данные обследования проводятся бесплатно в рамках реализации государственных гарантий в сфере оказания медицинской помощи за счет бюджета Республики Хакасия, но истец данной возможностью не воспользовался. Просила учесть, что в период нахождения в Восточно-Сибирском институте медико-экологических исследований г. Ангарска на обследовании, Юшков А.Г. находился в очередном отпуске и ему за этот период начислен и выплачен средний заработок. Полагала заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенным.

Помощник прокурора Фетисова О.Н. просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания убытков на проведение обследования в Восточно-Сибирском институте медико-экологических исследований         г. Ангарска для установления причинно-следственной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью и, соответственно, расходов на проезд к месту нахождения данной клиники и обратно, а также среднего заработка за время проведения медицинского осмотра. В удовлетворении остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Юшкова А.Г., представителей ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия и третьего лица ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с АО «Угольная Компания «Разрез Степной» в пользу Юшкова А.Г. единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 314264 руб.        26 коп., компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты компенсации в размере 3000 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к АО «Угольная Компания «Разрез Степной», отказал. В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Хакасия отказал. Взыскал с АО «Угольная Компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика АО «Угольная Компания «Разрез Степной» Любимцева Н.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в акте о случае профессионального заболевания Юшкова А.Г. не установлены лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в связи с чем вина ответчика АО «Угольная Компания «Разрез Степной» в возникновении у Юшкова А.Г. профессионального заболевания не доказана. Из акта также следует, что профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного (с 05.08.1986 по 28.07.2003) времени работы у других работодателей в качестве помощника машиниста и машиниста экскаватора, а потому АО «Угольная Компания «Разрез Степной» может нести ответственность только за причинение вреда здоровью в период работы у него. Полагала взысканные судом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечающим принципам разумности и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Байкалова Т.И. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения предприятий угольной промышленности в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на 2017-2020 годы.

Как следует из материалов дела, Юшков А.Г. работал в АО «УК «Разрез Степной» (ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной») с 28.07.2003 по 08.06.2019.

В период работы в АО «УК «Разрез Степной» истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30% на период с 24.04.2019 по 24.04.2021.

Акт о случае профессионального заболевания от 12.04.2019 подтверждает тот факт, что вышеуказанное заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не установлены.

Приказом государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия № 2213-В от 02.07.2019 Юшкову А.Г. назначена единовременная страховая выплата в размере 48245 руб. 90 коп.

05.07.2019 Юшков А.Г. обратился в АО «УК «Разрез Степной» с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик до момента вынесения судом решения компенсацию морального вреда, предусмотренную пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности и пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной», не выплатил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца компенсации морального вреда в порядке и в размере, установленном 5.4 Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности и пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной», составляющем 314264 руб. 26 коп., из расчета: 60418,36 руб. х 20% х 30 -48245,90 руб., где: 60418,36 руб. - средний заработок истца с апреля 2018 года по март 2019 года, 20% - установленный 5.4 Федерального отраслевого соглашения угольной промышленности процент среднего заработка, 30 – процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, 48245,90 руб. – выплаченная Фондом социального страхования Российской Федерации единовременная страховая выплата.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «УК «Разрез «Степной» сводятся к несогласию с выводами суда относительно определения размера компенсации морального вреда без учета стажа работы истца в данном предприятии.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез «Степной» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работнику в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины общества и данных организации.

Из материалов дела видно, что Юшков А.Г. работал в период с 05.08.1986 по 01.01.1989 помощником машиниста экскаватора, с 01.01.1989 по 23.06.1999 машинистом экскаватора на Сорском молибденовом комбинате, в период с 24.06.1999 по 08.04.2002 машинистом экскаватора в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», с 09.04.2002 по 09.07.2002 машинистом экскаватора в ООО «Угольный разрез «Канский», с 30.07.2002 по 08.08.2002 машинистом экскаватора в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», в период с 28.07.2003 по 24.07.2012 машинистом экскаватора, с 24.07.2012 по 08.06.2019 помощником машиниста экскаватора на ООО «Разрез Степной», ООО Угольная компания «Разрез Степной», ЗАО УК «Разрез Степной», АО УК «Разрез Степной».

Поскольку предприятие угольной промышленности ООО «Угольный разрез «Канский» ликвидировано, то установить в настоящее время его вину и привлечь к ответственности не представляется возможным.

То обстоятельство, истец работал помощником машиниста и машинистом экскаватора на Сорском молибденовом комбинате и в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», где тоже подвергался воздействию вредных производственных факторов, послуживших причиной возникновения у него профессионального заболевания, не опровергает правильность вывода суда, поскольку данные предприятия не являются участниками Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в связи с чем на них не распространяются нормы данного правового акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец, выполнявший работу на предприятиях угольной промышленности, и приобретший профессиональные заболевания, имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, в полном объеме.

Тот факт, что суд первой инстанции указал в решении, что им при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд фактически руководствовался пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез «Степной».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в выплате компенсации, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором, является несостоятельным, поскольку наличие настоящего спора свидетельствует о фактическом отказе ответчика в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в то время как такая обязанность работодателя предусмотрена локальными нормативными актами.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом за необоснованный отказ в выплате данной компенсации, определен судом первой инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом к возмещению размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла Байкалова Т.И. на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 03.07.2019, услуги которой оплачены в размере 15000 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Удовлетворяя требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, частичное удовлетворение требований нематериального характера, а также требования разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности возмещенных судом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 15 ноября 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» Любимцевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                В.Н.Морозова

А.В.Пронина