Решение по делу № 8Г-6745/2022 [88-8377/2022] от 25.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8377/2022

№ 2-2197/2021

УИД 78RS0014-01-2020-010414-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                  Белинской С.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО9, ФИО15, ФИО3 и его представителя ФИО16, представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков демонтировать запорное устройство из двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования), ведущим к квартирам за №№, расположенным в многоквартирном доме, приведя в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы на сумму 2 717 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, находящихся по адресу: <адрес>. Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Ответчики являются собственниками квартир за №№ в данном доме. В ходе проверки, в том числе силами ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выявлено нарушение правил пожарной безопасности, поскольку на площадке лестничной клетки, примыкающей к данным квартирам, ответчиками установлена ограждающая конструкция с входной дверью. В адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получении разрешительной документации на установку перегородки на лестничной клетке либо произвести ее демонтаж, однако указанные требования не исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      13 января 2022 года, исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд возложил на ФИО1,    ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обязанность демонтировать запорное устройство из двери между лифтовым холлом и общим коридором (места общего пользования), ведущим к квартирам за №№, приведя ее в первоначальное состояние. Судом взысканы с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7,       ФИО9, ФИО10, ФИО11 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ответчики являются собственниками квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>

При проведении проверки силами ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу установлено, что на лестничной клетке, где расположены квартиры ответчиков, находится железная дверь, оборудованная замком, что послужило основанием к составлению акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2-18-758 от          31 июля 2019 года, а также предписания № 2-18-758/1/1 от 31 июля 2019 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» как управляющей компании по спорному адресу.

Факт установки железной двери с запорным устройством взамен обветшавшей первоначально установленной при вводе дома в эксплуатацию деревянной двери не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

На первоначально установленной двери запорное устройство предусмотрено не было.

В адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о согласовании проекта и получения разрешительной документации на дверь с запорным устройством либо произвести ее демонтаж, однако указанные требования ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 247, 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 36, 37, 44, 46), Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статья 38), положениями пункта 27 Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка двери именно с запирающим замком на лестничной клетке по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками как собственниками указанных квартир, несущими бремя их законного содержания, суду не представлено, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным.

При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что доступ на лестничную площадку обеспечен, поскольку ключ от железной двери с запорным устройством имеется у сотрудников управляющей компании, а кроме того закодирован одинаково с входной дверью, ведущей на улицу, а потому все соседи из данного подъезда могут попасть на этаж ответчиков, так как установление запирающего устройства на двери, что не было предусмотрено проектной документацией на ранее установленной деревянной двери, а кроме того указанный замок может воспрепятствовать попаданию внутрь помещения сотрудникам спецслужб, третьих заинтересованных лиц, у которых данных ключ отсутствует и не может быть заранее получен, в экстренных случаях, требующих незамедлительных действий и решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили нормы законодательства о пожарной безопасности и сделали обоснованный о нарушении требований пожарной безопасности вследствие размещения запорного устройства в двери между лифтовым холлом и общим коридором. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителями действующих правовых норм.

При этом результаты контрольной проверки, подтвердившей факт исполнения ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку предписание было выдано на демонтаж иного запирающего устройства, установленного ранее установленного ответчиками, которое было заменено впоследствии на спорное. При этом судебная коллегия учитывает позицию управления по Московскому району ГУМЧС России по Санкт-петербургу, которое поддерживало заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку факт таких нарушений не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи