Решение по делу № 22-182/2023 (22-10700/2022;) от 14.12.2022

Судья Гарифуллин И.Р.                                         дело № 22-182/2023

22-10700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года              г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Ибрагимова И.З., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Кузьмичевской Л.А. в защиту интересов осужденного Павлова М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова М.В. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года об установлении срока на ознакомление с материалами дела и приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2022 года, которым

Павлов Максим Владимирович, <данные изъяты> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ПАО «Промсвязьбанк») на срок 02 года;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ПАО «Совкомбанк») на срок 01 год 10 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ПАО «Газпромбанк») на срок 02 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества АО «Газэнергобанк») на срок 02 года;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении имущества ПАО «ВТБ») на срок 01 год 10 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда от 16 ноября 2022 года Павлову М.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 02 суток.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление адвоката Кузьмичевской Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

Павлов М.В. признан виновным в мошенничествах в отношении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 831 000 рублей, АО «Газпромбанк» - в общей сумме 788 335 рублей 21 копейку, АО «Газэнергобанк» - в сумме 654 300 рублей, каждый раз совершенных в крупном размере. Он же признан виновным в покушениях на мошенничество в отношении денежных средств ПАО «Совкомбанк» в сумме 500 000 рублей, ПАО «ВТБ» - в сумме 500 000 рублей, каждый раз совершенных в крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, в период с 17 июня по 09 июля 2021 года, с 09 до 20 часов 08 июля 2021 года, с 09 июля по 05 августа 2021 года, с 09 по 23 июля 2021 года и с 15 часов 52 минут до 16 часов 05 минут 23 июля 2021 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Павлов М.В. признал.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Павлов М.В. считает приговор суровым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление от 16 ноября 2022 года осужденный просит его отменить, дать ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор и постановление законными и обоснованными, а приговор, кроме того, - справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в жалобе на приговор не оспариваются.

Вина осужденного Павлова М.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого Павлова М.В., который показал, что через сеть «Интернет» он приобрел два подложных паспорта на имя граждан РФ А.С.. и М.Т.. С паспортом на имя А.С.. он обратился в ПАО «Промсвязьбанк», где ему одобрили кредит на сумму 800 000 рублей, а также он получил кредитную карту на 100 000 рублей. Аналогичным способом он оформил кредит в отделении АО «Газпромбанк» на сумму 800 000 рублей, а используя паспорт на имя М.Т.. - кредит в СКБ-банке на сумму 660 000 рублей. Полученными деньгами каждый раз распоряжался по своему усмотрению. Кроме того, с заявлениями на кредит он обращался в другие банки, но они одобрены не были. На оплату кредитов откладывал суммы из ранее полученных денег, однако оплату по обязательствам не производил;

- показаниями представителя потерпевшего А.Я, - главного специалиста службы экономической безопасности ОО «Казанский» ПАО «Промсвязьбанк», из которых видно, что 11 ноября 2021 года в банк обратился А.С.., пояснив, что неизвестным лицом на его имя в ПАО «Промсвязьбанк» оформлен кредит. Установили, что 08 июля 2021 года неустановленное лицо с целью получения кредита мошенническим путем обратилось в ОО «Горки» по адресу: г. Казань, ул. Зорге, дом 95, предъявив поддельные документы на имя А.С.. Был оформлен потребительский кредит на сумму 731 000 рублей и кредитная карта на сумму 100 000 рублей. В этот же день клиентом через кассу получено 731 000 рублей, а 09 июля 2021 года с кредитной карты снято 95 000 рублей;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Д.С.., из которых следует, что клиент А.С.. подал в ПАО «Промсвязьбанк» предварительную заявку на получение кредита в сумме 450 000 рублей. Заявка банком была одобрена. После проверки документов банк одобрил А.С.. кредит на сумму 731 000 рублей. Наличные деньги в указанной сумме получены А.С.. в кассе банка. Кроме того, А.С.. выдана кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, с которой тот снял денежные средства в сумме 95 000 рублей (том № 2, л.д. 232-234);

- оглашенными в судебном заседании показаниями А.Г.. - представителя потерпевшего (банка ПАО «Совкомбанк»), согласно которым неустановленное лицо, предъявив поддельный паспорт на имя А.С.., находясь в офисе ПАО «Совкомбанк», пыталось оформить кредит на сумму 500 000 рублей, однако деньги выданы не были (том № 2, л.д. 180-184);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля В.В.. - ведущего финансового эксперта ПАО «Совкомбанк», из которых усматривается, что 08 июля 2021 года она приняла на обслуживание лицо, предъявившего поддельный паспорт на имя А.С.. с фотографией Павлова М.В. по вопросу оформления кредита на сумму 500 000 рублей. Рассмотрев анкету, банк в выдаче кредита отказал (том № 3, л.д. 1-3);

- показаниями представителя потерпевшего АО «Газпромбанк» И.В.., из которых следует, что в дополнительный офис банка обратился человек для оформления кредита в сумме 803 000 рублей, предъявив паспорт на имя М.Т.. После подписания договора клиенту выдан кредит, а также оформлен договор страхования. Позже выяснилось, что деньги получены по поддельному паспорту. Общая сумма ущерба составила 803 125 рублей 21 копейку;

- показаниями свидетеля А.О.., которая показала, что в отделение банка обратился мужчина, предъявив паспорт на имя М.Т.. Мужчина пояснил, что одобренная сумма в 600 000 рублей для него недостаточна и он намерен увеличить сумму кредита до 800 000 рублей. Она оформила новую заявку, которая банком была одобрена. После подготовки документов, в том числе расходного кассового ордера, клиент получил в кассе банка денежные средства;

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ПАО «СКБ-Банк» А.В.., согласно которым с заявкой на получение кредита в банк обратился молодой человек, заполнивший заявку на сайте банка на имя М.Т.. В тот же день заявка передана сотруднику банка Т.В.. В назначенный день в офис банка прибыл мужчина, предъявил паспорт на имя М.Т.. После оформления необходимых документов клиент получил наличные в сумме 660 000 рублей (том № 2, л.д. 51-54);

- показаниями свидетеля Т.В.., которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего А.В.. (том № 2, л.д. 78-80);

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «ВТБ» А.Р.. - главного специалиста банка, из которых усматривается, что в банк с заявкой на кредит в сумме 500 000 рублей обратился М.Т.., но банк в предоставлении кредита отказал;

- оглашенными показаниями свидетеля А.И.., которые подтверждают показания А.Р.. (том № 2, л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля А.С.., из которых следует, что свой паспорт гражданина РФ он не терял, никому не передавал. В приложении «Госуслуги» он обнаружил, что в отделении ПАО «Промсвязьбанк» на его имя получен кредит на сумму 731 000 рублей, получена кредитная карта на сумму 100 000 рублей. Кроме того, в отделении ПАО «Совкомбанк» на его имя пытались оформить кредит на сумму 500 000 рублей. Вышеуказанные кредитные операции он не совершал;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.Т.., из которых следует, что его паспорт всегда находился при нем, третьим лицам он его не передавал. О том, что на его данные оформлены кредиты, узнал по данным на сайте «Госуслуги». В АО «Газпромбанк» кредит на сумму 803 135 рублей 21 копейку и в ПАО «СКБ-Банк» кредит на сумму 660 000 рублей он не оформлял, деньги в указанных банках не получал. В ПАО «ВТБ» кредит на сумму 500 000 рублей оформить не пытался (том № 2, л.д. 215-216).

Вина Павлова М.В. в указанных преступлениях подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением представителя ПАО «Промсвязьбанк» А.Я,. о привлечении к ответственности лица, которое с использованием поддельного паспорта на имя А.С.. оформило кредитные продукты (том № 2, л.д. 119-120);

- протоколами осмотров места происшествия (том № 2, л.д. 237-241, 247-251);

- протоколом выемки документов, имеющих отношение к делу (том № 2, л.д. 164-167, 191-211, том № 3, л.д. 9, 11-59);

- заявлением представителя ПАО «Совкомбанк» А.Г.. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 08 июля 2021 года с использованием подложного паспорта на имя Салимова А.С. пыталось оформить кредит на сумму 500 000 рублей (том № 2, л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия (том № 3, л.д. 4-7);

- протоколом выемки документов, имеющих отношение к делу (том № 2, л.д. 185-186);

- заявлением представителя АО «Газпромбанк» И.В.. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с использованием подложного паспорта на имя М.Т.. похитило денежные средства в сумме 803 135 рублей 21 копейку (том № 1, л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 187-191);

- протоколами выемок документов, имеющих отношение к делу (том № 1, л.д. 133-135, 170-171);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А.О.. опознала Павлова М.В. как лицо, оформившее кредитный договор от имени М.Т. (том № 1, л.д. 79-81);

- заявлением представителя ПАО «СКБ-Банк» И.Г. о привлечении к ответственности лица, которое 23 июля 2021 года в помещении офиса банка по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 8, корп. 1, предъявив паспорт гражданина РФ на имя М.Т.., заключило кредитный договор на сумму 660 000 рублей (том № 2, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия (том № 2, л.д. 104-108);

- протоколом выемки документов, имеющих отношение к делу (том № 2 л.д. 55-65);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Т.В.. опознала Павлова М.В. как лицо, заключившее договор кредита от имени М.Т.. (том № 2, л.д. 83-86);

- заявлением представителя ПАО «ВТБ» А.Р.. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 23 июля 2021 года в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 2, пыталось оформить кредит на сумму 500 000 рублей от имени М.Т.. (том № 1, л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия (том № 1, л.д. 248-252);

- протоколом выемки документов, имеющих отношение к делу (том № 1, л.д. 217-235);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель А.И. опознала Павлова М.В. как лицо, которое 23 июля 2021 года в названном отделении ПАО «ВТБ» пыталось оформить кредит на имя М.Т.. на сумму 500 000 рублей (том № 2, л.д. 6-9);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Павлова М.В.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова М.В. и правильно квалифицировал его действия:

по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении денежных средств ПАО «Промсвязьбанк») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении денежных средств ПАО «Газпромбанк») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении денежных средств АО «Газэнергобанк») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении денежных средств ПАО «Совкомбанк») как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, когда преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам;

по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении денежных средств ПАО «ВТБ») как покушение на мошенничество в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307, 308 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного судом не установлено.

    Назначенное Павлову М.В. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, также не имеется.

    Оснований для изменения приговора и смягчении назначенного наказания не имеется.

    Принимая во внимание дату начала ознакомления Павлова М.В. с материалами уголовного дела, а, следовательно, и период времени, который имелся в его распоряжении для выполнения данного процессуального действия, - 11 суток, учитывая объем уголовного дела (5 томов), а также отсутствие причин, препятствующих ознакомлению в разумные сроки, судебная коллегия также приходит к выводу о явном затягивании осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора, а значит, и законности и обоснованности обжалуемого судебного решения от 16 ноября 2022 года.

    Время, установленное для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции должным образом мотивировано.

    В связи с этим, оснований для отмены оспариваемого постановления суда также не имеется.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 октября 2022 года и постановление Приволжского районного суда г. Казани от 16 ноября 2022 года в отношении Павлова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Павлова М.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: