Решение от 23.01.2018 по делу № 2-812/2018 (2-10429/2017;) от 21.12.2017

Дело №2-452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года    город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

представителя истца Хусаинова Э.Р. по доверенности от 26.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании законной неустойки и защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 112 211,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 05.09.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство Ниссан Теана г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. 10.03.2015 г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Ниссан Теана г/н №.

10.12.2015 г. согласно договору страхования выплата страхового возмещения была произведена путем Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

06.06.2017 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату УТС.

12.09.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 44 137,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере 112 211,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кузнецова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского суда г. Уфы, ходатайства об отложение дела от него не поступало

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Кузнецовой А.В. подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Кузнецовой А.В. автомобилю марки Ниссан Теана г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – Ниссан Теана г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что 05.09.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

10.12.2015 г. согласно договору страхования выплата страхового возмещения была произведена путем Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

06.06.2017 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату УТС.

12.09.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 44 137,00 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего. Так, размер страховой премии составляет 112 211,00 рублей, следовательно, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 366,33 рублей (112 211,00*3%). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12 июня 2017 г. по 12 сентября 2017 г., т.е. за 90 дней, размер неустойки за указанный период составляет 302 969,70 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 112 211,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 44 137 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 44 137,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 22 068,50 рублей.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 524,68 руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8 000 руб.

    Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 137 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 068 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 524 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.