Решение по делу № 2-421/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-421/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 17 июня 2014 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Поликанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванияна Вячеслава Мисаковича, Ваниян Каринэ Маратовны, Ванияна Александра Вячеславовича, Алексанян Нателлы Вячеславовны, <данные изъяты>, к Министерству обороны РФ, войсковая часть <данные изъяты> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Ваниян В.М., Ваниян К.М., Ваниян А.В., Алексанян Н.В., <данные изъяты>, обратились в суд с иском к Администрации г. Реутов о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., <адрес> состоит из двух изолированных комнат общей площадью <данные изъяты>

Квартира № состоит из двух изолированных комнат общей площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается техпаспортом.

Алексанян Н.В. отказалась от права на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>.

Ответчик отказался передать в собственность истцам <адрес>, мотивируя тем, что не обладает необходимыми полномочиями по передаче жилых помещений в собственность.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ г., судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации г. Реутов, надлежащим – Министерством обороны РФ, войсковая часть <адрес>

Просит суд:

1. Признать в порядке приватизации за Ванияном В.М. <данные изъяты>, право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ? доли в праве.

2. Признать в порядке приватизации за Ваниян К.М. и Ванияном А.В. право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу:
<адрес>, в виде ? доли в праве.

В судебном заседании истцы отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО9 (по доверенностям, л.д.15-20) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ, войсковая часть <данные изъяты> в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутова в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания Администрация
г. Реутова извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и статей 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы г. Реутова № 252 от 16.03.2001 года Ванияну В.М. выдан ордер № на семью из семи человек на право занятия жилого помещения, состоящего из четырех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 21).

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета следует, что в настоящий момент в <адрес> 55 по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ваниян В.М., Ваниян К.М., Ваниян А.В., Алексанян Н.В., ФИО4 (л.д. 22-23).

Алексанян Н.В. дала согласие и не возражает против приватизации <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, согласие нотариально удостоверено (л.д. 24).

Из технического паспорта, составленного Реутовским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на <адрес> по адресу: <адрес>, не зарегистрировано право собственности (л.д.30-31).

Из технического паспорта, составленного Реутовским филиалом ГУП Московской области «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на <адрес> по адресу: <адрес>, не зарегистрировано право собственности (л.д. 32-33).

Согласно выписке из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ваниян В.М., Ваниян К.М.,
Ваниян А.В., Алексанян Н.В., ФИО4 не имеют зарегистрированного недвижимого имущества (л.д. 29).

Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ КЭУ <адрес>, Ваниян В.М., Ваниян К.М., Ваниян А.В., Алексанян Н.В., ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>, квартира не приватизирована (л.д. 26).

Согласно справке ФЭС АХУ ВМФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Ванияну В.М. безвозмездная финансовая помощь не оказывалась (л.д. 27).

Из ответа Администрации г. Реутов от 13.03.2014 г. следует, что <адрес>, не передавались в муниципальную собственность (л.д. 38).

Из ответа Войсковой части <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в в связи с изменившимся порядком предоставления доверенностей, войсковая часть не обладает необходимыми полномочиями по передаче жилых помещений в собственность (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ордер на право занятия жилого помещения является основанием для вселения в него и подтверждает фактическую передачу спорной жилой площади истцам и именно с этого момента у истцов возникает право на приватизацию данной жилой площади.

Не предоставление командованием войсковой части <данные изъяты> документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, не является основанием для отказа в реализации ее прав как собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ.

Ранее истцы в приватизации жилой площади не участвовали.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих передаче спорной квартиры в собственность Ванияну В.М., Ваниян К.М., Ванияну А.В.,
ФИО4 в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванияна Вячеслава Мисаковича, Ваниян Каринэ Маратовны, Ванияна Александра Вячеславовича, Алексанян Нателлы Вячеславовны, ФИО11 ФИО4, к Министерству обороны РФ, войсковая часть <данные изъяты>, о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Ванияном Вячеславом Мисаковичем и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ? доли в праве.

Признать в порядке приватизации за Ваниян Каринэ Маратовной и Ванияном Александром Вячеславовичем право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ? доли в праве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 17 июня 2014 года.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева