Решение по делу № 2-595/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истца Иноземцевой Е.В., её представителей Батуевой Т.Н., Кораблевой Г.П., ответчика Соколова С.В., его представителя Степанова О.Е., представителя ответчика ООО «Геотоп» - Темнякова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Е. В. к ООО «Геотоп», Соколову С. В. об установлении межевых знаков, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову С.В., ООО «Геотоп» об обязании ООО «Геотоп» установить межевые знаки на границе между земельными участками домовладений Номер и Номер по Адрес соответствующие генеральному плану города Чебаркуля Челябинской области; об обязании Соколова С.В. ликвидировать самовольно установленный металлический забор между домовладениями Номер и Номер по Адрес.

В обоснование иска указала, что она владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: Адрес Дата. При определении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, несколько раз проводились замеры и определение границ земельного участка. Ответчиком была самовольно нарушена граница между домовладением Номер и Номер по Адрес путем установки металлического забора на границе земельных участков (л.д. 2-3).

Истец Иноземцева Е.В., её представители – Батуева Т.Н. (доверенность Номер от Дата (л.д. 5)), Кораблева Г.П. (действующая на основании устного ходатайства истца) в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколов С.В., его представитель Степанов О.Е. ( действующий по устному ходатайству), в судебном заседании иск не признали в полном объеме, полгали, что истцом не доказан факт нахождения забора ответчика на принадлежащем ей земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Геотоп»- Темняков С.М., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него отсутствует основание для установления межевых знаков.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

На основании статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

При рассмотрении спора судом установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес, был передан по договору дарения от Дата, ФИО8 – ФИО9 (л.д. 6).

Постановлением Номер от Дата земельный участок расположенный по адресу: Адрес, был передан в собственность ФИО9 (л.д. 7).

Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок, также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии Номер (л.д. 8).

В настоящее время вышеуказанным земельным участком и домом, на основании договора дарения от Дата, владеет Иноземцева Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от Дата № Номер и Номер соответственно (л.д. 60-61).

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Адрес, является Соколов С.В. (л.д. 95-100, 102-108).

Дата Соколов С.В. обратился к Иноземцевой Е.В. с заявлением, в котором просил предоставить возможность установить новый забор взамен старого, по согласованной и установленной границе между их земельными участками. На данном заявлении имеется резолюция Иноземцевой Е.В. – «Не согласна» (л.д. 70).

Земельные участки сторон являются смежными, между ними существует общая граница.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 июля 2017 года, по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 176-180).

Согласно экспертному заключению Номер по судебной землеустроительной экспертизе на земельном участке истца расположенном по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер , находится имущество ответчика, забор с координатами приведенными в Таблице № 17, Схема № 15, Таблица № 18 (л.д. 138).

В судебном заседании при рассмотрении спора, судом установлено, что на границе земельных участков принадлежащих Иноземцевой Е.В. и Соколову С.В. имеется наложение фактических границ.

При этом ни истец, ни ответчик Соколов С.В., несмотря на разъяснения суда, не обратились в суд с такого рода требованиями.

Разрешая исковые требования Иноземцевой Е.В. к ООО «Геотоп» об обязании установить межевые знаки на границе между земельными участками домовладений Номер и Номер по ул. Советской в г. Чебаркуле Челябинской области соответствующие генеральному плану города Чебаркуля Челябинской области, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования Иноземцевой Е.В. к ООО «Геотоп» об обязании установить межевые знаки на границе между земельными участками домовладений Номер и Номер по Адрес соответствующие генеральному плану города Чебаркуля Челябинской области не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, нарушение прав истца, должно возникнуть в результате действий ответчика, однако каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Геотоп» были нарушены права истца, в суд представлено не было.

При рассмотрении спора судом установлено, что в Дата ответчиком Соколовым С.В. на границе участков с кадастровыми номерами установлен металлический забор.

Установление данного забора привело к переносу границы смежных земельных участков сторон, и уничтожению межевых знаков на границе между земельными участками.

Доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Геотоп» нарушило права истца в суд представлено не было, факт наличия не исполненного обязательства ООО «Геотоп» перед истцом не подтвержден доказательствами.

Правом на уточнение иска, несмотря на неоднократные разъяснения судом, сторона истца не воспользовалась, просила суд рассматривать иск по заявленным требованиям.

Действующим земельным законодательством не предусмотрена обязанность кадастрового инженера, устанавливать границы земельных участков по генеральному плану территориального образования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об установлении такой границы по генеральному плану г. Чебаркуля не имеется.

При таких данных, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Без заявления соответствующих требований (установления смежной границы земельных участков), которые подкреплены надлежащими доказательствами, их разрешения и удовлетворения судом, необходимые правовые меры к ответчику ООО «Геотоп» применены быть не могут.

Разрешая исковые требования Иноземцевой Е.В. к Соколову С.В. об обязании Соколова С.В. ликвидировать самовольно установленный металлический забор между домовладениями Номер и Номер по Адрес, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно экспертному заключению Номер по судебной землеустроительной экспертизе на земельном участке истца расположенном по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер , находится имущество ответчика, забор с координатами приведенными в Таблице № 17, Схема № 15, Таблица № 18 (л.д. 138).

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Не согласие стороны ответчика с выводами указанной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Каких-либо доказательств опровергающих позицию истца, о нахождении имущества ответчика Соколова С.В. на принадлежащем ей земельном участке, суду представлено не было.

При таких данных, поскольку металлический забор установлен Соколовым С.В. на земельном участке истца, расположенном по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер , согласия собственника на установление данного забора Соколовым С.В. получено не было, следовательно исковые требования о сносе забора, в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иноземцевой Е. В. к ООО «Геотоп» об установлении межевых знаков на границе между земельными участками домовладения Номер и Номер по Адрес соответствующих генеральному плану г. Чебаркуля Челябинской области - отказать.

Исковые требования Иноземцевой Е. В. к Соколову С. В. - удовлетворить.

Обязать Соколова С. В. снести забор установленный на земельном участке истца Иноземцевой Е. В. расположенном по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер , от условной точки Номер до условной точки Номер

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: