Решение по делу № 2-257/2021 (2-4464/2020;) от 19.05.2020

Дело № 2-257/21                                                               11 февраля 2021 года

№)

                               Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Ашанова А. А. к Попову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Ашанов А.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 1650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Карпуниной Я.Ю. в обмен на обещание оказать юридические и консультационные услуги Ашанов А.А. перечислил со своей банковской карты №, эмитированной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на банковскую карту MAESTRO Попова В.А. №, эмитированную ПАО Сбербанк, 165 000 рублей, что подтверждается чеками Интернет-банка.

Перечисление денежных средств Ашановым А.А. не являлось даром или благотворительностью. Никакие услуги за перечисленные денежные средства не оказаны, какое-либо встречное предоставление не предоставлено. Денежные средства не возвращены. Таким образом, Попов В.А. неосновательно приобрел 165 000 рублей за счет Ашанова А.А.

Истец Ашанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Матвеевой А.Н.

Представитель истца Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала, представила расчет процентов на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск, пояснил, что Ашанов А.А. перечислил ему денежные средства по просьбе Карпуниной Я.Ю. на оплату его услуг по ее защите по уголовному делу, денежные средства внесены в кассу коллегии адвокатов, он является добросовестным получателем денежных средств, денежные средства взысканию с него не подлежат, полагает, что Ашанов должен требовать денежные средства у Карпуниной.

Третье лицо Карпунина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Ашанов А.А. перечислил со своей банковской карты № эмитированной ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на банковскую карту Попова В.А. №, эмитированную ПАО Сбербанк, 165 000 рублей тремя переводами на сумму 65 000 рублей, на сумму 50 000 рублей и на сумму 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте (л.д. 43).

Истец указывает, что денежные средства, перечисленные им на банковскую карту Попова В.А., не являлись даром или благотворительностью, а были перечислены по просьбе Карпуниной Я.Ю. в обмен на обещание оказать юридические и консультационные услуги.

Как следует из объяснений представителя истца, никакие услуги за перечисленные денежные средства не оказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил, однако указал, что денежные средства переводились истцом по просьбе Карпуниной Я.Ю. на оплату его услуг по ее защите по уголовному делу, денежные средства были внесены им в кассу коллегии адвокатов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 000 рублей, являющиеся для него неосновательным обогащением, поскольку доказательств, подтверждающих, что Попов В.А. приобрел их на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях не представлено.

Довод ответчика о наличии между супругой Ашанова А.А. – Матвеевой С.В. и Карпуниной Я.Ю. договорных отношений не имеет правового значения в данном случае, поскольку получателем денежных средств являлся именно ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил тот факт, что не имел договорных отношений с истцом, не был с ним знаком, что исключает возможность предоставления ему денежных средств в дар или в качестве благотворительности, то о неосновательности получения им денежных средств ответчик должен был узнать в момент поступления ему денежных средств.

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд искового заявления) по день фактического возврата денежных средств, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими деньгами на дату судебного заседания за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6716 рублей 88 копеек.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно применено количество дней в году.

Расчет процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 000*6%/366*25 (дней) = 676,23 руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 000*5,5%/366*56 (дней) = 1388,52 руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 000*4,5%/366*35 (дней) = 710,04 руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 000*4,25%/366*158 (дней) = 3027,25 руб.;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 000*4,25%/365*42 (дня) = 806,92 руб.

Итого: 676,23+1388,52+710,04+3027,25+806,92=6608,96 рублей.

Суд также считает возможным по требованию истца взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 4533 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рублей.

Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований 171608,96 рублей (165 000+6608,96) составляет 4632 рубля 18 копеек (171608,96-100 000*2%+3200).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 99 рублей 18 копеек (4632,18-4533).

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова В. А. в пользу Ашанова А. А. неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6608 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 рублей, а всего 176 141 рубль 96 копеек.

Взыскать с Попова В. А. в пользу Ашанова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 165 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств с учетом произведенных платежей.

Взыскать с Попова В. А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 99 рублей 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                  М.О. Яковлева