Решение по делу № 7У-2950/2021 от 07.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 77-1195/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело №1-32/2020 по кассационной жалобе адвоката Савицкого М.Г. и осужденного Визновича Э.В. о пересмотре приговора Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Визнович Э.В..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гурьева К.А., действующего в защиту осужденного Визновича Э.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

          приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года

Визнович Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор в отношении Визновича Э.В. оставлен без изменения.

          Приговором Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года осужден Голубев С.В., приговор и апелляционное постановление в отношении которого не пересматриваются в кассационном порядке.

         Визнович Э.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, открытого хищения чужого имущества.

         Преступление совершено 18 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савицкий М.Г. и осужденный Визнович Э.В., выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывают, что в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Ссылаются на то, что представитель потерпевшего ФИО1 является инвали<адрес> группы по зрению и составленные с её участием документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку она не могла прочесть данные документы. Полагают, что протокол допроса потерпевшего, диск с его записью, протокол проверки показаний потерпевшего на месте являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаются на то, что показания свидетеля Дурневой являются противоречивыми, при этом противоречия судом не устранены.

Полагают, что у потерпевшего имеются основания для оговора Визновича Э.В., потерпевший характеризуется как лживый, изворотливый, в присутствии свидетелей не сообщал о хищении телефона, угрожал посадить Визновича Э.В., поскольку Визнович Э.В. задержал его за кражу велосипедов.

Считают, что протокол осмотра автомобиля, находящегося в пользовании Голубева С.В., следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением закона.

Ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной психолого-видеотехнической экспертизы по видеозаписи допроса потерпевшего с привлечением эксперта-видеотехника и эксперта психолога. Считают, что потерпевший не сам давал показания следователю, а зачитывал подготовленные и напечатанные показания.

Указывают, что оптические диски с описанием контактов телефонов не являются доказательствами вины осужденных, а подтверждают только, что Визнович и Голубев созванивались.

Полагают, что заключение служебной проверки является недопустимым доказательством, не может быть использовано для доказывания по данному уголовному делу.

Считают, что заявление Богдан М.А. в прокуратуру, накладная не являются доказательствами, подтверждающими виновность Визновича Э.В.

Ссылаются на то, что при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства судом нарушены требования закона.

Считают, что судом не дана оценка показаниям сотрудников полиции, которые пояснили, что потерпевший ФИО2 не сообщал им о пропаже или хищении телефона.

Также полагают, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО4 о том, что он нашел телефон, начал им пользоваться, Визнович Э.В. о находке не сообщал. Полагают, что Визнович Э.В. не может нести уголовную ответственность за совершенное ФИО4.

Указывают, что судом дело рассмотрено необъективно, все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу осужденных.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Визнович Э.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснознаменского района Калининградской области Косолапова М.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Визновича Э.В. - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Визновича Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия стороны защиты о том, что Визнович Э.В. преступления не совершал, потерпевший ФИО2 его оговорил, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

              Вина Визновича Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, судом установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, материалами дела.

              Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

         Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям Визновича Э.В. и Голубева С.В., потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

    Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, из которых следует, что Визнович Э.В. забрал у ФИО2 его мобильный телефон и передал ФИО4, при этом ФИО4 в дальнейшем отказался вернуть телефон на просьбу ФИО2

    Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, также подтверждаются протоколом выемки, согласно которого у ФИО4 был изъят мобильный телефон, похищенный у ФИО2, протоколами очных ставок, протоколами проверок показаний на месте.

    При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3 у суда не имелось.

    Вопреки доводам жалобы оснований для признания показаний представителя потерпевшего ФИО1 недопустимым доказательством, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

             Ссылка в жалобе на отказ стороне защиты в проведении комплексной психолого-видеотехнической экспертизы по видеозаписи допроса потерпевшего не свидетельствует о нарушении закона, по результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено мотивированное постановление.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

        Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Визновича Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий Визновича Э.В., его оправдания не имеется.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в приговоре в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Нарушений закона не установлено.

Наказание Визновичу Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежаще мотивированно, является правильным, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          кассационную жалобу адвоката Савицкого М.Г. и осужденного Визновича Э.В. о пересмотре приговора Краснознаменского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Визнович Э.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи