Решение от 02.06.2023 по делу № 2-1108/2023 (2-2127/2022;) от 01.04.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-1108/2023

УИД 60RS0001-01-2022-004054-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                Чернышовой И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика -ООО «УО «Микрорайон Западный» ФИО3, представителя ответчика -МП <адрес> «Горводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УО «Микрорайон Западный», МП <адрес> «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «УО «Микрорайон Западный», МП <адрес> «Горводоканал» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов арендаторами названного помещения обнаружено затопление помещения канализационными стоками, о чем истцом было сообщено в аварийно-диспетчерские службы ООО «УО «Микрорайон Западный».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УО «Микрорайон Западный» для составления акта ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось подпор дворовой канализационной сети, вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в результате засора.

Исходя из локального расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 199 595,07 руб.

Поскольку канализационные сети относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УО «Микрорайон Западный», причиной залития явился подпор дворовой канализационной сети в результате засора, ответственность за который несет МП <адрес> «Горводоканал», ФИО1, уточнив требования на основании выводов повторной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 128 485,82 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф - 64 242,91 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 24 000 руб.

Истец ФИО1 в суд при надлежащем извещении не явилась; воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании поясняла, что является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется ею с целью сдачи его в аренду.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УО «Микрорайон Западный» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал; указал об отсутствии вины ООО «УО «Микрорайон Западный» в заливе, произошедшем вследствие подпора дворовой канализационной сети в результате засора, при котором выбило заглушку системы внутренней канализации теплового узла. ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 сотрудником управляющей организации заявка об аварии передана в цех канализации МП <адрес> «Горводоканал», последним ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 дворовая канализация прочищена. После залития ремонтные работы на внутридомовых канализационных сетях для его устранения не проводились. Ответственность за причиненный ущерб лежит на МП <адрес> «Горводоканал». Граница ответственности ресурсоснабжающей и управляющей организации устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. Полагает, что причиной протечки канализационных вод виновное поведение ООО «УО «Микрорайон Западный» не является, иных доказательств не представлено. Кроме того полагал, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Представитель ответчика - МП <адрес> «Горводоканал» ФИО4 в судебном заседании требования не признал; не согласился с выводами повторной судебной экспертизы относительно того, что засор дворовой канализации в отсутствии нагнетаемого давления, мог привести к выдавливанию заглушки из выпускной канализационной трубы в помещении ИТП; полагал выводы первоначальной судебной экспертизы в части того, что названную заглушку могло выбить только при выполнении работ по прочистке дворовой канализационной сети, то есть при применении гидродинамического оборудования, в котором нагнетаемое давление может достигнуть 100 бар. Вместе с тем, исходя из хронологии событий установленных в суде, прочистка засора дворовой канализационной сети проводилась после затопления спорного помещения. При таких обстоятельствах в спорном заливе виновна управляющая организация, которая осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником помещения № в <адрес> /т.1 л.д.17/.

ООО "Управляющая организация "Микрорайон Западный", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 26-41/.

Между Управляющей организацией и МП <адрес> «Горводоканал» (далее Предприятием) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N 3028 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг /т.1 л.д. 52-81/.

Согласно пункту 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного помещения, обнаруженный около 09.00 часов.

По заявке Управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ Предприятие, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произвело прочистку сетей канализации, расположенных во дворе указанного жилого дома /т. 1 л.д. 85/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Управляющей организации, собственника был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт б/н с фиксацией причиненного нежилому помещению ущерба. Указанным актом также установлено, что причиной залива явился подпор дворовой канализационной сети, вне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в результате засора /т.1 л.д.13,14/.

Зафиксированные в акте повреждения стен, пола, потолка ответчиками не оспаривались.

Согласно локальному сметному расчету, произведённому ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 199 595,07 руб. /т.1 л.д.6-12/.

На основании данного расчета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Управляющей организации претензию с требованием о возмещении ущерба /т.1 л.д.15/.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация указала на то, что поскольку причиной затопления нежилого помещения № стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях, находящихся на балансе МП <адрес> «Горводоканал», ответственность по возмещению убытков лежит на муниципальном предприятии /т.1 л.д.16/.

Факт затопления помещения и повреждения его имущества подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Истец, предъявляя требования к ответчикам о взыскании убытков в солидарном порядке, полагает, что в возникновении причиненного ущерба имеется вина каждого из ответчиков.

Возражения ответчиков сводятся к отсутствию вины каждого из них в причиненных истцу убытков, поскольку, по мнению Управляющей организации и Предприятия, авария произошла на участке канализационных сетей, не находящихся к зоне их эксплуатационной ответственности.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющейся начальником участка инженерных сетей ООО «ЖЭК №», выходившей на место залива и составлявшей акт о заливе, причиной залива послужил засор дворовой канализации, которая располагается за пределами жилого дома и не входит в сферу обслуживания управляющей организации, поскольку система канализаций состоит из внутри домовых сетей, которые проходят внутри дома, после чего собираются в один выпуск (одна труба) на колодец, выходящий на люк дворовой канализации за пределами дома на зеленой зоне и идет в сети дворовых канализаций. Ввиду того, что люк за пределами дома был переполнен водой, было определено, что причиной стал засор дворовых канализаций. Кроме того был переполнен водой выпуск канализационный, проходящий от фундамента дома до люка, соответственно внутри домовые системы канализации также были переполнены водой /т.1 л.д.131-135/.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения причин затопления помещения, в подтверждение доводов Управляющей организации о надлежащем содержании ею внутридомового оборудования, по ее ходатайству, была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр строительства и экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления мог послужить подпор дворовой хозяйственно-бытовой канализации и дальнейшие работы по ее прочистке.

Наличие следов залития на стенах помещения, высота намокания позволяет судить, что объем поступившей воды мог составить от 5 до 8 куб.м. Присутствие запаха канализации, отсутствие ремонтных работ внутри теплового узла на дату подтопления позволяет сделать вывод, что единственным вариантом причины залития могли послужить работы по прочистке дворовой канализационной сети. Для выполнения данных работ применяется гидродинамическое оборудование, в котором нагнетаемое давление может достигать 100 бар. В случае прочистки участка канализации от колодца К2 до границы наружных стен жилого дома, могло выбить заглушку системы внутренней канализации внутри теплового узла. В результате этого помещение теплового узла наполнилось водой и через дверной проем произошло залитие помещения №.

Дефект в виде засора сети водоотведения данного жилого дома мог образоваться, как и на наружных канализационных сетях диаметром 200 мм, за пределами колодцев Kl, К2, КЗ, так и на участке до колодца К2 диаметром 100 мм. В случае образования подпора на сетях водоотведения хозяйственно-бытовых стоков, промывка труб и колодце осуществляется до ликвидации засора и возобновления нормальной работы системы канализации.

Отсутствие следов залития помещения № с верхних этажей, наличие следов намокания стен в тепловом пункте и коридоре, а также наличие запаха сточных вод из системы канализации, позволяет сделать вывод, что местом протечки является разгерметизация внутренней системы канализации в месте установки заглушки диаметром 100 мм. Система внутренней канализации дома является самотечной и не предполагает образования внутри труб водоотведения избыточного давления, что могло бы вызвать принудительный демонтаж заглушки из раструба канализационной трубы.

Прослеживается прямая причинная связь между образованием засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании МП <адрес> «Горводоканал», ее прочисткой и произошедшим залитием нежилого помещения №.

Следов проведения ремонтных работ на внутридомовых канализационных сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «УО «Микрорайон Западный», не выявлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива нежилого помещения в ценах III квартала 2021 года согласно локальному сметному расчету составила 41 650 руб., в ценах IV квартала 2021 года – 50 098 руб. /т.2 л.д.18-65/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поддержал выводы экспертизы, указав, что причиной залития нежилого помещения стали работы по прочистке дворовой канализации, поскольку при её проведении применяется гидродинамическое оборудование, в котором нагнетаемой давление может достигать высокого уровня, что могло повлечь выбивание заглушки системы внутренней канализации внутри теплового узла; при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения экспертное учреждение привлекало сметчика, который составлял смету на основании данных проведенного им осмотра нежилого объекта. Относительно повреждений, учтенных при расчете локального сметного расчета, пояснил, что повреждения пластикового потолка им были исключены, поскольку они были незначительные и не установлено, что получены при данном залитии; на основании каких цен был составлен сметный расчет пояснить не смог/т.2 л.д.85-89/.

Представитель истца не согласился с проведенной судебной экспертизой в части стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, полагал её существенно заниженной; кроме того экспертом не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составляющего смету. Также полагал, что экспертом причина залития фактически не установлена, поскольку его выводы противоречат хронологии событий, установленных в ходе рассмотрения дела. В связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из изложенного, при наличии у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения причины затопления нежилого помещения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Авангард» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2004, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор дворовой канализации, что привело к наполнению дворового колодца канализационными водами, подпору и выбиванию (выдавливанию) заглушки из выпускной канализационной трубы в помещении ИТП.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату залива составляет 116 622,77 руб., на дату вынесения определения о производстве повторной экспертизы - 128 485,82 руб./т.2 л.д.140-164/.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Авангард» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд полагает, что повторное заключение судебной экспертизы нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

В связи с указанным, полагая заключение эксперта полным и достаточным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика МП <адрес> «Горводоканал» о вызове и допросе эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что эксперты, проводившие судебные экспертизы, пришли к выводу о том, что причиной залива является засор дворовой канализации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение повторной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения истца явилось совокупность следующих факторов: засор дворовой канализации, вследствие чего произошло наполнение дворового колодца канализационными водами, подпору и выбиванию (выдавливанию) заглушки из выпускной канализационной трубы в помещении ИТП.

При определении надлежащего ответчика по делу, с которого следует производить взыскание причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что вменение Управляющей организации ответственности за залив не находится в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца заявленных убытков при недоказанности ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию внутридомового оборудования.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

Как установлено судом причиной аварии стал подпор дворовой канализационной сети в результате засора в канализационном колодце.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорный участок сетей находится за пределами зоны эксплуатационной ответственности управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих указанные в акте залития помещения сведения о причине залива помещения, а также наличие у Предприятия статуса гарантирующей организации и установленной, в свете приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств дела, обязанности по обслуживанию спорных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния для бесперебойной работы, при отсутствии доказательств обслуживания спорного участка эксплуатируемой сети канализации, следует признать надлежащим ответчиком по делу именно МП <адрес> "Горводоканал".

Таким образом, именно МП <адрес> "Горводоканал" должен нести ответственность за состояние канализационного колодца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в лице МП <адрес> "Горводоканал", принимая во внимание границы эксплуатационной ответственности ответчиков, является причинителем вреда, поскольку вследствие ненадлежащей эксплуатации принадлежащих канализационных сетей произошел засор колодца и последующее затопление помещения истца.

Таким образом, учитывая эксплуатационную ответственность управляющей организации, законные основания для возложения на данного ответчика бремени оплаты ущерба отсутствуют.

Доказательств вины ООО "Управляющая организация "Микрорайон Западный", в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленный расчет, содержащийся в повторной судебной экспертизе, суд признает его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости причиненного ущерба информация.

Сторонами расчет ущерба в установленном законом порядке не оспорен, возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленного в ходе рассмотрения спора надлежащего ответчика по делу, ввиду недоказанности МП <адрес> "Горводоканал" как гарантирующей организацией надлежащего исполнения возложенных на него данным статусом обязательств, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности составляющих для возложения на МП <адрес> "Горводоканал" ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 128 485,82 руб.; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Микрорайон Западный" следует отказать.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле названного Закона также приведены основные понятия, используемые в Законе. В частности, определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, суд отмечает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами спора правоотношениям не применяются, поскольку на момент затопления нежилого помещения истец, являясь собственником нежилого помещения, которое использует для сдачи в аренду, следовательно, в связи с его назначением, не связано с удовлетворением семейных и бытовых нужд истца.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Поскольку исковые требования в части имущественного вреда удовлетворены полностью, исходя из уточненных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с МП <адрес> «Горводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 770 руб. в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 128 485, 82 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░