Решение по делу № 12-247/2020 от 02.07.2020

дело № 12-247/2020                            

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 07 октября 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Хачатрян И.Х., с участием заявителя жалобы Пастухова А.В. его представителя Верялина А.А., заинтересованного лица Федоровских Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020 года,

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова А.В. отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пастухов А.В. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, исключить суждение о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения, указанное в приложении к определению. Отменить решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО5 от 18.06.2020 г., которым жалоба на определение оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Пастухов А.В. и его защитник поддержали доводы жалобы, в которой по сути оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Заинтересованное лицо Федоровских Л.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст.30.9 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, возле дома № 20/3 по ул. Чайковского водитель Пастухов А.В., управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, водитель Федоровских Л.А., управляя автомобилем КиаРио, государственный регистрационрный знак № и водитель ФИО6, управляя автомобилем БМВ-320, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова А.В. отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 5 ст.28.1, пункта 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности Пастухова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

Как видно из содержания жалобы, Пастухов А.В. оспаривает законность вынесенного в отношении него определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем происшествии, а также отсутствии в его действиях нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, указанного в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова А.В., как участника дорожно-транспортного происшествия - отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Пастухова А.В. в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.1.5 КоАП РФ), определение не содержит.

По смыслу части 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Требование пастухова А.В. о внесении изменений в приложение к определению путем исключения указания на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, удовлетворению не подлежит.

Из нового административного регламента (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»), исключены положения, предусматривающие при оформлении дорожно-транспортного происшествия выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия оформляются исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении отражаются сведения, которые ранее отражались в справке о дорожно-транспортном происшествии (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. Указание в справке о ДТП на нарушение Пастуховым А.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Ссылки заявителя жалобе о наличии в действиях водителя Федоровских Л.А. как второго участника ДТП, нарушений ПДД не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда

Р Е Ш И Л :

определение инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пастухова А.В., а также решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО5 от 18.06.2020 г., которой отказано в удовлетворении жалобы Пастухова А.В. на определение – оставить без изменения, жалобу Пастухова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: