Решение по делу № 33-3577/2021 от 13.10.2021

Дело №33-3577                     Судья Голубева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 г.      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2021 по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 апреля 2021 г. по иску Хохлова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», Общество) о взыскании платы за пользование общим имуществом (подвалом) в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2010 году в подвале указанного многоквартирного жилого дома проложена транзитом магистральная теплосеть, которая проходит по дворовой территории дома на расстоянии 3-4 метров от фундамента дома, в северном направлении для теплоснабжения <адрес>. Указанная теплосеть, проходящая посередине подвала дома, находится в пользовании ответчика с момента приема её в эксплуатацию, то есть с 08.10.2010, по настоящее время на основании договора коммерческой концессии.

Ссылаясь на ст.ст. 612, 613 ГК РФ, с учетом норм ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, истец полагает, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обязано было при заключении договора разрешить вопрос о сервитуте, то есть пользовании подвалом дома, который, как общее имущество дома находится в пользовании, владении и распоряжении собственников жилых помещений в доме. Однако права собственников, в том числе и его, на решение вопросов пользования общим имуществом были нарушены.

Он является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. 29.12.2015 общим собранием собственников помещений в доме было принято решение относительно установления тарифа на услугу отопление ввиду использования ответчиком магистральной тепловой сети, проходящей по подвалу их дома, который собранием собственников был установлен в размере 50% от действующего, в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ с 08.10.2010. На этом основании размер платы за пользование подвалом дома при эксплуатации теплосети составляет 50% от стоимости оплаты коммунальной услуги по отоплению. 12.01.2016 копия протокола общего собрания собственников была получена ответчиком для исполнения решения общего собрания, которое является в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом. Бесплатно пользуясь подвалом дома, ответчик наносит истцу материальный ущерб.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений), произведенному им с учетом решения названного выше собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2015 исходя из 50% от действующего тарифа на услугу «отопление», сумма платы за пользование общим имуществом дома, подлежащая взысканию в его (истца) пользу, составляет 51721 рубль 70 копеек за период с января 2015 года по август 2020 года (включительно), которую он просит взыскать с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Судом к участию в деле привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсистема».

Истец Хохлов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика «ЭнергоГазИнвест-Тула» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсистема», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Хохлова Г.В. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о взыскании платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме отказано.

В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» просит решение Центрального районного суда г. Тулы от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Мохначевой И.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлов Г.В. является собственником квартиры, общей площадью 36 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, является ООО «Жилсистема».

Постановлением администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области № 1329 от 03.08.2015 ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», являющееся согласно Устава коммерческой организацией, присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Кимовск Кимовского района с зоной деятельности на территории муниципального образования город Кимовск Кимовского района Тульской области.

На основании заключенного между администрацией муниципального образования Кимовский район и ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.12.2016, последнее осуществляет деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, в т.ч. и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с использованием передаваемых Концедентом объектов теплоснабжения в г.Кимовск.

Обратившись с настоящим иском в суд Хохлов Г.В., ссылаясь на наличие никем не оспоренного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.12.2015г., согласно которому собранием принято решение об утверждении тарифа на услугу «отопление» в размере 50% от действующего, за пользование предприятием ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» магистральной тепловой сети, проложенной по подвалу дома, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму платы за пользование общим имуществом дома за период с января 2015 года по август 2020 года (включительно) равную 51721 рубль 70 копеек, произведя расчет этой суммы с учетом 50% от действующего тарифа на услугу «отопление».

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 210, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, решение которого истец приводит в качестве основания для перерасчета ему платы за отопление, не наделено в силу закона правом установления тарифов на тепловую энергию для ресурсоснабжающей организации, которой в настоящем случае является ответчик ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», иные установленные Правилами № 354 основания для перерасчета (изменения) платы за коммунальную услугу истцом не заявлялись, доказательства не предоставлялись, правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, пришел к правильному выводу об отказе Хохлову Г.В. в удовлетворении требований о взыскания с ответчика денежных средств в сумме 51721 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Перечень вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в ч.2 ст. 44 ЖК РФ, а также в ст.ст. 45, 140,141,156, 158,162,164 ЖК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правом на установление тарифов на тепловую энергию общее собрание собственников многоквартирного дома действующим законодательством не наделено, а потому оснований для перерасчета истцу платы за отопление на основании представленного им в материалы решения собрания собственников в МКД от 29.12.2015г. (вопрос № 3 повестки дня) не имеется.

Так государственное регулирование тарифов сфере теплоснабжения осуществляется на основании Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении). Тарифы на тепловую энергию для ресурсоснабжающих организаций Тульской области утверждаются комитетом Тульской области по тарифам в рамках предельных уровней, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам России, исходя из экономически обоснованных затрат по каждому предприятию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2015г. является действующим, никем не оспорено, а потому подлежит исполнению ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, принятое на общем собрании собственников помещений в МКД 29.12.2015г. решение по вопросу № 3 повестки дня, которым изменен тариф на услугу «отопление», не относящееся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, в силу приведенных выше положений закона является ничтожным независимо от такого признания его судом, и не порождает соответствующих правовых последствий.

Необходимо обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2015г., по вопросу № 3 повестки дня собрания проголосовали «за» собственники помещений, площадью 2358,2 м.2, в то время как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 5545,90 кв.м, в связи с чем число проголосовавших по данному вопросу равно 42,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (на что ссылается в апелляционной жалобе истец) необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума решение собрания является ничтожным.

Ссылки истца в исковом заявлении на положения ст.ст. 303, 1107 ГК РФ суд обоснованно счел несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Вместе с тем, указав в исковом заявлении на положения ст. 1107 ГК РФ, истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца Хохлова Г.В., который также не обладает и полномочиями действовать от имени всех собственников МКД, размер данного обогащения (расчет требуемой денежной суммы произведен истцом с учетом решения собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2015 по вопросу № 3 в отношении своей квартиры).

Изложенные в решении суда выводы о том, что подвал спорного МКД не является общим имуществом собственников МКД, на что указывает в апелляционной жалобе Хохлов Г.В., не повлияли на правильность постановленного судом решения и не влекут его отмену.

Иные доводы жалобы с учетом установленных выше обстоятельств не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2021 г.

Председательствующий-

Судьи: