Решение по делу № 2-1801/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-1801                            

15 ноября 2016 года                         город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и TOYOTA CAMRY, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновный в данном в ДТП не определён. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 25 октября 2016 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., которая рассчитана, исходя из рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. за вычетом рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебные повестки, неоднократно направляемые по адресу регистрации, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При производстве дела об административном правонарушении ФИО3 сообщил адрес своего проживания: <адрес>.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо Деревлёв А.Ф. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA, г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Деревлёву А.Ф., под управлением ФИО3 и TOYOTA CAMRY, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Право собственности ФИО2 на автомобиль TOYOTA CAMRY, г.н. М557ЕН/29 подтверждается материалами дела, которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г.н. <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ущерба.

Оценивая возникшую дорожно-транспортную ситуацию, действия каждого водителя с учётом представленных доказательств, суд полагает, что действия водителя ФИО3 привели к возникновению ущерба у истца.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Из материалов дела и объяснений водителей усматривается следующая дорожно-транспортная ситуация. Водители двигались по ул.Гагарина, ФИО2 – в сторону ул. Тимме, ФИО3 со стороны ул.Розинга в сторону Обводного канала. На перекрёстке пр.Обводный канал – ул.Гагарина ФИО3 совершал левый поворот в сторону пр.Обводный канал. В это время через перекрёсток проезжал автомобиль TOYOTA CAMRY. Произошло столкновение автомобилей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п.13.4 ПДД РФ).

Заключением автотехнической экспертизы ООО «АрКс» установлено, что водитель автомашины LADA GRANTA с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. У водителя данной автомашины имелась техническая возможность предотвратить столкновение, для чего ему достаточно было выполнить п.13.4 ПДД РФ. Реконструкция механизма ДТП приведена экспертом на CD-диске.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, пассажира TOYOTA CAMRY, следует, что на перекрёстке пр.Обводный канал и ул.Гагарина произошло столкновение с автомашиной, которая поворачивала с ул.Гагарина на пр.Обводный канал.

При этом довод водителя ФИО3 о том, что он заканчивал манёвр на мигающий желтый сигнал светофора, а в это время автомашина TOYOTA CAMRY выехала на перекресток, ничем не подтверждён и опровергается материалами дела.

Так, версия ФИО2 о том, что он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора подтверждается свидетелем ФИО7, допрошенным при производстве дела об административном правонарушении.

Экспертом ФИО8 при производстве судебной экспертизы также указано, что наиболее вероятной версией дорожно-транспортного происшествия определена версия водителя ФИО2, согласно которой он выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО2 не усматривается иных нарушения ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Так, согласно заключению эксперта водителю автомашины TOYOTA CAMRY следовало руководствоваться п.10.2, 10.1 ПДД РФ. Расчётная скорость движения транспортного средства TOYOTA CAMRY до начала юза могла составлять 57,33 – 70,20 км/ч. У водителя автомобиля как при расчётной скорости движения 57,33 – 70,20 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости движения в населённом пункте 60 км/ч отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Превышение водителем TOYOTA CAMRY максимально-допустимой скорости движения (60 км/ч), с технической точки зрения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку исследуемое происшествие не исключалось как при движении автомобиля TOYOTA CAMRY с расчётной скоростью движения 7,33 – 70,20 км/ч, так и при движении с максимально-допустимой скоростью 60 км/ч. Указанные выводы эксперта подтверждены расчётами, приведёнными в экспертном заключении.

Таким образом, нарушение водителем автомашины LADA GRANTA ПДД РФ (п.13.4, 8.1), а также причинно-следственная связь между указанными нарушениями и возникшим ущербом подтверждены указанными выше доказательствами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие таких составляющих, как противоправные действия ФИО3, вины ФИО3 в причинённом истцу ущербе, причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО3 и ущербом истца.

Заключение экспертизы ООО «АрКс» является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. В соответствии с предварительным расчётом №ARH0220961 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО9, расчёты стоимости годных остатков произведены в соответствии с Единой методикой. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Такой же подход к определению убытков изложен в п. п. 4.12, 4.15 действующих в настоящее время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в исследуемом случае превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что наступила полная гибель автомобиля.

В связи с чем, при определении размера причинённых истцу убытков следует исходить из рыночной стоимости автомашины к моменту ДТП, которая составляет <данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты> руб.).

Статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств, а также на основании положений перечисленных выше норм, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которую вправе требовать истец, будет составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины LADA GRANTA и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В досудебном порядке урегулирования спора истцом заключён договор о проведении независимой экспертизы. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы также являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП ФИО10 и ФИО2 заключён договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В состав оказываемых услуг входит составление иска, сбор необходимых документов для судопроизводства, представление интересов заказчика.

Стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом на основании квитанции.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг. Представителем были в полном объёме оказаны услуги, являющиеся предметом договора (составление иска, сбор документов, участие в судебных заседаниях). Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлял, доказательств указанному суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «АрКс» подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., как с проигравшей стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в бюджет – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья О.Г. Кривуля