Решение по делу № 33-2518/2020 от 29.06.2020

Дело № 33-2518/2020         

(номер дела суда первой инстанции №2-42/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

                            Судья Марисова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей         Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам Сергеевой В.В. и Фоминой М.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Веры Валерьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Фоминой Маргариты Анатольевны в пользу Сергеевой Веры Валерьевны в возмещение затрат на строительство газопровода в 140 283 руб. и в возврат государственной пошлины 4005 руб. 66 коп., всего 144 288 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Фоминой Маргариты Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеевой Веры Валерьевны в пользу Фоминой Маргариты Анатольевны неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 12.02.2020 года в размере 39 913 руб. 44 коп. и в возврат государственной пошлины 4099 руб. 13 коп., всего 194 012 руб. 57 коп.

    В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Сергеевой В.В. по доверенности Кондрашиной Е.Б., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, доводы Фоминой М.А., ее представителя Емелина П.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

    Сергеева В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фоминой М.А., в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию затрат по врезке в газопровод, построенный ею, в размере 293 024 руб. 97 коп.и расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска указала, что 20.10.2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка в с. **** г. ****. Согласно выданного ею гарантийного обязательства от 20.10.2016 года она обязалась за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, а в дальнейшем расходы на строительство газопровода низкого давления, к которому будет подключаться жилой дом, должен нести собственник домовладения.     Она за свой счет построила и ввела в эксплуатацию газопровод высокого давления, низкого давления и ШРП согласно выданным техническим условиям №453/626 от 23.09.2016 года, имеющим целевое назначение – газоснабжение 19-ти домов по адресу: ****, в число которых входит дом ответчика.     После утверждения проекта планировки территории севернее улицы **** с. **** постановлением главы администрации г. Владимира №3743 от 02.11.2017 года жилых домов стало 18. Общая стоимость проведения сети газораспределения составила 2 930 249 руб.72 коп. Ею зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года по делу №2-2564/2018 ответчик получила право без ее согласия осуществить врезку в газопровод.

    В судебном заседании истец Сергеева В.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ею в материалы дела, а также специалисту, который определял стоимость строительства газопровода представлены договоры, акты, платежные документы, подтверждающие строительство ею газопровода, в том числе, кассовые чеки ООО «ГАЗ» на суммы 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, которые были ей выдан данной организацией при внесении ею наличных денежных средств. Возражая против встречного иска, пояснила, что сумма в размере 150 000 рублей были уплачена Фоминой М.А. ей 19.10.2016 года в качестве аванса по договору от 20.10.2016 года. При получении денежных средств в оставшейся сумме и давая расписку на 1 000 000 рублей, Фомина М.А. при ней порвала расписку на 150 000 рублей. Однако предъявила ее сейчас. Свою подпись на расписке от 19.10.2016 года не оспорила. Фомина М.А. зарегистрировала свое право собственности на дом только 20 февраля 2019 года и в силу действующих Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения могла подключить дом к газопроводу не ранее указанной даты, следовательно, приобретение ею котла в ноябре 2018 года не является следствием чинения препятствий в подключении к газопроводу, как и оплата расходов по использованию электрического котла.

    Ответчик Фомина М.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с Сергеевой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 20.10.2016 года по 12.02.2020 года в сумме 39 913, 44 руб., убытки в размере 135 030 руб. 94 коп., состоящие из стоимости установки электрического котла 42 951 руб. 33 коп. и оплаты электроэнергии по его использованию 92079 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В обоснование встречного иска указала, что Сергеева В.В. продала ей земельный участок по цене 1 000 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 20.10.2016 года. При этом продавцом дано гарантийное обязательство о том, что она обязалась в срок до 17 мая 2017 года за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, от которой в дальнейшем сам собственник будет проводить газ на земельный участок. Гарантийное обязательство Сергеева В.В. согласилась выдать только после получения от нее 150 000 рублей по расписке от 19.10.2016 года, которые, как она поясняла на тот момент, являются компенсацией ее будущих затрат на строительство газопровода.     Сергеева В.В. не признала данные денежные средства в качестве компенсации затрат по врезке в построенный газопровод. Не имеется оснований полагать, что сумма в 150 000 рублей передана за земельный участок, поскольку его стоимость в договоре определена в 1 000 000 рублей. Следовательно, указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ею в отсутствие законных оснований.     Кроме того, Сергеева В.В. в срок до мая 2017 года газопровод не построила, чинила препятствия в подключении к нему ее жилого дома, выстроенного на земельном участке, приобретенном 20.10.2016 года. В связи с чем ее жилой дом не получал газового отопления до июня 2019 года.     В целях поддержания в доме надлежащей температуры она была вынуждена организовать отопление дома за счет электрического котла, на приобретение и установку которого она потратила 29 551 руб. 33 коп. Использование электрического котла для обогрева ее дома привело к существенному увеличению ее затрат по оплате электрической энергии. Исходя из разницы между среднемесячными расходами по оплате электроэнергии в период использования котла с ноября 2018 года по май 2019 года и расходами по оплате электроэнергии в период, когда котел не использовался, полагает, то сумма убытков за семь месяцев использования электрического котла составила 92 120 руб. 84 коп.     Общий размер убытков составил 121 672 руб.17 коп.

    Фомина М.А. и в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель Семенович А.В. исковые требования Сергеевой В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не подтверждены затраты, произведенные ею на строительство газопровода. Выдача чеков ООО «ГАЗ» на сумму 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, проверена налоговым органом, который подтвердил, что данные чеки ООО «ГАЗ» не выдавало. Представленное заключение специалиста не подтверждает понесенные Сергеевой В.В. расходы на строительство газопровода. Представил локальный сметный расчет, выполненный ИП Волковым В.Г., согласно которому стоимость строительства газопровода, построенного в с. Спасское г. Владимира, составила 730 661 руб.     Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года не установлен сервитут, как право ограниченного пользования Фоминой М.А. земельным участком Сергеевой В.В., следовательно, оснований для взыскания платы за него не имеется.     Поддерживая уточненные встречные исковые требования, пояснил, что вышеуказанным решением суда от 17.12.2018 года установлено, что единственным препятствием к подключению домовладения Фоминой М.А. к сетям газораспределения является отсутствие согласия Сергеевой В.В., как основного абонента.     Понесенные убытки Фоминой М.А. являются прямым следствием поведения Сергеевой В.В. и подлежат возмещению. Со ссылкой на п.5 ст. 393 ГК РФ указал, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    Представитель третьего лица ООО «ГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Фоминой М.А., считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о признании 150000 руб. неосновательным обогащением. Полагает, что должна быть применена п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ссылаясь, что спорные денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем знала Фомина М.А., что исключает их возврат. Суд не принял во внимание, что Фомина М.А. не обращалась за возвратом денежной суммы в течение трех лет со дня ее передачи.Ссылается на недобросовестное осуществление Фоминой М.А. своих прав.

Фомина М.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований Сергеевой В.В. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фоминой М.А. о взыскании с Сергеевой В.В. убытков в сумме 135 030 руб. 94 коп. Просит удовлетворить ее встречные требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее в пользу Сергеевой В.В. 140 283 руб. Суд не принял во внимание гарантийное обязательство Сергеевой В.В. от 20.10.2016. о проведении газа, считает неосновательным требование Сергеевой В.В. возмещения расходов на строительство газопровода. Суд неправильно применил ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Считает, что у Сергеевой В.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих несение ею затрат на строительство газопровода. Принятый во внимание судом отчет ООО «Владинкомгрупп» от 16.11.2018 является недопустимым доказательством по делу. При этом суд необоснованно не учел локальную смету ИП Волкова Г.П. о стоимости строительства газопровода. Представленные Сергеевой В.В. договор от 27.04.2018, кассовые чеки являются подложными и не подтверждают несение расходов. Полагает, что суд неправильно определил сумму расходов, разделив расходы, подлежащие взысканию в пользу Сергеевой В.В., на 18 жилых домов, а не на 19. Суд не учел договоры, заключенные Фоминой М.А. с ООО Регионгазмонтаж» от 23.05.2019 и АО «Газпром газораспределение Владимир» от 23.04.2019, свидетельствующие, что значительная часть работ по газификации дома произведена за счет средств Фоминой М.А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, связанных с расходами на приобретение электрического котла и оплату повышенного потребления электроэнергии. При этом суд не учел решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018, которым установлен факт неисполнения Сергеевой В.В. своих обязательств, и подтверждает ее доводы о наличии причинной связи между противоправным поведением Сергеевой В.В. и отсутствием своевременной газификации дома и причинением убытков. Гарантийное обязательство Сергеевой В.В., от 20.1.2016, решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018, технический план жилого дома, справки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», администрации г. Владимира об отсутствии газификации в ее доме, справка о регистрации Фоминой М.А., письмо-заключение ООО «Дельта-Строй» от 09.10.2018, договор подряда от 15.10.2018, заключенный с ООО «Дельта-Строй», справка филиала «Владимирэнерго ПАО «МРСК Центр и Приволжья» от 11.01.2019 о согласовании использования электрического котла, акт о подключении жилого дома к сети газораспределения от 15.08.2019, подтверждают ее доводы, что установка электрического котла Фоминой М.А. для обогрева жилого дома была вынужденной мерой, поскольку отсутствовала газификация дома, построенного в 2018г.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Сергеева В.В., будучи извещенной СМС-извещением (т.3 л.д.161), представитель ООО «ГАЗ», извещенный почтой (т.3 л.д. 164), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года между продавцом Сергеевой В.В. и покупателем Фоминой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью 1145 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (усадебного блокированного типа). На указанном участке здания, строения, постройки отсутствуют. Цена земельного участка – 1 000 000 рублей (л.д.82 т. 1). Данный участок передан по передаточному акту от 20.10.2016 года (л.д.83 т.1).

Сергеева В.В. получила от Фоминой М.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.10.2016 года, в которой указано, что продавец к покупателю претензий по произведенному расчету за указанный земельный участок не имеет (л.д.84 т. 1).

При заключении договора купли-продажи 20.10.2016 года Сергеева В.В. выдала Фоминой М.А. письменное гарантийное обязательство, по которому она обязуется в срок до мая 2017 года за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, от которой в дальнейшем сам собственник будет проводить газ на земельный участок общей площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером **** (л.д.86 т.1).

06.12.2018 года зарегистрировано право собственности Сергеевой В.В., на объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29 т.1).

Согласно документу о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, выданному АО «Газпром газораспределение Владимир» 13.07.2018 года, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов» по указанному адресу выполнено Сергеевой В.В. в соответствии с выданными техническими условиями ТУ №453/626 от 23.06.2016 года (л.д.63 т.1).

Истцом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ на различных этапах создания газопровода, а также платежные документы, подтверждающие оплату этих работ (л.д.198-249 т. 1)

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2019 года, Сергеева В.В. обязана не чинить препятствий, в том числе, Фоминой М.А. в подключении жилого дома №****, расположенного на земельных участках по ул. **** в микрорайоне **** г. **** к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: г**** в соответствии с техническим условиями № 453/626 от 23.06.2016 года выданными АО «Газпром Газораспределение Владимир» (л.д. 11, 72-81 т. 1).

Этим же решением установлено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что строительство спорного газопровода произведено на личные средства Сергеевой В.В. (л.д. 61 т.1).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что стороны не заявляли перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд исходил из документов, представленных сторонами.

В подтверждение расходов на строительство газопровода Сергеевой В.В. представлен отчет ООО «ВладИнком-групп» №181117512 от 16.11.2018 года (л.д.12-18 т.1, 37-74 т. 3). Вопреки доводам апелляционной жалобы Фоминой М.А. суд обоснованно принял во внимание указанный отчет «ВладИнком-Групп», поскольку специалистом подтверждены образование и квалификация составившего её лица. В отчете учтены в числе прочего документы, представленные заказчиком строительства Сергеевой В.В. о заключенных ею договорах и понесенных ею затратах. Отчет составлен с использованием различных методов в их сопоставлении, что, наиболее объективно отражает стоимость созданного имущества.

Ответчиком в подтверждение доводов об иной стоимости строительства представлена локальная смета ИП В.Г.П.., проверенная ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», на строительство газопровода по адресу: г. Владимир, с. Спасское (л.д.1-30 т.3). Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанную локальную смету ИП В.Г.П.., в подтверждение доводов ответчика о возможных расходов на строительство газопровода, поскольку не имеется данных об образовании и квалификации составившего её лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание отчет ООО «ВладИнком-групп» №181117512 от 16.11.2018 года в качестве доказательства понесенных истцом расходов на строительство газопровода.

В соответствии с отчетом ООО «ВладИнком-групп» №181117512 от 16.11.2018 рыночная стоимость объекта оценки равна 2 921 003 руб. 94 коп. Из указанной стоимости суд обоснованно исключил стоимость газопровода высокого давления в размере 81943 руб. и стоимость ШРП (шкафного регуляторного пункта) в размере 313 966 руб., которые Сергеева В.В. согласно гарантийному обязательству обязывалась построить за свой счет.

Сумму 2 525 094 руб. суд разделил с учетом 18 жилых домов. При этом суд обоснованно принял во внимание планировку территории, документы о которой представлены в материалы дела (л.д. 60-89 т.2), которые могут быть подключены к данному газопроводу. Довод в апелляционной жалобе о необходимости распределения расходов с учетом 19 жилых домов не учитывает обстоятельств по делу, в т.ч. планировку территории и не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем он подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах расходы, подлежащие возмещению лицу, построившему газопровод, с одного жилого дома составляют 140 283 руб.

Доводы ответчика о подложности кассовых чеков на 500 000 рублей и 2 000 000 рублей от ООО «ГАЗ» (л.д.118-119 т.1) признаны судом неубедительными по следующим основаниям.

27.04.2018 года между ООО «ГАЗ» и Сергеевой В.В., заключен договор на работы по газоснабжению и монтажу газоиспользующего оборудования (объекта), находящегося по адресу: ****, а именно: газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов. В день заключения договора Сергеевой В.В. внесен аванс в размере 500 000 рублей.

Выполненные работы приняты истцом от ООО «ГАЗ» по акту на выполнение работ-услуг №142 от 16 июля 2018 года.

16.07.2018 года Сергеева В.В. оплатила ООО «ГАЗ» 2000000 рублей, что подтверждено кассовым чеком ООО «ГАЗ» (л.д.57-58 т. 1).

Действительно, согласно письму МИФНС №12 по Владимирской области от 10.10.2019 года, у ООО «ГАЗ» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; при опросе директора ООО «ГАЗ» Волкова М.В. он указал, что вышепоименованные чеки он не выдавал, денежные средства в указанном размере по договору с Сергеевой В.В. не принимал (л.д.120 т.1).

Вместе с тем, лицо, заказывающее работы (услуги) у юридического лица, не обязано проверять ведение последним своей финансово-хозяйственной деятельности.

Сергеева В.В. представила оригиналы договора и платежных документов, в акте приема-передачи оконченного строительством газопровода указано, что генеральным подрядчиком ООО «ГАЗ» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод, строительство сетей осуществлялось с мая по июль 2018 года, что соответствует сроку заключения договора с ООО «ГАЗ» и оплаты по нему (л.д.61-62 т.1).

23.04.2019 года между Фоминой М.А. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о подключении объекта капитального строительства – жилого дома по адресу г**** в границах принадлежащего Фоминой М.А. земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.153-156 т.1).

06.06.2019 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.158 т.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года явилось основанием для технологического присоединения Фоминой М.А. к газопроводу, построенному Сергеевой В.В., без согласия последней.

Следовательно, на стороне Фоминой М.А. возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода низкого давления, понесенных Сергеевой В.В., из расчета на один дом в размере 140 283 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 140 283 руб. подлежат взысканию с Фоминой М.А. в пользу Сергеевой В.В., как неосновательное обогащение.

Разрешая встречные исковые требования Фоминой М.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При заключении между сторонами 20.10.2016 года договора купли-продажи земельного участка продавцом Сергеевой В.В. кроме расписки на 1 000 000 рублей, дана еще одна расписка 19 октября 2016 года на сумму 150 000 рублей за поименованный в договоре от 20.10.2016 года земельный участок (л.д.85 т.1).

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2019 года свидетель С.С.А., сопровождавший сделку, пояснил, что земельный участок продавался по цене 1 150 000 рублей. Цена в договоре указана 1 000 000 рублей во избежание уплаты налога (л.д.161-164 т. 1).

Между тем, цена земельного участка определена сторонами в договоре, и она составила 1 000 000 рублей (л.д.82 т.1), что соответствует п. 1 ст. 555 ГК РФ. Иная стоимость продаваемого недвижимого имущества не может доказываться свидетельскими показаниями.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы по расписке ранее заключения договора – 19.10.2016 года.

У суда не имелось оснований полагать, что они переданы в счет оплаты по договору, поскольку оплату по договору подтверждает расписка на 1 000 000 рублей от 20.10.2016 года.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы в отсутствие законных оснований, в связи с чем у суда имелись основания для их взыскания с Сергеевой В.В. в пользу Фоминой М.А. на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 12.02.2020 года в размере 39 913 руб. 44 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.217-218 т. 2). Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по встречному иску он не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Сергеевой В.В. в пользу Фоминой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 12.02.2020 года в размере 39 913 руб. 44 коп.

Отклоняя исковые требования Фоминой М.А. о взыскании с Сергеевой В.В. убытков в виде оплаты работ по установке электрического котла в доме Фоминой М.А. и потребления им электрической энергии, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности возместить убытки необходимо доказать причинно-следственную связь между поведением виновного лица и наступившими последствиями, а также вину данного лица.

Суд признал несостоятельными доводы Фоминой М.А. о наличии такой причинно-следственной связи между действиями Сергеевой В.В. и заявленными во встречном иске убытками со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года.

23 мая 2017 года между ИП М.А.Б. и Фоминой М.А. заключен договор подряда №27 на проведение строительно-монтажных работ по возведению дома. Подрядчик обязуется начать работы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить все работы не позднее 105 рабочих дней с момента начала работ (л.д.38-43 т.2).

По указанному договору согласно смете ИП М.А.Б. выполнены работы по устройству фундамента дома, самого кирпичного дома, устройству кровли и зимнего сада (л.д.33-36 т.2).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на три этапа (за исключением зимнего сада), последний из которых на устройство кровли датирован 27.10.2017 года (л.д.27-32 т.2).

Согласно техническому плану на здание (строение), подготовленному 25.12.2018 года, разрешение на строительство дома выдано 09.01.2018 года, декларация об объекте недвижимости составлена 24.10.2018 года (л.д. 17-26 т. 2).

Для получения (приобретения) природного газа необходимо технологические присоединение к сетям газораспределения и осуществление поставки газа поставщиком газа.

Согласно ст. 10 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Подключение объектов капитального строительства к газораспределительной сети осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1314).

Согласно п. 2 Правил №1314 «подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

В силу пп. «е» п. 3 Правил №1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения производится в несколько этапов и заканчивается осуществлением исполнителем фактического присоединения и составлением акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713.

В силу п. 59 Правил №1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 69 Правил №1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается перечень документов, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

В решении Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года не разрешался вопрос о том, являлась ли Фомина М.А. собственником либо пользователем объекта капитального строительства, поскольку не являлся предметом спора. Фомина М.А. на момент вынесения решения суда являлась владельцем земельного участка, с кадастровым номером ****.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства также подлежит государственной регистрации.

Право собственности на вновь созданный жилой дом возникло у Фоминой М.А. 20.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019 года (л.д. 140 т.2).

По месту пребывания в указанном доме Фомина М.А. зарегистрировалась 05.03.2019 года (л.д.16 т.2).

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года вступило в законную силу 13.03.2019 года, после чего Фомина М.А. имела право в отсутствие согласия Сергеевой В.В. осуществить присоединение к сети газоснабжения.

Однако технологическое присоединение осуществлено только 23.04.2019 года, а пуск газа на объект капитального строительства по адресу **** произведен 15.08.2019 года, что подтверждается ответом АО «Газпром межрегионгаз Владимир» на запрос суда от 03.02.2020 года (л.д.175 т. 2).

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в ноябре 2018 года (период приобретения электрического котла и его установки) Фомина М.А. не являлась ни собственником, ни пользователем объекта капитального строительства, что являлось самостоятельным препятствием для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и пуска газа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Фоминой М.А. расходы на приобретение такого котла, его установку и оплату повышенного потребления электрической энергии не находятся в прямой причинной связи с действиями Сергеевой В.В.

Согласие на использование приобретенного Фоминой М.А. котла дано ПАО «Россети» письмом от 11 января 2019 года (л.д.15 т.2), то есть спустя два месяца после его установки.

Суд критически оценил справку ООО «Дельта-Строй» от 09.10.2018 года №76, в которой в ответ на обращение Фоминой М.А. указано на то, что с учетом выполненных отделочных работ в доме необходимо поддерживать температуру не ниже +10-12 градусов по Цельсию, поскольку перечень выполненных отделочных работ в доме истца по встречному иску не подтвержден, и выводы в данной справке сделаны без ссылок на техническую документацию в отношении отделочных материалов. Вызывает сомнение вывод о том, что при температуре ниже +10-12 градусов по Цельсию могут прийти в негодность радиаторы и сантехника (л.д.147 т. 1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Фоминой М.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд с учетом размера удовлетворенных требований обоснованно взыскал с Фоминой М.А. в пользу Сергеевой В.В. государственную пошлину в размере 4005, 66 рублей, а с Сергеевой В.В. в пользу Фоминой М.А, государственную пошлину в размере 4099 руб. 13 коп.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеевой В.В. и Фоминой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Кутовая И.А.