Решение от 09.02.2022 по делу № 8Г-24690/2021 [88-1443/2022 - (88-23073/2021)] от 02.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0010-01-2020-002285-48

№88-1443/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2021 по исковому заявлению Фокина Николая Александровича к Малаеву Аббубакару Абуезидовичу об установлении сервитута

по кассационной жалобе Фокина Николая Александровича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Фокин Н.А. обратился в суд с к Малаеву А.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований Фокин Н.А. указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем он не может использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку к участку отсутствует проход, проезд. До ноября 2009 года проход к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся через придомовую территорию жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Являясь правообладателем доли дома, он мог свободно находиться на данной территории и использовать ее в качестве прохода, проезда к смежному участку. 13 ноября 2009 г. истец продал свою долю в жилом доме, утратив тем самым возможность прохода к своему земельному участку за счет придомовой территории. В этой связи, проход, проезд к участку был организован за счет территории, на месте которой был впоследствии образован участок с КН <данные изъяты>, предоставленный ответчику на праве аренды. Иных организованных в установленном порядке подъездных путей, за счет которых может быть обеспечен доступ к участку истца, кроме как часть территории участка ответчика, не имеется. Ссылаясь на заключения кадастрового инженера, положения гражданского и земельного законодательства, просил установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве аренды Малаеву А.А. согласно межевому плану от 25 сентября 2019 г., выполненному кадастровым инженером ФИО7, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от             19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований                Фокина Н.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от Малаева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец                     Фокин Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 644 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности Фокина Н.А. на указанный выше земельный участок возникло на основании договора передачи земельного участка в собственность, заключенного 25 ноября 2009 г. с администрацией Гурьевского муниципального района. Запись о правах внесена в ЕГРП                   19 января 2010 г.

Изначально указанный выше земельный участок администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области был предоставлен Фокину Н.А. в аренду, 25 июля 2007 г. был заключен договор аренды земельного участка.

Земельный участок Фокина Н.А. имеет геодезические границы, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29 мая 2007 г. на основании описания земельных участков, изготовленного ООО «ГЕОИД».

Обращаясь в суд с указанным выше иском, и настаивая на установлении бессрочного сервитута, истец ссылался на отсутствие прохода, проезда к своему земельному участку и невозможность в связи с этим использования участка по назначению.

Требование об установлении сервитута истцом заявлено в отношении части конкретного земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося у ответчика Малаева А.А. на праве аренды. В этой связи, по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию части земельного участка, отображающий границы земельного участка ответчика, координаты сервитута и его месторасположение относительно дороги общего пользования и земельного участка истца, к которому необходим проход, проезд. По мнению истца, этот вариант является оптимальным и наиболее обоснованным вариантом прохода, проезда для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно представленного межевого плана, в состав территории участка, предлагаемого к обременению, включено строение (гараж) с КН <данные изъяты>, расположенное на границе смежного участка с <данные изъяты> и участка истца с КН <данные изъяты>. Таким образом, территория сервитута не является свободной и проходит по данному строению.

Возражая относительно установления сервитута по предлагаемому истцом варианту, ответчик ссылался на наличие строения и невозможность использования такой территории для прохода, проезда.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что доступ к принадлежащему истцу земельному участку с КН <данные изъяты> был организован и осуществлялся через земельный участок с КН <данные изъяты> на котором расположен жилой дом, долевым собственником которого он ранее являлся.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты>, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами заключения кадастровых инженеров, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 12, 264, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав кадастровые дела участка истца и спорного участка, исходил из отсутствия доказательств использования спорной территории для проезда, прохода к участку истца, как до формирования участка истца, так и в настоящее время.

В указанной связи, суд первой инстанции, указав на отсутствие бесспорных доказательств невозможности осуществления прав истца без ограничения прав смежного землепользователя участка ответчика с КН <данные изъяты>, не усмотрел наличие обстоятельств в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть предоставлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к недвижимому имуществу лица, заявляющего об установлении сервитута.

При этом суд первой инстанции отметил, что застройка территории спорного участка, рельеф местности, расположение на нем заборов, создают препятствия для организации проезда, прохода предложенным путем к земельному участку истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С целью определения наименее обременительных вариантов сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и размера платы за сервитут судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом предложены два наименее обременительных варианта сервитута для обеспечения прохода к земельному участку истца в отношении одного земельного участка с КН <данные изъяты> (смежный участок с участком истца): с северо - западной стороны участка и по правой стороне от расположенного на данном участке жилого дома, площадь сервитута составит 71 кв.м. с юго-восточной стороны земельного участка с <данные изъяты> и по левой стороне от расположенного на данном участке жилого дома, между домом и строением КН, площадь сервитута составит 72 кв.м. Экспертом определены виды работ, которые необходимо предусмотреть и выполнить для организации предлагаемых им проездов: по первому варианту - работы, связанные с демонтажом деревянного летнего навеса с бетонным основанием пола и срубом зеленых насаждений, попадающих в зону сервитута); по второму варианту - работы, связанные с демонтажом кладки из газосиликатных блоков, примыкающих к наружной стене здания гаража и срубом зеленых насаждений.

При этом экспертом определен размер платы за сервитут по указанным выше двум вариантам: единовременная плата составит 320 000 руб., ежегодная плата - 45 000 руб.

К возможности организации такого проезда с пер. Нагорного пришел эксперт в своем заключении, предлагая два варианта организации проезда - через земельный участок с КН <данные изъяты> - придомовую территорию жилого дома, собственником которого истец ранее являлся.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а учитывая то, что истец настаивал на установление сервитута в отношении конкретного земельного участка с КН <данные изъяты>, инициирование данного спора не обусловлено нуждаемостью истца в проходе, проезде к своему участку, а также принимая во внимание недоказанность истцом Фокиным Н.А. отсутствия у него возможности проезда к принадлежащему ему земельному уча░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 96, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░