Решение от 30.07.2024 по делу № 33-7383/2024 от 03.07.2024

Судья Чепрасов О.А.      №33-7383/2024 (№2-1058/2024)

                         УИД 22RS0068-01-2023-008898-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей                 Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,     

при секретаре         Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимпия», третьего лица П.В. и ее законного представителя К.Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2024 года по делу

по иску Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия»), уточнив требования, просила взыскать убытки в размере 125 274,14 руб., неустойку в размере 264 725 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО «Олимпия» договор возмездного оказания услуг по проведению свадьбы в банкетном зале «Волна» на 60 человек. Стоимость услуг составила 264 725 руб., оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязательства по договору исполнил некачественно и не в полном объеме: не были поданы все согласованные в банкетном меню блюда, порции не соответствовали заявленным объемам, оставшиеся, после проведения банкета продукты не были переданы заказчику, алкогольные напитки и бутилированная питьевая вода, приобретенные заказчиком самостоятельно, не были поданы на стол и впоследствии также не были возвращены. Как выяснилось, после проведения банкета сотрудниками ООО «Олимпия» было совершено хищение продуктов питания и алкогольных напитков, что подтверждается расписками сотрудников ответчика, а также перепиской с представителем ООО «Олимпия» в мессенджере Whats Арр. Направленная претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Олимпия» в пользу Г.И. в возмещение убытков взыскано 100 000 руб., неустойка в размере 264 725 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 184 862 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 147 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Олимпия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что хищения продуктов не производилось, все блюда поданы в соответствии с меню и условиями договора, что подтверждается фотографиями. Ответчик не обязан осуществлять хранение продуктов, по общему правилу остатки после банкета подлежат утилизации. Претензий от истца или гостей до ДД.ММ.ГГ не поступало. Пояснения свидетелей со стороны истца подлежат критической оценке, поскольку они являются заинтересованными лицами, их пояснения противоречивы. Вместе с тем свидетели подтвердили, что продуктов было много, после проведения банкета истец и приглашенные гости забрали оставшиеся продукты, в том числе приобретенные заказчиком. Свидетели не оставались до окончания мероприятия и не видели количество продуктов, которое осталось. Несовершеннолетние работники общества подтвердили факт написания расписок под диктовку под давлением и угрозами со стороны родственников истца, в отсутствие законных представителей. Текст расписок идентичен. Вопреки выводам суда представить видеозапись составления расписок ответчик не имеет возможности в связи с истечением срока хранения. Написание расписок вызвано тем, что истец оставил часть алкогольной продукции, которую несовершеннолетние через несколько дней присвоили ввиду невостребованности. Видеозапись, на которой официант выносит из банкетного зала пакет, датирована ДД.ММ.ГГ, содержимое пакета не усматривается, третье лицо П.В. пояснила, что это был алкоголь, стоимость которого возмещена, продуктов в пакете не было.

    Истцом не доказан размер ущерба, не представлен расчет и перечень блюд, неподанных на банкете. Расписки подтверждением размера ущерба не являются, так как обоснование суммы не содержат. Несовершеннолетний Т.Н. пояснил, что не знает, из чего складывается сумма ущерба в размере 100 000 руб., на мероприятии он не присутствовал, работником ответчика не является. Свидетели стороны истца и ответчика подтвердили, что Т.Н. не осуществлял обслуживание мероприятия ДД.ММ.ГГ и не похищал алкогольные напитки. Общая стоимость продуктов составляет 100 000 руб., что опровергает позицию истца о размере причиненных убытков.

В апелляционной жалобе третье лицо П.В., законный представитель К.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылаются на аналогичные доводы, указывая, что расписка составлена под диктовку под давлением истца и ее родственников, что подтверждается видеозаписью. Видеосъемка произведена без согласия несовершеннолетнего и законного представителя. Из чего образовалась сумма ущерба в размере 100 000 руб. неизвестно, при этом ущерб равен общей стоимости продуктов, используемых на мероприятии. После проведения банкета осталось невостребованным 4 банки алкоголя, стоимость которого возмещена истцу. Расписка написана без участия законного представителя, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Часть продуктов уносили с собой приглашенные гости, после банкета истец забрала оставшиеся продукты. Пояснения свидетеля А.А. в части даты передачи ему алкоголя и частичной оплаты не соответствуют действительности.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л.Д. доводы апелляционных жалоб поддержала, представитель истца И.Е. просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Олимпия» и И.И. заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению свадьбы.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечить проведение свадьбы в банкетном зале «Волна», <адрес>, ДД.ММ.ГГ с 16-00 до 23-00, состав - 60 человек.

Стоимость услуг по договору в размере 264 725 руб. оплачена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Б.Е. написала расписку, согласно которой она работала в банкетном зале ДД.ММ.ГГ, обязуется возместить причиненный ущерб, деньги за еду, которую не вернули заказчику, на сумму 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ П.В., она обслуживала банкет ДД.ММ.ГГ, вернула сумму 12 000 руб. за 4 банки самогона. Нанесли ущерб в размере 100 000 руб., который возместит до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Т.Н. написал расписку о том, что он помогал в банкетном зале ДД.ММ.ГГ, обязуется внести часть возмещения ущерба до конца августа, вторую половину - до ДД.ММ.ГГ.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГ ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что ООО «Олимпия» обязательства по договору исполнило некачественно и не в полном объеме: не были поданы все согласованные в банкетном меню блюда, порции не соответствовали заявленным объемам, оставшиеся после проведения банкета продукты не были переданы заказчику, алкогольные напитки и бутилированная питьевая вода, приобретенные заказчиком самостоятельно, не были поданы на стол и впоследствии также не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг по организации банкета ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом в рассматриваемом случае суд установил факт причинения истцу ущерба, его размер, а также то, что лицом, ответственным за его причинение, является ответчик ООО «Олимпия».

Между тем, ответчик ООО «Олимпия» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, его размер не опровергнул.

Представленные фотографии готовых блюд на столах не подтверждают обоснованность заявленных возражений, поскольку не отражают общего количества заказа оплаченного истцом по договору и поданного на мероприятии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны истца, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их пояснения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетели подтвердили, что оставшиеся после банкета продукты не были возвращены в полном объеме заказчику. Их присутствие на банкете до окончания мероприятия не опровергнуто ответчиком.

Работниками ответчика Б.Е., П.В., Т.Н. признан факт причинения ущерба при проведении банкета ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручно написанными расписками от ДД.ММ.ГГ и опровергает утверждения ответчика об отсутствии претензий до ДД.ММ.ГГ.

Заявляя о том, что расписки составлены под давлением и угрозами со стороны Г.И., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов ответчик, третье лицо не представили. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением несовершеннолетние или их законные представители не обращались.

Составление расписок в присутствии родственников истца не подтверждает применения к сотрудникам ООО «Олимпия» угроз и насилия со стороны истца.

Согласно п.п. 1, 3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент составления расписок Т.Н. достиг совершеннолетия, Б.Е. исполнилось 14 лет, П.В. - 17 лет.

Принимая во внимание, что несовершеннолетние П.В., Б.Е. осуществляли трудовую деятельность, были самостоятельны в финансовых вопросах, оснований для критической оценки расписок по мотиву отсутствия законных представителей при их написании судебная коллегия не усматривает, права и охраняемые законом интересы законных представителей несовершеннолетних не нарушены.

Текст расписок не является идентичным, содержание расписок об обязанности возмещения ущерба сотрудниками общества в сумме 100 000 руб. не свидетельствует о формальном характере их составления.

На момент составления расписок часть алкогольной продукции была возвращена заказчику, компенсирована его стоимость, что подтверждается расписками. В этой связи расписки содержат прямое указание на принятую работниками обязанность компенсировать всю сумму причиненного ущерба в размере 100 000 руб. без учета алкоголя.

Ссылки на необоснованность показаний свидетеля А.А. в части передачи алкогольной продукции и возмещения его стоимости значения не имеют, поскольку факт возмещения стоимости бутылок с самогоном подтверждается расписками.

Невозможность предоставления видеозаписи составления расписок ввиду истечения срока хранения видеофайла, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, правильных выводов суда не опровергает. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая наличие претензии Г.И. о возмещении ущерба, мог и должен был принять меры к сохранению доказательств действий его сотрудников, что могло быть осуществлено, в том числе путем предоставления видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях ООО «Олимпия».

Ссылки на видеозапись от ДД.ММ.ГГ, на которой П.В. выносит пакет, предположительно с алкоголем, не могут ставить под сомнение факт причинения ущерба, поскольку не ставят под сомнение достоверность иных доказательств по делу.

Доводы жалоб о том, что истцом не доказан размер ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции указал, что точную сумму причиненного ущерба определить не представляется возможным, заявленный истцом размер ущерба в сумме 125 274,14 руб. истцом не доказан. Однако работниками ответчика фактически признано причинение ущерба на сумму 100 000 руб., в связи с чем данный размер ущерба принят судом.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ответчиком, третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Расписки содержат все необходимые сведения доказательственного значения, отсутствие в них детального расчета ущерба не является основаниям для признаниях ненадлежащим доказательством.

Присутствие Т.Н. на мероприятии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств общей стоимости продуктов в размере 100 000 руб. ответчиком, третьим лицом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.