Решение по делу № 33-12118/2018 от 07.06.2018

Судья Дряхлова Ю.А. дело № 33-12118/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Майоровой Н.В., при секретаре Черновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Нифантова Павла Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нифантова Павла Леонидовича к Мягкову Вячеславу Викторовичу, Головченко Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нифантов П.Л. обратился в суд с иском к Мягкову В.В., Головченко С.А. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 21.06.2017 между истцом (покупателем) и Головченко С.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Истцом условия договора купли-продажи исполнены, денежные средства в сумме 500000 руб. переданы представителю Головченко С.А. - Мягкову В.В. при подписании договора. В государственной регистрации договора купли-продажи квартиры отказано, поскольку указанная квартира приобретена Головченко С.А. с использованием средств материнского капитала, что порождает обязанность по оформлению права собственности, в том числе на детей с определением размера долей. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки. Просил взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи деньги в сумме 500000 руб.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ... и иного имущества Головченко С.А. в пределах цены иска, а также на принадлежащий ответчику Мягкову В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 ходатайство Нифантова П.Л. удовлетворено частично, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... наложен арест в виде запрета на регистрацию любого вида прав.

В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер в виде ареста иного имущества Головченко С.А., помимо указанной квартиры, а также принадлежащих ответчику Мягкову В.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2017 в определении судьи от 16.10.2017 исправлена описка, в описательной и резолютивной части определения в качестве места нахождения квартиры указан г. ....

В частной жалобе представитель истца просит определение суда изменить, ходатайство истца удовлетворить в полном объеме, наложить арест на принадлежащее Головченко С.А. имущество в пределах цены иска, а также на принадлежащие ответчику Мягкову В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... В обоснование частной жалобы указывает, что судом не учтено, что истец не просит о признании каких-либо прав на квартиру, расположенную по адресу: ..., следовательно, арест указанной квартиры не сможет обеспечить реализацию судебного решения о взыскании денежных средств. Учитывая явно незаконные действия ответчиков, описанные в иске, исполнение решения суда, безусловно, может быть затруднено.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска частично, судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ..., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, наложение ареста на принадлежащее Головченко С.А. имущество помимо указанной квартиры, а также на принадлежащие Мягкову В.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... несоразмерно заявленным истцом требованиям в сумме 500000 руб. и будет является нарушением прав ответчиков, учитывая, что на указанную сумму оценена указанная квартира.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество - квартиру по адресу: ..., наложены в пределах цены иска 500000 руб., то есть являются соразмерными заявленному истцом требованию, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска в отношении ответчика Головченко С.А. на большую сумму.

Доводы частной жалобы о том, что истец в исковом заявлении не просит признать какие-либо права на указанную квартиру, в связи с чем арест данной квартиры не сможет обеспечить реализацию решения суда о взыскании денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в материалах частной жалобы не имеется.

В материалах частной жалобы отсутствуют доказательства тому, что имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ... принадлежит на праве собственности Мягкову В.В., в этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда об отказе в применении мер обеспечения иска в отношении данного имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда отвечает требованиям ст. ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет повторного обращения с заявлением о принятии мер обеспечения исковых требований, положениями ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность замены одних мер обеспечения иска другими мерами, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Майорова Н.В