Решение по делу № 33-8919/2023 от 03.11.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-6195/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007095-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2023 года по делу №33-8919/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова Абдулмукмина Адильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя АО «Согаз» по доверенности Каракозовой О.М., просившей решение суда отменить, объяснения представителя Салаватова А.А. – Магомедова М.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салаватов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2021 года, около 12 часов 52 минут в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц государственным регистрационным знаком А № регион, на правах собственности Салаватова Абдулмукмина Адильевича, и автомобиля марки Хундай Акцент за государственным регистрационным знаком Р № под управлением Багатырова Муслима Магомедаминовича.

Согласно платежному поручению №№ от 01.06.2023 АО «Согаз» возместило ущерб, выплатив сумму 400 000 рублей страхового возмещения.

Размер пени за просрочку выплаты страхового возмещения составляет за период с 08.10.2021 по 31.05.2023 включительно 400000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 рублей и стоимость оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2023 года постановлено: «исковое заявление Салаватова Абдулмукмина Адильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/КПП №) в пользу Салаватова Абдулмукмина Адильевича <дата> года рождения, паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого взыскать 315 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН/КПП № в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 200 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» по доверенности Шикарева Э.В. просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом неустойки превышает разумные пределы. Учитывая, что часть заявленных повреждений не соответствовали обстоятельствам ДТП от 12.09.2021, имеет место злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Требование законодательства по распределению судебных расходов судом не учтено.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Богатырева М.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер Р927ЕР05, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 66572).

Гражданская ответственность Богатырева М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №№

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - Финансовой Организации) по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

17.09.2021 в Финансовую организацию от Истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.09.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «АНЭТ». Согласно экспертному заключению от 28.09.2021 № XXX № повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.09.2021.

Финансовая организация письмом от 04.10.2021 № СГ-127281 уведомила Истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений Транспортного средства обстоятельствам ДТП от 12.09.2021.

18.01.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 20.01.2023 № СГ-11189 уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

23.03.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 568 140 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 28.03.2022 № СГ-39455 уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

31.03.2023 Истцом подано обращение финансовому уполномоченному № У-23-35255 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации С.В. Максимовой № У-23-35225/5010-017 от 24.05.2023 (далее — Решение от 24.05.2023) с Финансовой организации в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

01.06.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 19027.

07.06.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36702983019387.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее 07.07.2023.

Финансовая организация письмом от 08.06.2023 № СГ-94673 уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации В.В. Климова № У-23-71358/5010-003 от 21 июля 2023 года в удовлетворении требования Салаватова Абдулмукмина Адильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

С учетом изложенной правовой позиции, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства.

По настоящему делу неустойку следует исчислять исходя из следующего расчета, с учетом периода взыскания неустойки с 08.10.2021 по 31.05.2023 – 600 дней (400000 руб. х 1% х 600 = 2400000 руб.). При этом сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

В тоже время представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, период неисполнения обязательства, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки до 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом по настоящему делу оплачено представителю 15000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 43 т.1), принимая во внимание характер спора, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил судебные расходы на представителя, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными, при этом с учетом заявления ответчика счел возможным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 рублей.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи