Решение по делу № 33-861/2022 (33-11737/2021;) от 21.12.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-861/2022 (33-11737/2022) (2-1429/2021)

УИД 25RS0001-01-2021-000309-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флора-Сервис» к Гартман Галине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Гартман Г.А. в пользу ООО «Флора-Сервис» взыскан неосновательное обогащение в сумме 196258,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 119, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 363,78 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Гартман Г.А. и ее представителей Снегиревой Е.В. и Гончаровой С.В., возражения представителя истца Лазаревой Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Флора-Сервис» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые смещения №, общей площадью ... кв.м, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений указанного нежилого здания в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора-Сервис». Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора-сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников. С момента принятия соответствующего решения и утверждения условий агентского договора истец добросовестно выполняет свои обязанности по договору. Оказание услуг подтверждается отчетами агента за каждый месяц по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по оплате затрат на содержание общего имущества собственников в здании торгового центра составляет 196 258,18 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20119,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования подержала, по доводам и основаниям иска с дополнительными пояснениями.

Ответчик и ее представители в судебном заседании с требованиями не согласились по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указали на несоответствие заявленных размеров расходов принадлежащих ответчику площадям, полагали, что иные собственники помещений, в том числе собственник помещений пятого этажа, не участвуют в содержании имущества в полном объеме. Не согласились с расчетом истца, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, или использовать расчет ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гартман Г.А. является собственником нежилых помещений №, общей площадью ... кв.м, расположенных в здании торгового комплекса по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом здания, и не оспаривается сторонами.

По окончании строительства вышеуказанного торгового комплекса после распределения площадей согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом заседания Совета застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания Совета застройщиков объекта от ДД.ММ.ГГГГг. определен порядок возмещения расходов с учетом того, что № этаж площадью ... кв.м. находится в собственности ФИО8, и расходы на содержание № этажа он несет самостоятельно.

Протоколом № Совета застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что общая площадь, пропорционально которой будет устанавливаться размер платежей составляет ... кв.м. (... (общая площадь) - ... кв.м. (площадь № этажа)), при этом по каждому собственнику учитывается сумма площадей, включая площадь бутика, площадь проходов, площадь лестничных клеток и помещений, отнесенные к общедолевой собственности (приложения № к акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений стороны истца, данное решение принято в связи с тем, что №-й этаж строился лично собственником ФИО8 и затраты по его содержанию он с момента начала эксплуатации помещений нес самостоятельно, что подтверждается письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письмами организаций - поставщиков услуг и работ по договорам с ООО «Флора Сервис».

Застройщику № этажа ФИО8 была выделена доля в общедолевых площадях № этажей в общем размере ... кв.м., указанная площадь отражена в ведомостях распределения затрат. Также по его строке отражено индивидуальное потребление воды, электрической энергии непосредственно на 5-ом этаже согласно установленным приборам учета.

Таким образом, распределение затрат по помещениям Гартман Г.А. производился также как всем собственникам: общая площадь бутиков с площадями общедолевых помещений.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> в качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников, выбрано ООО «Флора Сервис». Одновременно преимущественным большинством голосов утверждены условия агентского договора, заключаемого собственниками помещений с ООО «Флора Сервис», и размер перечисляемых средств на оплату содержания общего имущества собственников.

Пунктом № предусмотрено, что к действиям, которые истец должен совершать за счет ответчика, относятся организация электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, вывоза ТБО, работ по содержанию и текущему ремонту, и при необходимости выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>. В целях выполнения обязанностей, предусмотренных п. № договора, истец вправе и обязан заключить необходимые договоры с поставщиками услуг от своего имени, но за счёт принципала и обеспечить исполнение таких договоров.

Иного порядка несения расходов по содержанию общего имущества собственниками помещений не определено.

Агентский договор ответчиком Гатман Г.А. подписан не был, тогда как все остальные собственники помещений торгового комплекса по адресу: <адрес> подобные договоры подписали.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что порядок оплаты, определенный решением от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, был известен ответчику, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-396/2019 по иску Гартман Г.А. и Пленкова А.Б. о признании недействительным собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих правомерность оплаты ответчиком услуг по содержанию в меньшем размере, не представлено, объемы и качество оказанных услуг надлежащим образом не оспорены, расчет задолженности проверен судом, арифметических ошибок не содержит и признан верным. Ответчик пользуется правомочиями собственника в отношении указанных помещений, но обязанность по содержанию общего имущества в торговом центре исполняет не в полной мере. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства дела, касающиеся площади здания, а также порядка несения собственниками расходов по содержанию общего имущества, были предметом судебного разбирательства и изложены в решении суда. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика относительно неверного исчисления площадей, относящихся к общему имуществу собственников, основаны на буквальном толковании указанных в технической документации назначений отдельных помещений, без учета сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка их использования и распределения обязанности по несению расходов. Общая полезная площадь помещений в нежилом здании торгового центра составляет ... кв. м., площадь нежилых помещений, принадлежащих Гартман Г.А., составляет ... кв.м., что соответствует доле ... в общем имуществе.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы о неприменении судом расчетов ответчика, поскольку они произведены исходя из иной доли в праве в общем имуществе.

Ссылку в жалобе на то, что ФИО15 в спорный период не могло оказывать охранные услуги, т.к. срок ранее действовавшей лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку это влечет негативные последствия в виде административной ответственности лишь для указанной организации, а законодательством не установлен запрет собственникам нежилого здания нанимать для охраны своего имущества лицо, не имеющее лицензии.

Доводы жалобы о завышении стоимости услуг и работ, оказанных и выполненных контрагентами, необоснованном начислении расходов за неоказанные услуги или за услуги, неподтвержденные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик имеет право оспорить заключенные с контрагентами договоры, потребовать снижения цены и возращения излишне уплаченных средств. Однако, этим правом ответчик не воспользовалась.

Вместе с тем, сумма произведенных расходов истцом подтверждена документально. Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг подтверждается отчетами агента за каждый месяц по каждому нежилому помещению, принадлежащему ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для признания действий истца при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции недобросовестными, судебная коллегия не находит.

Правоотношения и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдение требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гартман Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022г.