Решение по делу № 33-1181/2013 от 11.01.2013

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-1181/2013

Учет № 53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В., Каминского Э.С.

при секретаре Кузьмине О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хафизова Р.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Пантелееву Д.Я. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов Р.Г. обратился с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаченной суммы компенсации.

В обоснование иска указал, что с 06.08.1987 по 05.09.1987 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего 28.04.1997 ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, 04.06.2002 – инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 80%. С установлением инвалидности ему назначена выплата возмещения вреда здоровью в размере 795,22руб. из расчета средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, 1325руб.; впоследствии компенсацию стали выплачивать, исходя из законодательно установленного твердого размера. Уточнив исковые требования, просил произвести перерасчет размера компенсации исходя из условного месячного заработка, полученного за время пребывания на ЧАЭС, равного 805,99руб. По расчетам истца осовремененный условный заработок на ЧАЭС, исчисленный с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №42141 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», на 28.04.1997 должен был составить 2891,26руб.; соответственно возмещение вреда, исходя из степени утраты трудоспособности 60% - 1822,29руб., а с утратой трудоспособности 100% - в размере заработка. С учетом изложенного, просил произвести индексацию указанных размеров с 01.01.1999 по 01.11.2012г., взыскать с ответчика задолженность по компенсациям в размере 1442698,7руб. и установить к выплате с 01.11.2012 компенсацию в размере 22021,24руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель соответчика в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что размер возмещения вреда здоровью, рассчитанный из условного заработка значительно превышает установленный при назначении компенсации размер, исчисленный из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности, следовательно, истец вправе претендовать на перерасчет компенсации исходя из более благоприятного варианта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение на предмет его законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.2001 регулировались пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24.11.1995г. № 179ФЗ).

Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 6 января 2000г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечья, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995г. №180-ФЗ).

С 6 января 2000г. указанные Правила были признаны утратившими силу и введен в действие Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 17.07.1999г. №181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Федерального закона №125-ФЗ, начиная с 6 января 2000г. подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в законную силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее – Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору потерпевшего средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 15 Правил, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

Как видно по делу, Хафизов Р.Г. с 06.08.1987 по 05.09.1987 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего 28.04.1997 ему была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40%, 04.06.2002 – инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности 80%.

С 28.04.1997 истцу назначена выплата возмещения вреда здоровью в размере 795,22руб. из расчета средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности, равной 1325руб.; с 01.01.2001 компенсация выплачивается в твердом размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что они базируются на неправильном истолковании нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела в строгом соответствии с подлежащими применению нормоположениями в их историческом развитии и системном истолковании.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в качестве обоснования иска, судебная коллегия их отклоняет за необоснованностью.

Как выше указывалось, на дату установления истцу инвалидности (28.04.1997) со 2 марта 1996 г. по 15 февраля 2001 г. действовала норма п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), которая гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (его соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей.

Однако, с 15.02.2001 с введением нового правового регулирования в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изменен порядок определения сумм возмещения вреда: расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности заменен на установленные твердые суммы выплат в зависимости от группы инвалидности

Согласно статье 2 названного Закона (в ред. Федеральных законов от 26.04.2004 N 31-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5 000 рублей;

инвалидам II группы - 2 500 рублей;

инвалидам III группы - 1 000 рублей.

Содержание приведенного положения о действии закона во времени (ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ) указывает на то, что ранее действовавшее правовое регулирование, определяющее способ и порядок возмещения вреда здоровью, не может применяться для перерасчета уже установленных до 15 февраля 2001г. сумм возмещения вреда, исчисленных из заработной платы за период, определенный по выбору потерпевшего. Закон, позволявший определить компенсацию возмещения вреда здоровью из среднего заработка за период, выбранный потерпевшим, утратил силу. Следовательно, потерпевший, став инвалидом до 15 февраля 2001 года, и сделав свой выбор в пользу одного из периодов для подсчета среднего заработка, из которого исчислялся размер возмещения вреда, не вправе ставить в настоящее время вопрос о перерасчете данного размера, основываясь на ином периоде для подсчета среднего заработка, который он считает более выгодным. Законодатель, сохраняя возможность выплаты в ранее назначенной сумме, исчисленной из заработной платы за выбранный им период, не допускает при этом замены этого периода другим.

Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 г. N 607 во исполнение Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был утвержден "Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС". В пункте 10 Порядка указано, что гражданам, получившим до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Применительно к рассматриваемому спору, после 15 февраля 2001г. истец вправе был получать компенсацию в твердой сумме или сохранить размер получаемой компенсации, исчисленной из средней заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших установлению инвалидности. Его требования о перерасчете размера компенсации, исходя из условного заработка, не согласуются с положением о действии закона во времени.

Изложенная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в котором, разъяснено, что при разрешении после 15 февраля 2001г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Поскольку при назначении истцу компенсации размер возмещения вреда исчислялся не из условного заработка, следовательно, отсутствуют правовые основания для перерасчета уже установленной истцу до 15 февраля 2001 г. суммы возмещения вреда. После 15 февраля 2001 г. истец перешел на новый порядок выплаты компенсации как более выгодный для него - в размере, установленном Законом в твердой сумме с учетом индексации в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда из заработной платы действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что к 2001г. назначенный размер возмещения вреда из заработной платы за период до установления инвалидности не был проиндексирован, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленного требования о перерасчете компенсации из условного заработка за период пребывания на ЧАЭС.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи