Решение по делу № 2-1451/2022 от 13.09.2022

Дело №

УИД 21RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО14,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката коллегии адвокатов «Партнеры» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов «<адрес>» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Санзяповой Р.Х. к Васильеву В.С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Санзяпова Р.Х. обратилась в суд с иском к Васильеву В.С. о компенсации морального вреда в размере № рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на <адрес>» в район пересечения главной автодороги и второстепенной дороги «<адрес>» возле села <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Nissan Homy» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением супруга истца ФИО8. В результате столкновения автомобилей ФИО8 получил сочетанную травму в виде перелома тела нижней челюсти, перелома головки нижней челюсти с обеих сторон, травматического удаления первых зубов нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани лица, ссадины в области подбородка слева, раны волосистой части головы на уровне теменно-затылочной области справа, полного поперечного перелома тела 7-го шейного позвонка, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку, в вещество спинного мозга на уровне перелома, перелома нижнею рога щитовидного хряща слева, перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, кровоизлияний в межпозвоночные связки, в связки между подъязычной костью и щитовидным хрящом, кровоизлияний в клетчатку сосудисто-нервного пучка шеи, в мягкие ткани щей, в клетчатку средостений переломов 8, 9, 10 ребер слева без разрыва пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, раны в области правого коленного сустава, ссадин в области правой голени, левой кисти, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате получения которых он скончался в № минут в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ».

Водитель автомобиля «Nissan Homy» ФИО3 и его пассажир ФИО9 в результате ДТП каких-либо телесных повреждений не получили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что данное ДТП произошло и по вине ответчика ФИО3.

Со смертью мужа истец испытала и испытывает тяжелые нравственные страдания, она осталась с двумя малолетними детьми: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какой-либо компенсации морального вреда путем выражения соболезнования по поводу гибели мужа ответчик не произвел.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Васильев В.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя – адвоката ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В письменном возражении представитель ответчика выражает несогласие с иском, полагая его необоснованным, указывая, что согласно заключениям экспертиз несоответствие действий водителя автомобиля «Nissan Homy» ФИО3 требованиям пункта 13.12 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновениями автомобилей, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено, что подтверждается рядом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 сам создал опасность для движения из-за скорости и, избегая их, совершил ДТП, поскольку не успел затормозить, выехав на второстепенную дорогу и съехав с перекрестка, тогда как при движении без нарушения ПДД мог разъехаться, двигаясь прямо по курсу своего движения. ФИО3 не мог предвидеть такой ситуации, поскольку он не мог предположить, что далеко впереди идущий водитель превышает скорость настолько, что ФИО3 не успеет повернуть на перекрестке налево. Кроме того, ФИО1 обращается в суд спустя № после ДТП, что не свидетельствует о высокой степени ее моральных страданий, а лишь указывает на злоупотребление правом, при этом она знает, что ее супруг сам виноват в своей смерти (л№).

Старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ФИО14 в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оставив размер компенсации на усмотрение суда.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» абзаца 3 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Санзяпова Р.Х. является супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (брак не расторгнут). Как следует из актовой записи о смерти, причиной смерти ФИО8 явились множественные травмы, полученные при столкновении с легковым автомобилем (дорожный несчастный случай) (л.д.№)).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

Указанным решением установлены обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителей ФИО8 и ФИО3 в рамках уголовного дела, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Чувашской Республики ФИО16 уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Водитель ФИО8 должен был во время движения выполнять пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, что исключило бы его столкновение с автомобилем NISSAN-НОМУ, однако это им не было сделано, и именно его транспортное средство, двигавшееся со скоростью 130 км/ч, наехало на совершавший маневр поворота автомобиль ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что с технической точки зрения первопричиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем ФИО8 указанных пунктов ПДД РФ.

При этом действия водителя Васильева В.С. также не в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия и явилось одной из его причин, поскольку со стороны водителя Васильева В.С. не была сделана объективная оценка дорожной ситуации, при совершении маневра поворота налево не принято во внимание то обстоятельство, что скорость встречного автомобиля может не соответствовать установленной, в связи с чем его маневр может создать опасность для движения встречного транспортного средства, то есть им совершено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ. Кроме того, с учетом конкретной дорожной обстановки совершению ДТП способствовало несоблюдение Васильевым В.С. пункта 8.6 ПДД РФ, а именно совершение им маневра поворота налево с выездом на встречную полосу движения.

Разрешая спор по существу, суд в вышеуказанном решении указал, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО8, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, так и по вине Васильева В.С., действия которого способствовали возникновению ДТП, поскольку не в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указанным решением уже установлены обстоятельства произошедшего ДТП, которые ответчик Васильев В.С. в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не вправе оспаривать, поскольку данный судебный акт имеет для сторон обязательную силу и является преюдициальным по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцу причинен вред в связи с утратой супруга, погибшего в результате ДТП, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований Санзяповой Р.Х. о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ДТП, при которых произошла гибель ФИО8, учитывая степень и характер нравственных страданий, выразившийся в глубоких переживаниях, полученного стресса, чувства потери и горя в связи с утратой близкого и любимого человека, степень родственной близости между супругами, определяя размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, полагая, что указанный размер достаточно полно отразит и компенсирует степень перенесенных нравственных страданий истца.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в обращении в суд за защитой своих прав спустя 10 лет после ДТП, не влияют на правильность решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, и не освобождают ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено за консультацию, подготовку иска, составление иска и представление ее интересов в Канашском районном суде Чувашской Республики всего 12000 рублей (л.д.58).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, суд, не выходя за пределы требования о взыскании судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, характер спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг и его временных затрат), с учетом фактически сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей завышенной и с учетом требований статьи 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт серии №, СНИЛС №, в пользу Санзяповой Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, имеющей паспорт серии № №, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № (шесть тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Санзяповой Р.Х. к Васильеву В.С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.