Решение по делу № 22-1562/2018 от 22.08.2018

Судья Скресанов Д.В. № 22-1562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 сентября 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника – адвоката Музыкантова Ю.А.,

осужденной Сидорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Музыкантова Ю.А. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года, которым

Сидорова А.В., <ДАТА> года рождения, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения на апелляционный период не избиралась,

принято решения по вещественным доказательствам,

с Сидорова А.В. в пользу ... взыскано в счет возмещения ущерба 60308 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Сидорова А.В. осуждена за то, что, являясь главным инженером, а затем заместителем директора, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ..., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие предприятию денежные средства в сумме 60 308 рублей 03 копейки.

Преступление совершено в <адрес> в период с <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы о том, что совершить хищение денежных средств приведенным в обвинении способом могло лишь лицо, которое предварительно для этой цели и организовало фиктивное оформление на предприятие на должность оператора очистных сооружений В.В. и которому об этом (о фиктивности оформления) было известно изначально.

Сидорова А.В. этого не делала и объективно организовать фиктивное оформление В.В. на работу не могла, что и было подтверждено рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Фиктивное оформление В.В. на работу было осуществлено директором предприятия С.А., который данные обстоятельства отрицал и давал на следствии и в суде ложные показания, намереваясь переложить ответственность за совершенные им незаконные действия на Сидорова А.В.

Фактически Сидорова А.В. каких-либо действий по обману, по введению в заблуждение директора предприятия С.А., кадрового работника П.Е. с целью фиктивного трудоустройства В.В. не совершала. Действия Сидорова А.В. по сбору копий документов потенциальных кандидатов на имеющиеся вакантные должности, их передача руководству и предложение о приеме кого-либо из кандидатов на работу, в частности В.В., не могут быть расценены как организация фиктивного оформления на предприятие В.В., поскольку таковыми не являются. Сведений о том, что Сидорова А.В. было достоверно известно о фиктивном характере оформления В.В. на работу в период инкриминируемых ей действий в материалах уголовного дела не имеется.

Сделанные судом выводы на листе 3 приговора противоречат выводам суда, изложенным на листе 1 приговора, где утверждалось, что Сидорова А.В. организовала фиктивное оформление В.В. на предприятие на должность ....

Согласно показаниям, данным свидетелями С.А. и В.В., С.А. с вопросом о возможности трудоустройства на предприятие ... В.В. обращался не в <ДАТА>, как указал суд, а летом <ДАТА> года.

Для того чтобы ввести директора С.А. в заблуждение Сидорова А.В. как минимум должна была помимо прочего предоставить заявление от В.В. о приеме на работу и убедить директора произвести трудоустройство В.В. без личного присутствия последнего, чего она не делала. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самой Сидорова А.В., так и показаниями С.А., П.Е., С.А., В.В.

Тот факт, что документы о трудоустройстве В.В. были оформлены в отсутствие заявления от В.В. о приеме на работу помимо показаний свидетелей С.А., В.В. также подтверждается показаниями свидетелей Ч.Ю., Л.В. об отсутствии соответствующего заявления в личном деле В.В.

Сидорова А.В., будучи главным инженером и заместителем директора, не обладала какими-либо полномочиями по решению кадровых вопросов, за исключением дачи рекомендаций директору относительно кандидатов на вакантные должности, что нельзя расценивать как реальные полномочия. Указания кадровому работнику (П.Е.) Сидорова А.В. давать была не полномочна и фактически таких указаний не давала, что подтвердила сама П.Е.

Дать указания о трудоустройстве работника в отсутствие его личного заявления в рассматриваемой ситуации мог только один человек - директор предприятия С.А.

Показания С.А. и П.Е. о том, что заявление от В.В. якобы было при оформлении последнего на работу, ничем объективно не подтверждены. На предварительном следствии С.А. вообще утверждал, что не помнит обстоятельств трудоустройства В.В., а показания П.Е. на следствии по этому вопросу являются предположением.

Ложность показаний С.А. и П.Е. по поводу заявления В.В. о приеме на работу свидетельствует о том, что как минимум С.А. было изначально известно о фиктивном характере трудоустройства В.В.

Косвенно вышеизложенные обстоятельства дополнительно подтверждаются показаниями свидетелей Ч.Ю. и Л.В. об отсутствии именно со стороны С.А. должной реакции на выявленные ими недостатки в комплектности документов личного дела В.В., а также на сомнения в фактическом наличии такого работника.

Кроме того, согласно показаниям П.Е. приказ о приеме на работу В.В. и трудовой договор с ним к Сидорова А.В. попасть не могли, а значит, она не могла подделать подпись от имени В.В. на указанных документах. Доступ к этим документам имели только С.А. и П.Е., что в свою очередь означает, что кто-то из них проставил в них подпись от имени В.В. Мотив таких действий только один - скрыть фиктивный характер трудоустройства В.В.

В судебном заседании было установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> табели учета рабочего времени ... без указания в них В.В. были составлены мастером Е.В. и сданы последним секретарю. Об этом свидетельствуют ничем не опровергнутые показания данного свидетеля. Те же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей И.П.П., К.А., Е.В..

Только один С.А., давая показания, утверждал, что ввиду занятости Е.В. табели учета рабочего времени в период <ДАТА> по <ДАТА> в отношении операторов очистных сооружений составляла Сидорова А.В. Следовательно, показания С.А. по этому вопросу являются ложными.

Согласно правилам делопроизводства, принятым ..., табели учета рабочего времени после поступления к секретарю передавались для утверждения директору, а затем - в бухгалтерию для начисления заработной платы. Таким образом, Сидорова А.В. не имела доступа к табелям учета рабочего времени. Какой-либо заинтересованности в подмене табелей учета рабочего времени П.Е., имевшей наряду с С.А. доступ к этим документам, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Поскольку С.А. давал указания Сидорова А.В. составлять табели учета рабочего времени ... с включением в них В.В., ссылаясь на занятость Е.В., и он же (С.А.), давая ложные показания, пытается скрыть факт составления табелей Е.В. за те же периоды без включения в них В.В., значит С.А. и уничтожил составленные Е.В. табели. Подобные действия совершались только с одной целью - обеспечить начисление заработной платы фактически не работающему на предприятии В.В., то есть именно С.А. был лично заинтересован в ее получении.

Свидетель З.Н. подтвердила, что все незаконные действия, связанные с выдачей денежных средств, начисленных в качестве заработной платы и премий В.В., ею были совершены исключительно по личным указаниям С.А. Именно С.А. при каждой выдаче денежных средств (8 раз) давал указание кассиру выдавать начисленные В.В. заработную плату и премии на руки Сидорова А.В. с проставлением ею подписи за В.В. в расчетных ведомостях. При этом сам С.А. отрицал факт дачи указаний кассиру о необходимости приема расчетных ведомостей с поддельными подписями от имени В.В. Сидорова А.В. никаких просьб и тем более указаний по этому поводу З.Н. не давала.

С.А. регулярно издавались приказы о премировании В.В., что говорит о том, что именно он был заинтересован в получении денежных средств, начислявшихся В.В. в качестве заработной платы. Свидетель Ч.Ю. прямо показала, что директор ей говорил, кого премировать, а кого нет. От Сидорова А.В. инициативы о поощрении В.В. не исходило.

Показания же С.А. о том, что он был введен Сидорова А.В. в заблуждение относительно невозможности получения зарплаты В.В. лично из-за дальности его проживания или занятости на другой работе, в связи с чем распорядился выдавать зарплату за В.В. Сидорова А.В., являются надуманными и ложными. График работы В.В. в ... предприятии был такой, что соответствовал режиму работы кассы предприятия. С.А. ежемесячно контролировал внесение необходимых ему сведений в табели учета рабочего времени ... относительно учета рабочего времени В.В. и не мог не знать режим его работы, а значит, ему было бы понятно, что если В.В. не мог явиться в рабочее время за зарплатой, то он вообще не мог в это время работать. Таким образом, показания С.А. об обмане его со стороны Сидорова А.В. по вопросу невозможности личного получения зарплаты В.В. также являются ложными, и Сидорова А.В. не вводила его в заблуждение на этот счет.

Полагает, что обстоятельства увольнения В.В. также свидетельствуют о том, что фиктивно трудоустроен он был именно С.А. В материалах дела имеется только один трудовой договор с В.В. сроком действия по <ДАТА>. Другого трудового договора нет. Это означает, что при продолжении В.В. трудовой деятельности после окончания срока действия его срочного трудового договора при отсутствии возражений работодателя трудовой договор считается заключенным с ним на неопределенный срок (ст.58 Трудового кодекса РФ). Он стал постоянным работником предприятия. Уволить такого работника при отсутствии его заявления об увольнении (такое заявление от имени В.В. отсутствует) мог только тот, кто знал, что никакого скандала после такого «увольнения» не будет, кто знал о фиктивности трудоустройства В.В. Принадлежность С.А. подписи на приказе об увольнении В.В. лишний раз подтверждает его осведомленность о фиктивности трудоустройства данного лица в момент увольнения, что опровергает показания С.А. и в этой части.

Недостоверными являются показания С.А. и по менее существенным вопросам. На момент оформления увольнения В.В. и З.Н. - <ДАТА> отопительный сезон в организации еще не закончился. То есть показания С.А. о причинах их увольнения именно в связи с окончанием отопительного сезона являются ложными. Очевидно, что увольнение данных лиц было связано с истечением <ДАТА> срока контракта с самим С.А. как с директором предприятия.

Все выводы суда о виновности Сидорова А.В. основаны исключительно на ложных показаниях С.А., стремящегося переложить ответственность за содеянное на Сидорова А.В., и иными доказательствами не подтверждены.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что именно директор предприятия С.А. организовал фиктивное оформление на работу В.В., после чего давал указания Сидорова А.В., не знавшей о фиктивном характере трудоустройства В.В., составлять табели учета рабочего времени на В.В., давал указания кассиру З.Н. выдавать на руки Сидорова А.В., а Сидорова А.В. получать за В.В. начисленные последнему за период <ДАТА> по <ДАТА> включительно заработную плату и премии, расписываясь за него в расчетных ведомостях, и передавать эти денежные средства С.А.

Эти обстоятельства полностью согласуются с показаниями Сидорова А.В., показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц (за исключением лишь С.А.), со всей совокупностью письменных доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было получено сведений о том, что Сидорова А.В. о фиктивном характере трудоустройства В.В. стало известно ранее <ДАТА>, то законных оснований для привлечения ее к уголовной ответственности и осуждения за фактически совершенные ею действия не имелось, поскольку они не образуют состава мошенничества.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Сидорова А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Сидорова А.В. и ее защитник - адвокат Музыкантов Ю.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Сидорова А.В. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Так, вина Сидорова А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Сидорова А.В., согласно которым она составляла табели выходов на работу, куда вписывала В.Н.. За декабрь она составила отдельный табель на В.Н., а потом включала В.Н. в общий табель. В кассе она получала за В.Н. деньги и расписалась в ведомостях. Указанные действия совершила по указанию директора С.А., которому передавала полученные денежные средства.

Из показаний представителя потерпевшего ... А.В. следует, что секретарь Ч.Ю. изучала личные дела работников и выяснила, что в личном деле В.Н. не хватает документов. С этим вопросом они обратились к директору С.А., который сказал, что такой человек наверно работает, Сидорова А.В. так же сказала, что В.Н. работает. Однако на предприятии В.Н. не видели, дозвониться до него не смогли. Кассир З.Н. сказала, что зарплату за В.Н. получает Сидорова А.В..

Свидетель С.А. показал, что на предприятии вопросами водоснабжения, водоотведения занималась Сидорова А.В., которая сначала работала главным инженером, а затем заместителем директора, также она занималась и кадровыми вопросами, в своей работе он доверял Сидорова А.В.. На очистные сооружения требовался дополнительный работник. Сидорова А.В. сказала, что ее знакомый В.Н. согласен на такую работу, он дал распоряжение Сидорова А.В. и секретарю принять на работу В.Н.. Потом Сидорова А.В. пришла к нему и сказала, что В.Н. не может получать зарплату, она будет за него получать и передавать ему. Он (С.А.) разрешил и в устной форме дал указание кассиру. Контроль за работниками очистных сооружений осуществляла Сидорова А.В., она же вела табели учета рабочего времени.

Свидетель Ч.Ю. показала, что работает секретарем с <ДАТА>, также в ее обязанности входит кадровая работа. Поскольку она не видела работника В.Н., то проверила его личное дело, в нем был только приказ о приеме на работу и трудовой договор, не хватало заявления, копии паспорта, ИНН, военного билета, СНИЛС. С.А. сказал, что такой работник есть. Она обратилась к Сидорова А.В., так как нужна была подпись В.Н.. Сидорова А.В. взяла бумагу, ушла и минут через 10 принесла с подписью В.Н.. 31 марта к ней подошли С.А. и Сидорова А.В. и сказали, что нужно уволить В.Н.. В тот же день она подготовила приказ об увольнении и отдала на подпись. Фактически В.Н. на предприятии не работал, зарплату за него, со слов кассира З.Н., получала Сидорова А.В..

Свидетель З.Н. показала, что с <ДАТА> работала в .... Работнику В.Н. начислялась заработная плата на основании табелей. По указанию директора С.А. заработную плату за В.В. она выдавала Сидорова А.В., которая расписывалась и брала деньги.

Свидетель П.Е. показала, что в период работы секретарем она оформляла прием на работу В.Н., однако самого его не видела. На документах имелись подписи В.Н., табель на В.Н. заполнял либо мастер Е.В., либо инженер Сидорова А.В..

Свидетель В.В. показал, что его зять С.А. брал у него документы: паспорт, трудовую книжку, чтобы устроить на работу в .... Потом документы вернул, сказав, что на работу не берут. Он в ... не работал, денег не получал. О получении заработной платы не расписывался.

Свидетель С.А. суду показал, что в 2016 году он работал слесарем в ..., ... В.В. хотел устроиться на работу. Сидорова А.В. сказала ему, что есть место оператора очистных сооружений. Он принес документы В.Н. и отдал их Сидорова А.В.. Она сняла копии и вернула документы, через несколько дней сказала, что ничего не решилось.

Из показаний свидетелей И.П.П., И.П.Е., Л.В., К.А., В.Н. следует, что В.В. в ... не работал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №39 от 18 апреля 2018 года подписи от имени В.В. в приказах о приеме на работу и о расторжении трудового договора, в трудовом договоре, в платежных ведомостях выполнены не В.В., а другим лицом.

На основании табелей выходов рабочих, приказов о премировании и платежных ведомостей на имя В.В. начислены и выданы денежные средства в размере 60308 рублей 03 копейки.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей П.Р., М.О. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Сидорова А.В. хищения не совершала, и ее вина не доказана, суду первой инстанции были известны, надлежащим образом проверены и отвергнуты как необоснованные. Выводы подробно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Сидорова А.В. в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценка доказательствам, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий Сидорова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о причастности к совершению хищения денежных средств другого лица, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Сидорова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства - ..., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Сидорова А.В., всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Выводы суда о возможности исправления Сидорова А.В. без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления, как это предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Гражданский иск ... судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: