Решение по делу № 8Г-9990/2023 [88-11478/2023] от 23.05.2023

УИД 59RS0006-02-2022-003925-60

Дело № 88-11478/2023

Мотивированное определение

составлено 03 июля 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Чаус И.А.,

судей                     Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Черемных Раисы Аполлинарьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3960/2022 по иску Черемных Раисы Аполлинарьевны к Администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений города Перми, Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании выкупной цены,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черемных Р.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение в виде комнаты № 2 в квартире по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований, указано на то, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Многоквартирный дом

признан аварийным и подлежащим сносу, однако, не включен в муниципальную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда, что свидетельствует о бездействии ответчика. Проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просила обязать ответчиков выкупить в кратчайший срок указанную комнату за 1 255 000 рублей, возместить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 122 000 рублей, возместить убытки по копированию документов в сумме 826 рублей, за проведение оценки в размере 15 000 рублей, оплату запроса в МФЦ по земельному участку в сумме 460 рублей, а всего взыскать убытки в связи с оценкой и сменой жилья в сумме 32 422 рубля 58 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Черемных Раисы Аполлинарьевны к Муниципальному образованию Город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о взыскании выкупной цены, расходов в связи с изъятием жилого помещения отказано в полном объеме.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела Черемных Р.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2001 г. на праве собственности принадлежит комната № 2 в квартире по адресу: г<данные изъяты>

Черемных Р.А. также является собственником ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению Черемных Р.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 декабря 2019 г. многоквартирный дом № <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения – принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до 31 декабря 2026 года.

Рыночная стоимость жилого помещения – комнаты № 2, общей площадью 22,5 кв.м, в квартире № <данные изъяты> определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Прогресс Консалтинг».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из отсутствия опасности для жизни и здоровья Черемных Р.А., поскольку фактически истец проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, поэтому оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от соблюдения процедуры изъятия возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Установив, что фактически истец имеет на праве собственности и проживает в другом жилом помещении суды пришли к обоснованным выводам, что исковые требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о фактическом состоянии принадлежащего истцу жилого помещения (комнаты в кв. 4) основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку до расселения многоквартирного дома 4 по ул. Бирская в г. Перми истец имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    Указание в кассационной жалобе на излишнюю уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении копии апелляционного определения о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не свидетельствуют.

     Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Черемных Раисы Аполлинарьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи