Решение по делу № 8Г-2398/2019 [88-852/2020 - (88-2009/2019)] от 11.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Номер дела в суде первой инстанции: № 2-355/2019

           УИД 25RS0010-01-2018-003723-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           Дело № 88-852/2020

17 марта 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Саломатиной Л.А.

судей                                               Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшковой Оксаны Олеговны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иску Морозова Дениса Валерьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Яшкова О.О. обратилась в суд к САО «ВСК» с названным иском, просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 123 000 руб., штраф в размере 61500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123000 руб., а также неустойку    с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1230 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценки ущерба 15400 руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Яшкова О.О. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки TOYOTA CROWN государственный регистрационный знак №.

На обращение истца о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ответчик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на то, что повреждения, имевшиеся у транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. На повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу осуществления страхового возмещения ответчик также ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 141932 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты в указанном размере, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая отказ в осуществлении страхового возмещения незаконным истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,    о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба 15000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Морозов Д.В. В указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN FUGA государственный регистрационный знак №

На обращение истца о страховом возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ответчик ответил отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на то, что повреждения, имевшиеся у транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, подготовленному по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 532660 руб.

Полагая отказ в осуществлении страхового возмещения незаконным истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования Яшковой О.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Яшковой О.О. взыскано : сумма страхового возмещения - 123 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 123 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 61 500 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15400 руб., всего взыскано 347 900 руб.

С САО «ВСК» в пользу Яшковой О.О. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения - 123 000 руб. в размере 1% в день, но не более 277 000 руб.

С САО «ВСК в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 960 руб.

Исковые требования Морозова Д.В. к САО «ВСК» удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Морозова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения - 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб. Всего взыскано 1 040 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу Морозова Д.В. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., в размере 1% в день, но не более 400 000 руб.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2019 решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2019 отменено в части выводов о взыскании с САО «ВСК» в пользу Морозова Д.В. неустойки с 16.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, в указанной части принято новое решение об отказе Морозову Д.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 400 000 руб.

Из резолютивной части решения суда исключен абзац 6 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Морозова Д.В. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., в размере 1% в день, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств : принадлежащего Яшковой О.О. автомобиля марки TOYOTA CROWN (государственный регистрационный знак №) управляемого Хуторным И.В., принадлежащего Морозову Д.В. автомобиля марки NISSAN FUGA (государственный регистрационный знак №) под управлением Штабного А.В. и автомобиля TOYOTA CARINA (государственный регистрационный знак №) под управлением Казакова В.В.

Виновным в    ДТП    признан Казаков В.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащим Яшковой О.О. и Морозову Д.В. транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Казакова В.В. была застрахована в АО «СК МАКС», гражданская ответственность Штабного А.В. и Хуторного И.В. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Яшкова О.О. и Морозов Д.В. обратились в САО «ВСК» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения причиненного в результате указанного ДТП ущерба.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в страховом возмещении истца отказал, сославшись на то, что указанные в документах о ДТП    и актах осмотра повреждения транспортных средств истцов не могли образоваться вследствие указанного выше ДТП.

Предъявленные истцами до обращения в суд претензии страховщику об осуществлении страховых выплат оставлены без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая (возникновение повреждений транспортных средств истцов вследствие заявленного события ДТП).

Согласно выводам проведенных по делу комплексных судебных экспертиз повреждения транспортного средства NISSAN FUGA зафиксированные в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2018г. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленном по направлению САО «ВСК» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств TOYOTA CARINA и TOYOTA CROWN; комплекс повреждений ТС NISSAN FUGA соответствует заявленным обстоятельствам, траекториям движения и последовательности столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей TOYOTA CARINA, NISSAN FUGA, TOYOTA CROWN; конечные положения транспортных средств соответствуют заявленным траекториям движения всех трех участников ДТП.

Итоговая величина восстановительного ремонта NISSAN FUGA без учета износа заменяемых комплектующих изделий относящихся к ДТП составляет 735 000 руб., с учетом износа - 380 200 руб., стоимость годных остатков 228 000 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 687 000 руб.

Повреждения автомобиля TOYOTA CROWN отраженные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения вставки крышки багажника.

Итоговая величина стоимости устранения повреждений автомобиля TOYOTA CROWN, относящихся к данному ДТП с учетом износа составляет 137 500 руб., без учета износа - 258 800 руб., стоимость годных остатков с учетом их износа - 35 000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляла 158 000 руб.

Разрешая данные споры, суд, применив ст. ст. 15, 309, 310, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, п.21 ст.12, п.п.5, 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), исследовав    и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, признал доказанным причинение транспортным средствам истцов повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа ответчика от удовлетворения поданных истцами заявлений о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

При этом, удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы страхового возмещения с учетом выводов судебных экспертиз об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортных средств, суд применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П    определил размер причиненного истцам ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортных средств и стоимостью годных остатков.

Удовлетворяя требования истцом о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходил из нарушения ответчиком установленного п. 21 ст.12 Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты.

При удовлетворении требования истцов о взыскании страхового возмещения суд на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО также взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда удовлетворено судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда в части удовлетворения требований Яшковой О.О. и требований Морозова Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов согласилась.

Отменяя решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Морозова Д.В. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции указал на взыскание в пользу истца неустойки в установленном законом предельном размере (400 000руб.)

Выводы, приведенные в судебных постановлениях соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным судами обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии заключения проведенной по делу судебной экспертизы требованиям нормативных актов (Единой методики), несоразмерности взысканной судом с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, чрезмерности взысканных с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба, а также расходов на представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи