Решение по делу № 12-351/2022 от 10.02.2022

Дело №

Мировой судья ФИО6

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                            31 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО8. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, которую мотивирует тем, что основанием к привлечению его к ответственности явился единственный рапорт сотрудника, в котором указано, что он управлял автомобилем около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, остановил автомобиль, вышел из него и направился в сторону лесного массива. Около 21 часа он был задержан. Около 21:30 был вызван наряд ДПС. При этом заявитель указывает, что он с 20 часов не находился за рулем, сотрудники полиции, ДПС его не останавливали за управлением автомобилем. Водителем на момент предъявления к нему требований не являлся. Он прошел освидетельствование прибором Драгер, основанием для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование послужило изменение окраски лица, однако заявитель полагает, что это произошло в связи с тем, что он находился на улице больше 2 часов в ноябре. Протокол об административном правонарушении составлен в 21:50 час. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не считал себя водителем, фактически был задержан как пешеход, и по закону нет обязанности проходить обследование. Не является допустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как заявитель не находился в машине, его никто не отстранял. На него не распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ так как он не является субъектом данной нормы. Суд необоснованно и в нарушение конституционного права отказал ему в вызове свидетеля. Запись видеорегистратора подтверждает, что он был водворен в патрульную машину, но не подтверждает факт управления транспортным средством в 20 часов и позже. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, требование сотрудника полиции не являлось законным, достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, имеется заинтересованность сотрудника полиции в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 Протокола о задержании ни иных процессуальных документов ему не вручили.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины по которым он не явился в суд не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

Рапортом о/у ОКОН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20: часов по адресу: <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер №, который съехал с <адрес> на обочину и остановился возле лесного массива, после чего водитель вышел из автомобиля и направился в лесной массив. После задержания установлено, что автомобилем управлял ФИО1, после остановки ТС и до того момента как его задержали и передали сотрудникам ДПС ГИБДД ничего не употреблял, у водителя признаки опьянения.

протоколом об административном правонарушении в котором описано событие правонарушения, место и время, в котором ФИО1 поставил свою подпись и написал: «Двигался в сторону дома.»;

протоколом об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, что явилось основанием полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находиться в состоянии опьянения, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись о том, что он получил постановление;

чеком о результате исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми подтверждается, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер Алкотест 6810» заводской номер № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе так как прибор показал -0,0 мг/л. и не было установлено состояние опьянения у ФИО1; свидетельством о поверке прибора «Драгер Алкотест 6810»;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, что явилось основанием полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством находиться в состоянии опьянения, в протоколе ФИО1 поставил свою подпись о том, что он получил постановление и написал: «Отказываюсь»;

протоколом о задержании Т/с от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 поставил свою подпись о том, что он получил постановление;

карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1;

видеозаписями: на видеозаписи с названием № зафиксирован момент составления протокола, его подписания и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Драгер Алкотест 6810»; на видеозаписи с названием № зафиксирован момент освидетельствования и предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 отказался; на видеозаписи с названием № зафиксирован осмотр автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер №.

И другими документами.

Данным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен о/у ОКОН ОП № Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, который подтвердил, изложенные в рапорте обстоятельства и пояснил причины задержания ФИО1

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья отказал в вызове свидетелей, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем им внесена запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а так же, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, его подписью в акте освидетельствования и отказом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 т. 12.26 КоАП РФ явилась совокупность перечисленных доказательства.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в том числе - протокол об отстранении от управления транспортным средством, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель в момент задержания не находился за рулем автомобиля, водителем на момент предъявления к нему требований не являлся, доказательств того, что он управлял автомобилем и он не является субъектом ст. 12.26 КоАП РФ, являлись предметом проверки мирового судьи им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе рапортом ФИО5, его показаниями, данными в суде, другими письменными доказательствами, в том числе протоколом о задержании Т/с и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении в которых ФИО1 расписался в получении указанных документов. Доводы ФИО1 о том, что он оказался по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как пешеход опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника полиции в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы ему вручены.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                        ФИО3