Решение по делу № 33-6916/2021 от 01.10.2021

Судья Коваленко Т.К. дело № 33-6916/2021

1-я инстанция № 2-1002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.     

судей    Антонова Д.А., Воронина С.Н.

с участием прокурора (ФИО)7

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к ООО «Сибирь Строй-Плюс», (ФИО)5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и потерей кормильца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2021 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 июля 2021 года, постановлено:

«Иск (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4, к (ФИО)5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)2, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)3, (дата) года рождения, в лице его законного представителя (ФИО)2, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)4, (дата) года рождения, в лице его законного представителя (ФИО)2, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с (ФИО)5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск в размере 900 руб.

В удовлетворении иска (ФИО)2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 к ООО «Сибирь Строй-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и потерей кормильца - отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Сибирь Строй-Плюс» (ИНН 8604042142, ОГРН 1078604002531), в пределах 2 400 000 руб. - отменить.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора (ФИО)7, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4, обратилась в суд к ООО «Сибирь Строй-Плюс» (далее - Общество), (ФИО)5 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) водитель (ФИО)9, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н (номер), двигался по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск, в районе 842 км. нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н (номер) под управлением (ФИО)10, в результате чего оба водителя погибли. По факту ДТП (дата) СО ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, виновного в ДТП - (ФИО)9 На дату ДТП собственником и владельцем автомобиля «Рено-Дастер» г/н (номер) являлось ООО «Сибирь Строй-Плюс». В момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя (ФИО)9, который являлся лицом, допущенным к управлению указанным Обществом и действовавшим в интересах последнего. Указанное транспортное средство передано ООО «Сибирь Строй-Плюс» в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата) (ФИО)5 Таким образом, (ФИО)5 наряду с ООО «Сибирь Строй-Плюс» является владельцем источника повышенной опасности. Смерть (ФИО)10 причинила (ФИО)2 и двум ее малолетним сыновьям моральный вред и невосполнимые нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Потеряв в результате происшедшего самого дорогого человека - мужа и отца, истцы оказались лишены мужского воспитания, самого близкого человека, который должен был нести о них заботу, а также в силу закона и мужского долга, являлся для них кормильцем, семья проживала совместно, дети ежедневно видели своего отца, общались с ним, получали требуемое внимание, что стало недоступно для них после трагедии. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Сибирь Строй-Плюс» и (ФИО)5 в пользу (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб. (по 800 000 руб. в пользу каждого) (л.д.7-10, 159-162).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2, ответчика (ФИО)5 и третьего лица (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)14, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сибирь Строй-Плюс» (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание факт выбытия из законного владения и пользования ответчика (ФИО)5 транспортного средства, о чем им было заявлено в возражении на заявленный иск. Факт поступления автомобиля в безвозмездное пользование (ФИО)9 подтверждается отсутствием заявления об угоне автомобиля, а также материалами административного дела по факту ДТП. Согласно условиям страхового полиса, автомобилем мог пользоваться неограниченный круг лиц. Считает, что суд ошибочно приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб должен быть взыскан с лица, не являющегося причинителем вреда. (ФИО)5 полагает, что он не является лицом, в результате противоправных действий которого истцу причинен вред, автомобиль использовался им для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, виновником ДТП он не признан, имущество выбыло из его владения и пользования на основании договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме до момента ДТП. Закон позволяет заключить сделку как письменно, так и устно. Указывает, что истцом в исковом заявлении не указано, из чего он исходил, требуя возместить моральный вред в указанном размере. Полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда на предъявленную сумму, а суд в оспариваемом судебном акте не мотивировал, из каких значений следует исходить при определении размера морального вреда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что (дата) по вине водителя (ФИО)9, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) (ФИО)10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В результате данного ДТП погиб и (ФИО)9 (т.1, л.д.13-36, 39-42, 45-76).

(ФИО)2, является женой (ФИО)10, а (ФИО)3 и (ФИО)4 его сыновьями, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о рождении (т.1, л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) и решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), вступившими в законную силу, установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (номер) от (дата), заключенного между ООО «Сибирь Строй-Плюс» и (ФИО)5, передано по акту приема-передачи от (дата) во владение и пользование последнего (т.1, л.д.133-142).

Доказательств подтверждающих, что вышеуказанный договор аренды не исполнялся, что с (ФИО)9 в трудовых отношениях и гражданско-правовых с (ФИО)5 не состоял, что (ФИО)5 передал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) в аренду (ФИО)9, ответчиком (ФИО)5 в суд представлено не было, как не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате неправомерных действий (ФИО)9

Разрешая спор по существу заявленных требований, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, закон подлежащий применению, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)5, как лица, в распоряжении которого на правах аренды находилось транспортное средство в момент ДТП (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), а истцы имеют право на получение денежной компенсации морального вреда именно от ответчика (ФИО)5, поскольку факт нарушения указанным ответчиком нематериальных благ истцов достоверно установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании именно с (ФИО)5 в пользу (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 компенсации морального вреда по 600 000 руб. в пользу каждого является законным и обоснованным.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, присужденной истцам, определен с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, последствий дорожно-транспортного происшествия, повлекших смерть (ФИО)10 и того обстоятельства, что смертью мужа и отца, истцам причинены нравственные страдания, поскольку утрата близкого человека невосполнима, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом семейного и материального положения ответчика (ФИО)5

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с (ФИО)5, определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) требований, степени физических и нравственных страданий истцов.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, а также для уменьшения этой суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, что истцы понесли нравственные страдания в меньшей степени, в материалах дела отсутствуют, ответчиком (ФИО)5 таковые суду не представлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2021.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.