Решение по делу № 33-9763/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9763/2019

29 июля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А., Куловой Г.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахметова Ф.Ф. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Германова В.В., его представителя Шапошникову Г.С., представителя Ахметова Ф.Ф. – Тимофеева М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Германов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля марки «Лендровер Дискавери», заключенный с Ахметовым Ф.Ф. признан недействительным. На момент отчуждения по договору купли-продажи Ахметов Ф.Ф. приобрел автомобиль в отличном состоянии, стоимость автомобиля составляла 640 000 рублей.

Определением суда разъяснение об истребовании автомобиля у Ахметова Ф.Ф. и передачи Германову В.В. 07 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство. 10 мая 2018 года Ахметов Ф.Ф. через службу судебных приставов передал ему автомобиль, о чем был составлен акт. На момент передачи автомобиль находился в нерабочем состоянии, транспортировка осуществлена на эвакуаторе.

Транспортное средство находилось в незаконном владении у Ахметова Ф.Ф. с 25 ноября 2014 года по 10 мая 2018 года. За указанный период эксплуатации автомобиль пришел в негодность. Считает, что Ахметов Ф.Ф. умышленно в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу удерживал у себя автомобиль и привел в негодность. В период восстановительного ремонта истцом понесены следующие расходы: по эвакуации 10 мая 2018 года – 15 500 рублей; диагностика турбины и форсунок 17 мая 2018 года – 4 800 рублей; капитальный ремонт двигателя и ходовой части 28 мая 2018 года – 525 530 рублей; ремонт стартера 13 июня 2018 года – 3 000 рублей; перепрограммирование ключей и замена корпусов 11 августа 2018 года – 10 000 рублей; расходы на экспертное заключение о стоимости транспортного средства 09 апреля 2018 года – 3 000 рублей; замена комплекта колес 02 сентября 2018 года – 38 400 рублей, всего 600 230 рублей.

Для приведения автомобиля в надлежащее состояние необходимо также восстановление лакокрасочного покрытия, стоимость которого будет составлять 104 081 рубль.

Согласно заключению эксперта №090418-01 ООО «НИЦ система» стоимость автомобиля на момент продажи 25 ноября 2014 года составляла 1154600 рублей.

Определениями суда производство по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия в сумме 104 081 рубль и расходов на экспертное заключение в размере 3 000 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года с Ахметова Ф.Ф. в пользу Германова В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 597 230 рублей.

В апелляционной жалобе Ахметов Ф.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что при продаже автомобиля Джетиеву С.В. в 2014 году автомобиль (с пробегом 250000км) прошел диагностику, где выявлена необходимость ремонта всей ходовой и тормозной системы. Через некоторое время Джетиев С.В. в 2014 году продал автомобиль Ахметову Ф.Ф. за 640000 рублей (пробег скручен до 90000 км). 10 мая 2018 года Ахметов Ф.Ф. возвратил Германову В.В. автомобиль в исправном состоянии, без каких-либо повреждений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2016 года договор купли-продажи автомобиля марки Лендровер Дискавери 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... от 24 октября 2014 года, заключенный между Германовым В.Н. и Джетиевым С.В., признан недействительным. Также договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Джетиевым С.В. и Ахметовым Ф.Ф., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Право Германовой В.Х. на транспортное средство восстановлено, автомобиль включен в состав наследственной массы к имуществу наследодателя Германовой В.Х., умершей 11 августа 2015 года. Транспортное средство передано наследникам Германовой В.Х.

11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство по заявлению Германова В.В. Предметом исполнения являлось истребование спорного автомобиля у должника Ахметова Ф.Ф., которому установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

9 ноября 2017 года Ахметову Ф.Ф. судебным приставом-исполнителем вручено требование о необходимости 10 ноября 2017 года предоставить транспортное средство для передачи Германову В.В.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск автомобиля. В связи с установлением места нахождения транспортного средства 17 января 2018 года розыскное дело прекращено.

10 мая 2018 года автомобиль был изъят, судебным приставом-исполнителем составлен акт. Также судом установлено, что спорный автомобиль 10 мая 2018 года на эвакуаторе был доставлен в город Уфа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договора купли продажи от 11 января 2019 года транспортное средство Германовым В.В. продано за 700 000 рублей.

Обращаясь в суд Германов В.В., указал, что автомобиль во владение у Ахметова Ф.Ф. находился с 25 ноября 2014 года по 10 мая 2018 года, за этот период эксплуатации пришел в негодность. В связи, с чем истцом понесены расходы на эвакуацию, диагностика турбины и форсунок, капитальный ремонт двигателя и ходовой части, ремонт стартера, перепрограммирование ключей и замена корпусов, замена комплекта колес.

Удовлетворяя исковые требования Германова В.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что транспортное средство Ахметовым Ф.Ф. было приобретено в технически исправном состоянии и в период нахождения у него им же приведено в состояние, потребовавшее восстановление Германовым В.В.

При этом суд посчитал, что убытки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, причинены Ахметовым Ф.Ф., у которого транспортное средство находилось в пользовании, и передано было ему в технически исправном состоянии.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда обоснованными и соглашается.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 23 ноября 2014 года между Джетиевым С.В. и Ахметовым Ф.Ф. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из представленного в материалы дела копии данного договора купли-продажи, а также акта приема-передачи следует, что продавец Джетиев С.В. передал покупателю Ахметову Ф.Ф. автомобиль в технически исправном состоянии, претензий последний к транспортному средству не имеет. 25 ноября 2014 года произведена регистрация транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Ахметовым Ф.Ф. не представлено доказательств, что на момент передачи 10 мая 2018 года автомобиль находился в исправном состоянии. Более того наличие длительного неисполненного судебного решения в части передачи спорного автомобиля свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом. При таких обстоятельствах, оснований считать ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, отсутствующим, у суда первой инстанции не имелось.

При доказанности наличия вреда, противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда, прямой причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением, оснований для освобождения Ахметова Ф.Ф. от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера убытков, понесенные Германовым В.В.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный автомобилю Германова В.В., суд первой инстанции руководствовался представленными истцом актами выполненных работ, заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела копиями договора купли-продажи Джетиевым С.В. Ахметову Ф.Ф. и акта приема-передачи автомобиля от 23 ноября 2014 года, показаниями свидетелей, из которых сделал вывод о том, что Ахметов Ф.Ф. приобрел у Джетиева С.В. спорный автомобиль в технически исправном состоянии. При возврате же автомобиля Германову В.В. 10 мая 2018 года установлено, что автомобиль неисправен, в связи с чем ему потребовались значительные ремонтные работы.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний.

С учетом этого, суд обязан в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу для определения стоимости автомобиля истца по состоянию на 24 ноября 2014 года и 10 мая 2018 года (с учетом проведенных ремонтных работ и без учета проведенных ремонтных работ, а также определения причины неисправности транспортного средства по состоянию на 10 мая 2018 года и возможности установить данную причину, с учетом проведенных ремонтных работ.

Согласно заключению ООО «Бизнес.Оценка.Развитие» №217 от 4 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 ноября 2014 года, составляет 840 000 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 10 мая 2018 года, без учета проведенных ремонтных работ 708 000 рублей, с учетом проведенных ремонтных работ 506 500 рублей.

Эксперт указал, что размер корректировки стоимости ремонтных работ определяется из фактически проведенных ремонтных работ, согласно имеющихся заказ – наряда и платежных документов стоимость ремонта составила 581 730 рублей. Стоимость заменяемых деталей в соответствии с методикой необходимо скорректировать на эксплуатационный износ. Расчет износа объекта экспертизы округленно составил 80 %.

На вопрос какова причина неисправности транспортного средства по состоянию на 10 мая 2018 года, возможно ли установить данную причину, с учетом проведенных ремонтных работ эксперт указал, что не представляется возможным ответить. Указано, что необходимо проведение осмотра объекта экспертизы в том состоянии, в котором он находился 10 мая 2018 года, что не представляется возможным (по материалам дела следует, что объект экспертизы восстановлен и продан). Так же отмечено, что при возможности проведении осмотра объекта экспертизы на момент проведения экспертизы определить причину неисправности и объем проведенных работ указанных в заказ - наряде невозможно, так как объект экспертизы эксплуатируется. С учетом проведенных ремонтных работ эксперт предположил причины заявленных неисправностей: эксплуатационный износ (с учетом срока эксплуатации более 11 лет и фактического пробега более 250 тыс.км.), несвоевременное и несоответствующее техническое обслуживание объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты данного экспертного заключения, составленного на основании определения суда и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Германова В.В. о несогласии с представленным заключением со ссылкой на рецензию, составленную по инициативе истца ООО «Независимый исследовательский центр «Система», не могут быть приняты во внимание, поскольку составивший ее эксперт Терешин О.В. не предупреждался об уголовной ответственности, его выводы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку носят предположительный характер.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Экспертом указано о невозможности установить причину неисправности транспортного средства, поскольку необходимо проведение осмотра объекта экспертизы в том состоянии, в котором он находился на момент 10 мая 2018 года.

Вместе с тем возможность ее проведения утрачена в результате выполнения ремонта автомобиля и последующей её продажей третьему лицу.

Германовым В.В. в подтверждение материального ущерба представлены акты выполненных работ, заказ-наряды на сумму 525 530 рублей.

Между тем в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Германовым В.В. не представлено доказательств причинения ущерба на данную сумму.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением экспертизы, определяет к взысканию реальный ущерб в размере 132 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 24 ноября 2014 года в размере 840 000 рублей, и стоимости по состоянию на 10 мая 2018 года, без учета проведенных ремонтных работ 708 000 рублей. Кроме того судебная коллегия учитывает, что в настоящее время автомобиль продан истцом за 700 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать в Ахметова Ф.Ф. реальный ущерб, связанный с эвакуацией автомобиля в размере 15 500 рублей, расходы по диагностике турбины и форсунки, мойке форсунок на сумму 4 800 рублей, по ремонту стартера на сумму 3 000 рублей, по перепрограммированию ключей на сумму 10 000 рублей, расходы по замене колес - 38 400 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты

Судебная коллегия определяет всего к взысканию с Ахметова Ф.Ф. в пользу Германова В.В. в счет возмещения ущерба в размере 203 700 рублей

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда РБ от 27 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Германова ФИО15 к Ахметову ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова ФИО17 в пользу Германова ФИО18 в счет возмещения ущерба в размере 203 700 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     Н.А. Александрова

                                        Г.Р. Кулова

Справка судья Савина О.В.