Решение по делу № 2-7547/2015 от 12.08.2015

Дело №2-7547/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

с участием представителя истца Смирновой И.Ю., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Жуковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешина С.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ешиным С.А. у Ли В.В. приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, в ходе эксплуатации выявлены недостатки: толчки при переключении АКПП на холодную со 2 на 3 передачу и хруст при вращении рулевого колеса к крайним положениям. С целью устранения неисправностей истец обратился в ООО «Звезда Невы», ООО «Авангард», а также в АО «Мерседес-Бенц РУС», однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты>., в соответствии с заключением стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика расходы на возмещение недостатков в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Звезда Невы», ООО «Авангард», Ли В.В. (первый владелец автомобиля), Кузнецов Е.А. (третий владелец автомобиля).

В дальнейшем представитель истца требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы на возмещение недостатков в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ешина С.А. - Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Жукова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ООО «Авангард», ООО «Звезда Невы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ли В.В., Кузнецов Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с телефонограммами просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Смирнову И.Ю., представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Жукову И.А., эксперта Е., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ли В.В. приобрела автомобиль «<данные изъяты>» в ООО «Звезда Невы», гарантийный срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею заключен платный договор (сервисный контракт), согласно которому ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» приняло на себя обязательство производить ремонт автомобиля на условиях указанного сервисного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сервисный контракт оплачен Ли В.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно общих условий действия сервисных контрактов «Мерседес-Бенц» - ЗАО «Мерседес-Бенц» является официальным импортером легковых автомобилей, организующим оказание ограниченного рамками сервисного контракта перечня возмездных услуг и выполнения работ в отношении автомобиля. Согласно п.18 контракта ни одна из сторон не может полностью или частично уступить свои права и обязанности по сервисному контракту без предварительного письменного согласия другой стороны, все изменения и дополнения действительны только в том случае, если оформлены письменно и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами, сервисный контракт не является продлением гарантийного срока и не является гарантией на автомобиль со стороны МБР или дилера.

ДД.ММ.ГГГГ Ли В.В. продала по договору купли-продажи Ешину С.А. указанный автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, по цене <данные изъяты>

Истец утверждает, что имело место трехстороннее соглашение об изменении стороны сервисного контракта, в связи с чем, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Звезда Невы», ООО «Авангард» по вопросу ремонта транспортного средства со ссылкой на имеющиеся недостатки в виде: толчки при переключении АКПП на холодную со 2 на 3 передачу и хруст при вращении рулевого колеса к крайним положениям, однако недостатки выявлены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ Ешин С.А. обратился в АО «Мерседес-Бенц РУС» с просьбой разобраться в проблеме. В ответе на претензию указано, что сотрудниками СТОА «Авангард» не выявлены какие-либо неисправности в автомобиле, и он находится в технически исправном состоянии, пригодном для его безопасного использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен независимый расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по недостаткам, выявленным <данные изъяты> Согласно заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Мерседес-Бенц РУС» по вопросу выплаты расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>

Определением суда назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>, экспертом Е. установлены недостатки в автомобиле: хруст при вращении рулевого колеса к крайним положениям, толчки при переключении АКПП на холодную со 2 на 3 передачу, указано, что данные недостатки имелись длительное время и не были устранены при обращении в дилерские центры, стоимость устранения недостатков <данные изъяты>., при этом, экспертом указано, что он исходит из отсутствия адаптации программного обеспечения при переключении на холодную со 2 на 3 передачу, однако нельзя полностью исключить наличие механических неисправностей без детальной разборки АКПП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение <данные изъяты>, пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны противоречивые выводы в части наличия неисправностей в АКПП, в частности указано, что в результате диагностики с помощью программного обеспечения, неисправности АКПП не выявлены, между тем, в выводах констатируется наличие недостатков АКПП, при этом эксперт в судебном заседании не отрицал тот факт, что установлена неопознанная версия программы, что объяснить не представляется возможным, в какой период это было сделано и кем, установить нельзя, при этом, наличие неисправностей рулевой рейки экспертом выявлено без технического исследования. При таких обстоятельствах, указанное заключение суд не может принять в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу в порядке ст.60 ГПК РФ, фактически данной экспертизой достоверно не установлено как наличие неисправностей, так и причина их возникновения, что является юридически значимым для установления правоотношений сторон, а также не сделан однозначный вывод о том, что указанные неисправности носят производственный характер, что могло бы свидетельствовать о каких-либо обязательствах ответчика перед истцом в рамках сервисного контракта по пакету «Стандартный».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Ешин С.А. продал Кузнецову Е.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, согласно сообщению нового владельца автомобиля Кузнецова Е.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он приобрел автомобиль по цене <данные изъяты>., что подтверждается распиской, эксплуатирует транспортное средство в нормальном режиме, недостатков не имеется.

Ввиду несогласия с заключением экспертизы <данные изъяты> ответчиком заявлено о назначении повторной судебной экспертизы, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с продажей автомобиля истцом и невозможностью провести повторную экспертизу.

При этом, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указано на продажу автомобиля по цене <данные изъяты>., что повлекло для истца значительные убытки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, кроме того, представленное в качестве основания иска соглашение об изменении стороны сервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истца возникло право обращения в АО «Мерседес-Бенц РУС», кроме неверно указанной даты, очевидным образом подписано не Ли В.В., ее подпись в договоре купли-продажи имеет явные отличия от подписи в соглашении.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения сторон, третьего лица Ли В.В., указавшей, что на момент продажи автомобиль был полностью исправен и недостатков не имел, с учетом того, что транспортное средство является бывшим в употреблении, гарантия завода-изготовителя истекла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ тому, что он стал стороной сервисного контракта, представленная переписка доказательством тому не является, при этом, соглашение об изменении стороны сервисного контракта не отвечает требованиям п.18 сервисных контрактов «Мерседес-Бенц», наличие именно производственных недостатков, подпадающих под объем работ по сервисному контракту, надлежащим образом не подтверждено, проведение повторной экспертизы утрачено в связи с продажей автомобиля, новым собственником автомобиль эксплуатируется в нормальном режиме, наличие убытков со стороны истца ввиду продажи по заниженной цене в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждено, справка о среднерыночной цене от ДД.ММ.ГГГГ доказательством возможных убытков истца не является, поскольку цена на автомобиль может диктоваться как условиями рынка, так и соглашением сторон, несение фактических убытков в настоящем деле, при том, что автомобиль был приобретен истцом по цене <данные изъяты>., а продан за <данные изъяты>., не усматривается.

Ссылка истца на п.8 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6статьи 18настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5статьи 19настоящего Закона является несостоятельной, поскольку АО «Мерседес-Бенц РУС» не является изготовителем (продавцом) данного автомобиля, а является импортером, кроме того, сервисный контракт, действующий после истечения срока заводской гарантии, предусматривает именно предоставление услуг по ремонту и замене компонентов и агрегатов автомобиля, покрываемыми условиями гарантии, т.е. является самостоятельным договором и не предусматривает продления гарантийного срока.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 10, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Ешина С.А. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.12.2015.