Решение по делу № 8Г-19667/2021 [88-18425/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18425/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 (УИД № 24RS0002-01-2020-002876-44) по исковому заявлению Захарковой Натальи Павловны к Администрации города Ачинска Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Администрации города Ачинска Красноярского края Капустиной С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захаркова Н.П. обратилась с иском к администрации города Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.       10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» указано, что водитель данного автомобиля ФИО4 допустил боковой занос задней части автомобиля, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 Lada Samara, государственный регистрационный знак №. Считает, что в указанное время автомобиль допустил занос по причине глубокой колеи дорожного покрытия. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на администрацию города Ачинска. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась скользкость на дороге и наличие колеи высотой 7 см. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с    акционерного общества «Группа строительно-транспортных компаний (далее АО Группа «СТК») и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ») в размере 253 318 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба – 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 055 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 500 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Захарковой Н.П. к администрации города Ачинска Красноярского края прекращено.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Захарковой Н.П. в счет возмещения ущерба 210 907 рублей, судебные расходы в сумме 26 555 рублей, всего 237 462 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Ачинска Красноярского края просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, указывает на недоказанность наличия недостатков дорожного полотна, нарушение Захарковым В.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также считает, что ответственность за ненадлежащее качество содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, должен нести подрядчик МУП «Ачинский транспорт» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаркова (до вступления в брак Дорошко) Н.П. является собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. третье лицо Захарков В.Л., управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил въезд в колею в дорожном полотне, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу и на обочину, где находился автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, а именно повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, капот, передняя накладка на капот, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, а также автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное определение Захарковым В.Л. подана жалоба, мотивированная тем, что по мнению Захаркова В.Л., указанное определение содержало выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Решением судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение в отношении Захаркова В.Л. отменено (в связи с нарушением процессуальных требований – не было подписано должностным лицом, вынесшим определение) и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о дорожных условиях: дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработано ПГМ. Ширина проезжей части 9,15 м, дорожно-знаковая информация в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В нарушении требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 – имеется повреждение проезжей части дороги в виде просадки. Глубина 7,1 м-6,7м., ширина 0, 25 мм.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо сведений об установлении в действиях Захаркова В.Л. нарушений Правил дорожного движения не имеется. Также не имеется сведений о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю и передан в безвозмездное пользование МО МВД России «Ачинский».

Ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в ПАО «Ингосстрах». Ответственность Захаркова В.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала данное событие страховым и выплатило страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Спектр» в связи с необходимостью восстановления автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, в размере 163 000 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имела снежные отложения и колею высотой 7 см, который превышал допустимые параметры, предусмотренные стандартами, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

Ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113 800 рублей, без учета износа – 285 500 рублей.

Захарковой Н.П. в адрес Администрации г. Ачинска направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в результате ДТП, однако в добровольном порядке не выполнено требование, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Надлежащим ответчиком признано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» на основании следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием г.Ачинск создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». В соответствии с п. 2.1.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» целью создания учреждения является обеспечение своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организация обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска (п.2.2.1 Устава).

Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено исполнение функций органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 8.1. ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкозти после окончания работ по их устранению, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова ( в соответствии с п.п. 8.9.- 8.11).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2020 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по <адрес>. При этом имеется акт о приемке выполненных работ за февраль 2020 г., подписанные обеими сторонами без замечаний. Срок выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту МУП «Ачинский транспорт», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС.

В соответствии с п. 11.1, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с Распоряжением администрации г.Ачинска № «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно-транспортных компаний».

В соответствии с п. 5.1. устава АО «Группа Строительно- транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний».

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на <адрес> работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами №, 1682, 1696.

АО «Группа Строительно-транспортных компаний» свои обязательства по исполнению муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ выполнило, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Каких – либо сведений о том, что толщина снежных отложений и скользкости на дорожном полотне превышала допустимые нормы, не представлено. В действиях АО «Группа Строительно-транспортных компаний» не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период времени, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены.

Лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, заключенный контракт не освобождает ответчика – МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено документов, подтверждающих обнаружение недостатков выполненных подрядчиком АО «Группа СТК» работ в ходе их приемки в 2020 году, равно как не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, которая составила без учета износа 252 318 рублей, с учетом износа 92 480 рублей. При этом среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 244 286 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 33 379 рублей. В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом экспертного заключения, причиненный транспортному средству истца ущерб в результате ДТП составил 218 939 рублей, который взыскан с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу Захарковой Н.П., а так же взысканы судебные расходы истца в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ по оплате услуг эксперта - 5 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 555 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности наличия недостатков дорожного полотна и наличие нарушения Захарковым В.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, их выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» по настоящему спору установлен судами, обстоятельства по делу не свидетельствуют об обратном, в связи с этим доводы жалобы в этой части так же отклоняются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 г. (с учетом определения суда от 21 апреля 2021 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер