Решение по делу № 33-3189/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-6788/2020

Судья Луковцев А.А.                           Дело № 33-3189/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«02» декабря 2020 года

апелляционные жалобы ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юнимолл» к Васильевой М.Г., Винокурову А.Г., Винокурову Г.А., Винокуровой А.Г., Винокуровой В.Н., Говорову М.П.. Татаринову К.И., Татариновой М.Н., Шепелеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, снятии с регистрации и выселении,

п о с т а н о в л е н о :

Иск удовлетворить частично.

Признать Васильеву М.Г., Винокурова А.Г., Винокурова Г.А., Винокурову А.Г., Винокурову В.Н., Говорова М.П. Татаринова К.И., Татаринову М.Н., утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: .........., выселив их из жилого дома и земельного участка по адресу: ...........

Указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Абрамова Н.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Юнимолл», имеющая в собственности жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: .........., обратилась с вышеуказанным иском в суд, в последующем уточнив исковые требования, просила признать ответчиков, утратившими право пользования чужим помещением, снять с регистрационного учета и выселить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а также на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела. Просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Юнимолл».

Ответчики в судебное заседание не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Абрамова Н.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30 марта 2017 года земельный участок с жилым домом по адресу: .........., был приобретен в собственность К. у Винокуровой В.Н.

В последующем по соглашению об отступном от 14 апреля 2020 года указанный дом и земельный участок перешёл в собственность ООО «УК «Юнимолл» за долги К. перед ООО «УК «Юнимолл».

Указанные сделки не были оспорены либо признаны недействительными в установленном порядке.

При этом ответчики сохраняют право пользования указанным жилым домом и имеют регистрацию по адресу ........... Ранее, указанные ответчики были зарегистрированы в жилом доме по адресу: .......... и были вселены с согласия первоначального собственника Винокуровой В.Н.

Из материалов дела следует, что зарегистированные в доме лица являются родственниками, из них по указанному адресу проживают супруги Винокуров Г.А. и Винокурова В.Н., их сын Винокуров А.Г., невестка – Винокурова Л.А., внучка Винокурова А.А., дочь Винокурова А.Г.

Сохраняют регистрацию, но не проживают Татаринов К.И., Татаринова М.Н., Говоров М.П., Васильева М.Г.

В суде первой инстанции ответчик Винокурова В.Н. подтвердила факт продажи жилого дома, с фактом продажи земельного участка не согласна, однако сделку не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков Васильевой М.Г., Винокурова А.Г., Винокурова Г.А., Винокуровой А.Г., Винокуровой В.Н., Говорова М.П., Татаринова К.И., Татариновой М.Н. утратившими права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: .......... и выселении их из указанного жилого дома.

В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета было отказано, т.к. в случае признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчики какого-либо соглашения с ООО «Управляющая компания Юнимолл» о пользовании жилым помещением не заключали.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

В апелляционной жалобе Винокуров А.Г. ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также оспаривает сделки, на основании которых имущество перешло к ООО «УК «Юнимолл». От Винокурова Г.А. имеется апелляционная жалоба, в которой он настаивает на том, что не все ответчики были извещены судом. Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба Шепелева В.В., в которой он настаивает на нарушении его процессуальных прав тем, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Юнимолл» в отношении Шепелева В.В. судом было отказано, ООО «УК «Юнимолл» иск в отношении Шепелева В.В. не поддержал, поскольку он не проживает в жилом доме и зарегистрирован по другому адресу.

В отношении других ответчиков факт ненадлежащего извещения не находит своего подтверждения, т.к. указанные лица являются родственниками, проживают по одному адресу, ответчики Винокурова В.Н. и Винокурорв Г.А. были извещены о рассмотрении дела под расписку (л.д. 169 том 1). Неявка других ответчиков в такой ситуации не может препятствовать осуществлению правосудия.

Ссылка ответчика на недействительность сделок, в соответствии с которыми жилой дом перешел в собственность ООО «УК «Юнимолл», является предметом отдельного судебного производства, однако таких требований ответчиками в суд не заявлялось, производство по делу не возбуждалось.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Имеющиеся в материалах дела расхождения относительно того, кто из ответчиков на данный момент сохраняет регистрацию в спорном доме, не правомерность выводов суда не влияют и могут быть преодолены в ходе исполнения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение о частичном удовлетворении требований ООО «Управляющей компании Юнимолл», отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       Е.В.Пухова

                                                                                                                                        М.К. Матвеева

Судьи:                                С.А.Местникова