Решение по делу № 2-743/2018 от 05.02.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандоровой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Левина Константина Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л:

Левин К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, неустойку в размере 1%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Истец Левин К.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Бурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении иска отказать. Просила взыскать с ответчика в пользу страховой компании расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере – 24 000 рублей.

Третье лицо Беляков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Бухаров Р.И. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил иск Левина К.П. удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно справки о ДТП от 25.11.2016г., 25 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут на ул. Толстова, 1 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Шевроле - Нива», регистрационный номер Номер под управлением водителя Буханова Р.И. и автомашины «AUDI A8», регистрационный номер Номер под управлением водителя Белякова С.Г. (л.д. 27).

Автомашина «AUDI A8», регистрационный номер Номер , на праве собственности принадлежит Левину К.П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 г., водитель Буханов Р.И., 25 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут на ул. Толстова, 1 в Адрес , управляя автомашиной «Шевроле - Нива», регистрационный номер Номер на перекресте неравнозначных дорого не уступил дорогу транспортному средству «AUDI A8», регистрационный номер Номер движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП; в действиях водителя Буханова Р.И. имеются нарушения п. 13.9 ПДД РФ; Буханов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 28).

Гражданская ответственность собственника автомашины «AUDI A8», регистрационный номер Номер Левина К.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). В связи с чем, Левин К.П., действуя через своего представителя К.А.,    21.04.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40).

Страховая компания в письме от 02.05.2017г. № 2441 уведомила представителя Левина К.П. – К.А. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 46).

В письме от 29.05.2017г. № 2880 18/01 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя Левина К.П. – К.А. о том, что согласно заключению эксперта от 23.05.2017г. характер повреждений автомашины «AUDI A8», регистрационный номер Номер не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2016г., в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным и правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 47).

Левин К.П. не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился к ИП Муратову М.А. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Муратова М.А. от 19.06.2017г. № 25- 17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», регистрационный номер Номер , с учетом износа составила – 456 000,50 рублей (л.д. 3 – 22).

После чего, 23.10.2017 г., Левин К.П. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ИП Муратова М.А. от 19.06.2017 г. № 25- 17.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Левин К.П. считает отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а так же все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из анализа приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С целью определения соответствия повреждений на автомашине истца Левина К.П., заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего - 25.11.2016 г., по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 13.03.2018 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 67 - 68).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27.04.2018 г.                      № 186/13.3, при заявленных обстоятельствах ДТП 25.11.2016г. с участием автомобиля «Шевроле - Нива», регистрационный номер Номер и при зафиксированной на месте ДТП 25.11.2016г. вещной обстановке на автомашине «AUDI A8», регистрационный номер Номер не мог образоваться весь комплекс повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 19.12.2016г. № 14461593 (л.д. 41 -44); установить какие именно повреждения (часть повреждений) автомашины «AUDI A8», регистрационный номер Номер из числа повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 19.12.2016г. № 14461593 могли быть образованы в результате столкновения 25.11.2016г. с автомашиной «Шевроле - Нива», регистрационный номер Номер не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2018 г. судебный эксперт АНО «Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз» П.А. выводы заключения от 27.04.2018г. № 186/13.3 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что сопоставит все технические характеристики автомобилей участников ДТП – 25.11.2016 г., а именно высоту автомобилей, ширину, клиренс и т.д., изучив повреждения автомобиля «AUDI A8», регистрационный номер Номер , зафиксированные в справке ДТП от 25.11.2016 г. (и информацию, о повреждениях автомобиля, содержащуюся на CD- дисках) он пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «AUDI A8», зафиксированные в акте АО «Технэкспро» филиал «Сурский» от 19.12.2016г. № 14461593 (указанные в справке ДТП от 25.11.2016г.), не могли образоваться в результате ДТП - 25.11.2016г. с участием автомобиля «Шевроле - Нива», регистрационный номер Номер ; установить какие именно могли образоваться повреждения от столкновения автомобиля «AUDI A8» и автомобиля «Шевроле - Нива», не представилось возможным, так как автомобили для натурного исследования на экспертный осмотр представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации истцом Левиным К.П. не представлено суду доказательств того, что 25.11.2016 г. на ул. Толстова, 1 в г. Пензе, имело место столкновение между принадлежащем ему автомобилем «AUDI A8», регистрационный номер Номер и автомобилем «Шевроле - Нива», регистрационный номер Номер , и, получение автомобилем «AUDI A8», регистрационный номер Номер в указанном ДТП соответствующих повреждений (наступление страхового случая).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27.04.2018 г. № 186/13.3, истцом Левиным К.П.в суд так же не представлено.

Соответственно, при отсутствии доказательств возникновения при изложенных истцом обстоятельствах страхового случая, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Сообщение заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Несоблюдение обязанности по уведомлению страховщика позволяет последнему отказать в выплате страхового возмещения. По настоящему делу установить действительные обстоятельства происшествия, при которых причинен вред застрахованному имуществу по представленным истцом материалам невозможно, отсутствие достоверных сведений об обстоятельствах происшествия влияет на возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Левина К.П. страхового возмещения и производных от него требований отсутствуют.

    Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть требования представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Буровой О.А. о взыскании с истца Левина К.П. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 24 000 рублей, по мнению суда, подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на выплату экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита ответчика путем возмещения расходов возможна в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Левина К.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были произведены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, по счету от 26.03.2018 г. № 209 в сумме – 12 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 г. № 18002997 и по счету от 26.03.2018 г. № 210 в сумме – 12 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 г. № 18002940).

Таким образом, с учетом указанных норм законодательства, суд считает возможным заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что требования истца Левина К.П., заявленные по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Левина К.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в общей сумме - 24 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, а так же учитывая, что исковые требования Левина К.П. удовлетворению не подлежат, с него подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левина Константина Павловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Левина Константина Павловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в общей сумме - 24 000 рублей.

Взыскать с Левина Константина Павловича госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

    Судья                                                                                    Ю.А. Андрианова