Решение по делу № 33-3020/2019 от 14.11.2019

Судья – Иванова С.А.                                                     Дело № 2-1209/19-33-3020/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                          Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Молодчиковой Т.Б. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухих В.Б. обратился в суд с иском к Молодчиковой Т.Б. и Дроздовой Р.Ф. о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что Молодчиковой Т.Б., без его согласия и уведомления, отчуждена спорная квартира, в которой он имел 1\4 долю. Денежных средств от продажи квартиры он не получал, соответствующих полномочий действовать от его имени при отчуждении квартиры не предоставлял, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2019 года настоящее гражданское дело передано в <...>, расположенный по адресу: <...> 23.

В частной жалобе Молодчикова Т.Б., в лице представителя по доверенности Глазунова Е.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в предварительном судебном заседании.

Возражая против доводов частной жалобы, Сухих В.Б. полагает определение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно <...> по месту нахождения спорной квартиры.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанные с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, совершенной в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, которое, в случае удовлетворения иска, влечет за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, - постольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к существу обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Молодчиковой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Тарасова Н.В.