Решение по делу № 8а-16345/2020 [88а-15211/2020] от 03.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-15211/2020

г. Кемерово                                                                             21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Томским областным судом, кассационную жалобу Кулешова Павла Геннадьевича, поданную через суд первой инстанции 25 августа 2020 года, на определение Томского областного суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года

по административному делу № 3а-1/2020 по административному исковому заявлению Кулешова Павла Геннадьевича к Администрации Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Кулешова П.Г., его представителя Володина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кулешов П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Кулешов П.Г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 04 сентября 2006 года, заключенного между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» и Кулешовым П.Г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района о взыскании с ИП Кулешова П.Г. задолженности по договору аренды земельного участка № от 4 сентября 2006 года за период с ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Административный истец полагает, что взысканная задолженность по арендной плате за указанный период рассчитывалась исходя из неверно определенной кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается приложенными к административному исковому заявлению отчетами об оценке рыночной стоимости, содержащими выводы о допущенной ошибке при отнесении спорного земельного участка к определенной группе видов разрешенного использования. Применение для расчета кадастровой стоимости земельного участка удельного показателя пятой оценочной группы видов разрешенного использования и воспроизведение рассчитанной таким образом кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости является кадастровой ошибкой, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Определением Томского областного суда от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, производство по делу по административному исковому заявлению Кулешова П.Г. прекращено.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Указывает, что судами ошибочно применена преюдиция обстоятельств, исключающих возможность их оспаривания в настоящем деле. Также судом неверно указано, что отсутствие на земельном участке строения, для обслуживания которого он предоставлен, не свидетельствует о допущенной при определении кадастровой стоимости кадастровой ошибке, заключающейся в осуществлении расчетов, исходя из ошибочного отнесения земельного участка к иной группе видов разрешенного использования. Выражает несогласие и указывает, что судом ошибочно указано, что договор аренды и дополнительное соглашение не содержат положений о порядке изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости по решению комиссии и суда. Полагает, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, произошедшее в 2016 году, не было связано с фактическим изменением административным истцом вида его использования, что опровергает доводы административного ответчика. В обоснование доводов заявителем приводится судебная практика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора аренды земельного участка № от 4 сентября 2006 года, заключенного между Администрацией Томского района муниципального образования «Томский район» и Кулешовым П.Г., и дополнительного соглашения № к указанному договору от 17 февраля 2017 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008 года № 262а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области по состоянию на 1 января 2007 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

На основании указанного постановления определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, составившая 2 675 997, 80 рублей.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14 ноября 2014 года № 134 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области (за исключением муниципального образования «Город Томск»)» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Томской области по состоянию на 1 января 2014 года для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством, согласно приложению к настоящему приказу.

Данным приказом утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, которая составила 4 227 053,60 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от 6 июня 2019 года.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка актом от 16 декабря 2016 года б/н кадастровая стоимость названного земельного участка установлена в размере 408 130, 80 рублей.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка № от 3 июня 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2007 года составила 176 400 рублей, по состоянию на 1 января 2014 года - 320 000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые кадастровые стоимости спорного земельного участка на момент обращения в суд с административным исковым заявлением являлись архивными, следовательно, для целей определения размера арендной платы определенная судом кадастровая стоимость могла быть применена только с 1 января 2019 года, в то время как с 16 декабря 2016 года в отношении спорного земельного участка действует новая кадастровая стоимость, на основании которой рассчитывается арендная плата, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда. На момент обращения административного истца в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости право на применение результатов пересмотра не сохранилось, иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Кулешова П.Г., не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, в части отсутствия права административного истца на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, противоречат нормам материального права, при этом определение о прекращении производства по делу является необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из содержания статьи 28 Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлёкшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 (действующими до 1 января 2019 года), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку (абзац 4 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ).

На дату обращения административного истца в суд оспариваемые архивные кадастровые стоимости земельного участка, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости, являясь базой для исчисления арендной платы, относительно периодов ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивает права административного истца в контексте приведённых выше норм и, в связи с возможностью обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченных арендных платежей, с учётом того, что арендная плата является нормативно установленной в отношении земельных участков находящихся в государственной собственности.

При этом действующее правовое регулирование не ограничивает право заявителя при разрешении требования об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по мотиву недостоверности заявить требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

При таких данных, вывод суда о прекращении производства по административному делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194 КАС РФ, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца архивной кадастровой стоимостью земельного участка не основан на законе.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и направить дело в Томский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Томского областного суда от 13 января 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи