Решение по делу № 2-1838/2021 от 03.06.2021

к делу №2-1838/2021

23RS0044-01-2019-004242-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская                                                                   17 ноября 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Лапшина К.Н.

при секретаре                     Вощан И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиева Р.В. к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 21.06.2019, а также соответствующих, связанных с рассмотрением настоящих требований, расходов, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от 09.09.2019.

Будучи надлежащим образом уведомленными, стороны, третье лицо, в заседание не явились, первые представили ходатайства о рассмотрении требований в свое отсутствие, ответчик также – возражение, согласно которому, считал их необоснованными, в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, его принадлежности третьему лицу, а также нарушением истцом при управлении транспортным средством правил дорожного движения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов проверки по факту происшествия, 21.06.2019 истец, управляя принадлежащим К.А.Е. транспортным средством «Toyota Aristo», регистрационный знак <...>, совершил наезд на необозначенную ограждениями или предупреждающими знаками выбоину дорожного покрытия (яму), размером, превышающим предельно допустимый.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, не представлено, несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях последнего, не установлено, в связи с чем, исходя положений ст.61 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003, вступившего в силу постановления и материалов проверки по факту происшествия, его виновником, как установлено, явился ответственный сотрудник ООО «Северское ДРСУ» – Сороколетов А.К., допустивший нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, признанный, в связи с чем, виновным в совершении соответствующего административного правонарушения, что сторонами не оспаривается.

В связи с заключением эксперта, по итогам проведенной по заказу истца экспертизы, о причинении принадлежащему К.А.Е. транспортному средству происшествием вреда, истец обратился в суд о его взыскании (возмещении) в свою пользу с лица, по вине работника которого он причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей.

30.07.2020 решением суда в удовлетворении требований истца, по основаниям не соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, а также принадлежности транспортного средства третьему лицу, – отказано.

15.04.2021 определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.11.2020, которым решение суда оставлено без изменения, – отменены, в связи с непревлечением к участию в деле собственника транспортного средства – К.А.Е., дело направлено на новое рассмотрение.

13.09.2021 К.А.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании статьи 44 ГПК РФ произошла уступка прав требования от К.А.Е. (цедента) к ФИО4 (цессионарию).

В соответствии с частью 1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования при его новом рассмотрении, суд исходит из того, что истец собственником транспортного средства не является, акт осмотра транспортного средства от 09.10.2019, на основании которого по заказу истца составлена исследовательская часть представленного им заключения эксперта от 25.10.2019, при этом не может являться достоверным доказательством наличия у транспортного средства повреждений, в связи с указанным происшествием, поскольку в нарушение положения абз.2 п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.положением Банка России №433-П от 19.09.2014, возможность применения которого, согласно ст.6 ГК РФ, не исключена, осмотр производился без извещения ответчика, что создало ему препятствие в реализации права на защиту.

Таким образом, поскольку предусмотренный порядок проведения осмотра транспортного средства не соблюден, при отсутствии возможности его представления, а также доказательств, проведения в отношении него ремонтных работ и возможности проверки предположительных выводов эксперта о полученных им повреждениях (их наличии, механизме, характере и соответствии обстоятельствам происшествия), указанное заключение лишается признаков проверяемости и допустимости, в связи с чем, не может применяться, как надлежащее доказательство, заявленного наличия и, более того, объема полученных транспортным средством повреждений.

В связи с отсутствием доказательств наличия у принадлежащего третьему лицу транспортного средства повреждений, а также получение их вследствие заявленного происшествия, в целях устранения сомнений в указанном, разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, согласно результатам которой заявленные повреждения транспортного средства обстоятельствам происшествия не соответствуют.

Допустимых доказательств обратного, либо, недостоверности представленного по итогам судебной экспертизы заключения от 10.03.2020, не представлено, последнее при этом выполнено предупрежденным об ответственности, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, поскольку иными доказательствами не оспорено и, как также установлено судебной коллегией четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, не имеется, принимается за основу и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Получение принадлежащим третьему лицу транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, нежели те, чем заявлены (отсутствие последствий указанного происшествия), исключает заявленную ответственность (обязательства) ответчика перед истцом по возмещению указанного вреда, в связи с чем, оценивая доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, исходя положений ст.1064 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Салиева Р.В. к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд КК в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий