Решение от 20.09.2021 по делу № 11-67/2021 от 16.08.2021

УИД 11MS0063-01-2021-001440-79 Мировой судья Воронцов И.Е. Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 24.06.2021, которым

исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» к Махровой Надежде Николаевне о расторжении договора, взыскании неустойки удовлетворены частично.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» ... от 19.02.2020, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Махровой Надеждой Николаевной;

взыскана с Махровой Надежды Николаевны в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с **.**.** по **.**.** в размере 8497,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8897 руб. 50 коп.;

в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» к Махровой Надежде Николаевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказано.

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Махровой Н.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ...; срок выполнения мероприятий по договору 6 месяцев (п. 5 договора). Ответчик по условиям договора обязалась надлежащим образом исполнять обязательства, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, с уведомлением Сетевой организации о выполнении технических условий (п. 8.1, 8.2). Размер платы за технологическое присоединение 550 руб., в том числе НДС-20% (п. 10). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 19.08.2020, к указанному сроку свои обязательства ответчик не исполнила. В п. 19 договора предусмотрена ответственность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в виде уплаты другой стороне неустойки в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Истец просил расторгнуть договор от 19.02.2020 ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с Махровой Н.Н. неустойку (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с **.**.** по **.**.** в сумме 6 407,50 руб., неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, начисляемую на плату за технологическое присоединение по договору – 550 руб. за период с **.**.** по день фактического расторжения договора, но не позднее **.**.**, из расчета 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Махрова Н.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Мировым судьей вынесено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей просит ПАО «МРСК Северо-Запада» в связи с допущенными нарушениями норм права, поскольку мировым судьей не учтено, что кроме заявленного в иске требования имущественного характера (взыскание неустойки), истцом также заявлено требование неимущественного характера (расторжение договора), за подачу которого размер государственной пошлины для организации составляет 6 000 руб. В виду удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» неимущественного характера в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно требованиям соответствующих норм Налогового кодекса и ГПК РФ. По этим основаниям решение мирового судьи в указанной части, полагает истец, подлежит отмене.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались о дате, времени и месте его слушания по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предприняты попытки исполнить договор технологического присоединения, однако в результате бездействия ответчика исполнение договора стало невозможным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, а также требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления вышеназванных мероприятий по технологическому присоединению.

При этом разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. при подаче иска в суд, мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ посчитал, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 400 руб., исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, отказав в возмещении расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6000 руб.

Между тем при определении размера подлежащей возмещению в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» государственной пошлины мировой судья не учел следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче искового заявления в суд ПАО «МРСК Северо-Запада», верно исчислив ее размер в соответствии с положениями подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатило государственную пошлину в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера (взыскание неустойки, заявленной в размере не превышающем 20000 руб.) и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера (расторжение договора).

Заявленные истцом требования не имущественного характера суд первой инстанции удовлетворил, расторгнув договор об осуществлении технологического присоединения ... от **.**.**, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Махровой Н.Н.

Между тем, в возмещении понесенных ПАО «МРСК Северо-Запада» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. мировой судья отказал.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой постановлено по делу судебное решение в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья не применил подлежащие применению нормы подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, в виде уплаченной ПАО «МРСК Северо-Запада» государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение мирового судьи (абзац 4 резолютивной части решения) в части отказа в удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить, изложив в абзаце 3 резолютивной части решения вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следующим образом: «…, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.** ░░ **.**.** ░ ░░░░░░░ 8497,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 897 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░