Решение по делу № 2а-3767/2019 от 29.07.2019

8

Дело № 2а-3767/2019

УИД: 42RS0009-01-2019-005460-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению Островлянчика В.Ю. об оспаривании предписаний об устранении нарушения земельного законодательства РФ от **.**.****, от **.**.****, ответа Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

Островлянчик В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписаний об устранении нарушения земельного законодательства РФ от **.**.****, от **.**.****, ответа Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Островлянчик В.Ю. является собственником участка ### в СНТ «...». Данный земельный участок принадлежит ему с 1981 года.

Участки ### находятся в нижней точке лога, по которому в 1983-1985 годах протекал ручей, русло которого проходило посередине участка ### и далее его течение проходило между участками ### и ###

В 1983-1985 годах было построено дренажное сооружение в виде насыпи высотой 3 метра в нижней точке и протяженностью более 20 метров. В ручей был уложен водовод в виде трубы диаметром 600 мм и длиной 6 метров, который проходит под насыпью. Насыпь отделила участок Островлянчика В.Ю. ### и участки ###, ### и образовала дорожное полотно улицы ###, перекрыв лог площадью около 4 га, в котором расположено не менее 40 участков.

Таким образом, после образования насыпи участок ### стал распологаться в нижней точке перекрытого лога, а участки ### - за насыпью. Проложенная труба является единственным местом, через которое проходят все воды со всего лога, включая грунтовые воды, осадки, талые воды.

В 1983-1990 силами членов СТ «...» осуществлялось благоустройство улицы ###, насыпь по решению общего собрания СНТ «...» была ограждена, так как были случаи, когда проезжавшие по улице ### автомобили падали с насыпи и врезались в заборы. Также это угрожало нарушением целостности дренажной системы. В связи с этим со стороны участка ### была положена 11-метровая свая, а со стороны участка ### - установлено металлическое ограждение. Между металлическим ограждением и забором участка находится дренажный кювет, в котором собирается вода с дороги, из под дома (труба 1), с участка (труба 2), а по трубе 3 воды отводятся в ручей на уч. ### Ограждение состоит из четырех стоек высотой не более 1 метра, на которые установлен металлический уголок. Данное ограждение не является замкнутым и не препятствует свободному доступу третьих лиц к этому кювету.

Таким образом, данное ограждение существует более 30 лет и было установлено в интересах членов СНТ «...», которые пользуются дорогой, расположенной на улице ###.

В конце июля **.**.**** года административным истцом было получено уведомление от «**.**.**** года о том, что в соответствии с КоАП РФ он должен явиться **.**.**** года в 14.30 в Отдел по ... Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. С распоряжением о внеплановой документарной проверке он был ознакомлен **.**.****.

**.**.**** года Островлянчик В.Ю. в письменном виде обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о нарушениях в сфере деятельности Управления кадастра, в котором обратил внимание Управления на нарушения при производстве кадастровых работ и пояснил, что ограждение края насыпи выполнено 30 лет назад по требованию СНТ «Открытчик» и никакого отношения к принадлежащему ему участку ### не имеет, представил документы, которые указывают на полное соответствие ограждения нормам ГОСТ и требованиям СНиП.

**.**.**** административному истцу предъявили акт проверки. В данном акте указано, что **.**.**** проводилась выездная проверка, в результате которой якобы была обнаружена «огороженная территория площадью 6 кв.м.» между металлической конструкцией на насыпи и забором на принадлежащем Островлянчику В.Ю. земельном участке, что было расценено как нарушение им требований земельного законодательства.

Также **.**.**** года административному истцу было выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### в срок **.**.**** **.**.**** года.

**.**.**** года Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Островлянчика В.Ю. было прекращено.

**.**.**** года Островлянчиком В.Ю. был получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на жалобу от «**.**.**** года. Исходя из этого ответа, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, административным истцом якобы было допущено некоторое иное нарушение, в связи с чем, вынесенное в отношении него предписание от **.**.**** года является действующим.

**.**.**** года Островлянчиком В.Ю. было получено повторное Распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от «**.**.**** года ###.

**.**.**** года административным истцом было получено Уведомление от **.**.**** года, Акт проверки от **.**.**** года, повторное Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ### от «**.**.**** года.

**.**.**** года в отношении Островлянчика В.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении от **.**.**** года

**.**.**** года в Управление Росреестра по Кемеровской области административным истцом было подано заявление об отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.**** и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ### от **.**.**** года. Однако впоследствии им был получен ответ Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** ###, в котором содержится отказ в отмене данных предписаний.

**.**.**** производство по делу об административном правонарушении в отношении Островлянчика В.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

**.**.**** истекает срок исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ### от «**.**.**** года.

Выданные предписания об устранении выявленного нарушения, а также ответ об отказе в отмене данных предписаний являются незаконными в связи со следующим:

1. Ограждение на насыпи было установлено в 1985-1990 годах, а следовательно, к нему не могут быть применены современные требования нормативных актов.

Металлическое ограждение, подлежащее сносу на основании предписания было установлено в период с 1985 по 1990 год.

В 1985-1990 годах возведение объектов на земельных участках выполнялось в соответствии со СНиП 11-60-75** и ВСН 43-85 Застройка территорий садоводческих товариществ. Деятельность СТ «...» с 1980 по 2002 год осуществлялась в соответствии с Уставом утверждённым садовым обществом «...» **.**.**** года.

Спорное металлическое ограждение было возведено в соответствии с этими документами, обратное никем не доказано.

Органами государственной власти и местного самоуправления не может быть сделан «пересмотр» действий лиц, осуществленных задолго до вступления в силу ныне действующих Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и других нормативных актов.

В противном случае обратное толкование неизбежно должно привести к необходимости сноса всех ранее возведенных объектов, не соответствующих современным нормативным требованиям.

2. Обязанность по демонтажу металлической конструкции, возложенная Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от **.**.**** года, возложена незаконно. Предписание должно быть отменено вместе с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынося предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, государственный инспектор исходил из того, что в действиях административного истца есть состав административного правонарушения.

Однако впоследствии было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения. При этом предписание было оставлено в силе по причине якобы имеющегося события правонарушения.

В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что не были установлены все необходимые объективные и субъективные признаки состава административного правонарушения.

Оставление подобных предписаний в силе при одновременном вынесении Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является недопустимым также по той причине, что на Островлянчика В.Ю. не может быть возложена ответственность за их неисполнение, так как при попытке возложить на него такую ответственность, соответствующие акты подлежат отмене в соответствии с позициями Постановления Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4.

3. Металлическая конструкция была установлена при участии административного истца на землях общего пользования в интересах неопределенного круга лиц и не является его собственностью.

В акте проверки от «**.**.**** года указано: «В соответствии с письмом председателя СНТ «...» от **.**.**** металлическая конструкция на балансе СНТ «Открытчик» не стоит, общее собрание членов СНТ «...» по вопросу установки металлической конструкции не проводилось, данная металлическая конструкция нарушает права СНТ «...» по пользованию огороженной территорией».

В свою очередь, факт отсутствия металлической конструкции на балансе СНТ «...» не имеет юридического значения для данного дела, так как она не является собственностью административного истца, она установлена на землях общего пользования и является общим имуществом как неотъемлемая часть дороги, сам факт его помощи в ее установке не может служить основанием для возложения на административного истца какой-либо ответственности.

Данные факты отображены, в том числе, в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «**.**.**** года, вместе с вынесением которого должно быть отменено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от **.**.**** года. Однако, по неизвестным причинам, это не было сделано.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. На основании изложенного под самовольным захватом земли надо понимать самоуправное распоряжение или использование земельного участка лицом, которому этот земельный участок не принадлежит.

Однако довод о захвате Островлянчиком В.Ю. чужого земельного участка не соответствует действительности по следующим причинам: кюветы, дренажные системы и их ограждения не могут считаться земельными участками, т.к. являются инфраструктурой (сооружением), обеспечивающей функционирование дороги, другого земельного участка, дома и т.д. и к ним не применим Земельный кодекс РФ. Так как металлическое ограждение установлено на насыпи, которая должна быть ограждена, нельзя считать, что административным истцом занят земельный участок общего пользования. Также административный истец не устанавливал господства над этой частью земельного участка (то есть, не осуществлял правомочия распоряжения), но и не пользовался ей в личных целях (не осуществлял правомочие пользования). К данной части земельного участка имеют неограниченный доступ любые лица, а само ограждение установлено в интересах неопределенного круга лиц, использующих дорогу и имеющих участки в логу.

Выданные предписания подлежали отмене на основании пункта 113 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора".

В соответствии с пунктом 113 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20 июля 2015 г. № 486 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" предписание об устранении выявленного нарушения законодательства не выдается, а выданное предписание отменяется:

• должностным лицом, выдавшим (обязанным выдать) предписание, либо вышестоящим должностным лицом в случае ликвидации юридического лица, смерти физического лица, которым было выдано (должно быть выдано) предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

• вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных оснований (отсутствие события административного правонарушения, вступившее в силу решение суда и другие) по заявлению лица, которому было выдано предписание.

Однако, на заявление об отмене предписаний Островлянчиком В.Ю. был получен ответ Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** ###, в котором содержался отказ.

В свою очередь, так как событие административного правонарушения и состав отсутствовали, то предписания подлежали отмене вышестоящим должностным лицом.

Вопреки распоряжению и акту о проведении проверки фактически в отношении административного истца была проведена выездная проверка, по результатам которой ему было выдано повторное предписание от «**.**.**** года.

Росреестр мог перейти от документарной к выездной проверке. Но согласно пункту 76 Административного регламента "Заверенная печатью Росреестра (территориального органа) копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручается под роспись должностным лицом законному представителю юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо индивидуальному предпринимателю, гражданину, либо их уполномоченным представителям одновременно с предъявлением служебного удостоверения". Однако административному истцу такое распоряжение не вручали и у административного ответчика отсутствуют доказательства вручения данного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.**** года; признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.**** года; признать незаконным и отменить ответ Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** ###.

В судебном заседании представитель административного истца Лежнев В.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****, административные исковые требования поддержал, заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления об оспаривании предписания от **.**.****.

Представитель административного ответчика Косаржевская Д.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****, административные исковые требования не признала.

Административный истец Островлянчик В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положения ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца Островлянчика В.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1, 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Соответственно, государственный земельный надзор направлен на выявление и пресечение таких нарушений земельного законодательства, которые влекут административную или иную ответственность.

Судом установлено, что **.**.**** в отдел по ... Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу вх. ### поступило обращение ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о нарушении Островлянчиком В.Ю. земельного законодательства Российской Федерации (л.д.121).

Должностным лицом Управления **.**.**** Администрации Новокузнецкого муниципального района направлен запрос ### о предоставлении информации: о наличии жалоб, обращений, заявлений по вопросу использования земель общего пользования, расположенных по адресу: ... ...; о проведении органом муниципального контроля мероприятий в рамках своих полномочий в отношении вышеуказанных земель; о наличии судебных споров с участием администрации по вопросу использования указанных земель; о наличии иной информации и документов (л.д.122).

Согласно ответа от **.**.**** ### администрации Новокузнецкого муниципального района, в адрес Управления муниципальных имущественных отношений Администрации Новокузнецкого муниципального района по запрашиваемому объекту жалоб, обращений, заявлений не поступало, мероприятия в рамках муниципального земельного контроля не проводились, вместе с тем в ... районном суде Кемеровской области ведется производство по делу ### от **.**.**** по вопросу устранения нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права между Островлянчиком В.Ю. и ЛИЦО_6, ЛИЦО_5, ЛИЦО_7, с участием Администрации (л.д. 124).

Как следует из акта административного обследования объекта земельных отношений ### от **.**.**** Управлением Росреестра по Кемеровской области проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: ..., из земель общего пользования (дорога).

Согласно указанному акту обследования, собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: ... вдоль части забора со стороны дороги установлена металлическая конструкция (из металлического уголка) по всей ширине и длине от металлического забора до металлической конструкции уложены бетонные плиты. Осуществлен замер ширины и длины указанной металлической конструкции, длина которой составила 12,66 м., ширина конструкции замерена в трех точках и составляет: в первой точке 0,58 м.; во второй точке 0,46 м.; в третьей 0,53 м., площадь огороженной территории примерно составляет 6 кв.м. Из чего, должностным лицом сделан вывод, что в действиях Островлянчика В.Ю. выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации: статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, при использовании земельного участка из земель общего пользования на площади приблизительно 6 кв.м., расположенного по адресу: ..., а именно использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного земельного (контроля) надзора и муниципального контроля» в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 3 пункта 64 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность является основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

**.**.**** главным государственным инспектором ... было направлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой документарной проверки заместителю руководителя по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д.136).

**.**.**** утверждено распоряжение о проведении в отношении Островлянчика В.Ю. внеплановой документарной проверки ### в период с **.**.**** по **.**.****. (л.д.137).

**.**.**** административному истцу было направлено уведомление, согласно которому Островлянчику В.Ю. сообщено о проведении **.**.**** в 14:30 в отделе по ... Управления мероприятий по государственному земельному надзору, а в случае выявления правонарушения - составления протокола об административном правонарушении (л.д.140). **.**.**** указанное уведомление было получено административным истцом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.142).

Кроме того, государственным инспектором было составлено уведомление от **.**.****, согласно которому Истцу сообщено о проведении **.**.**** в 15:00 в отделе по ... Управления мероприятий по государственному земельному надзору, а в случае выявления правонарушения - составления протокола об административном правонарушении. Факт получения указанного уведомления Островлянчиком В.Ю. подтверждается его личной подписью (л.д.146).

Также как следует из ответа администрации Новокузнецкого муниципального района от **.**.**** Островлянчик В.Ю. с заявлением об оформлении части земельного участка из земель общего пользования, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ###, не обращался.

**.**.**** составлен акт проверки ### согласно которому установлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования на площади приблизительно 6 кв.м., расположенного по адресу: ..., в отсутствии установленных законом прав, в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.162-164).

Должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области **.**.**** вынесено предписание ### с установленным сроком для устранения выявленных нарушений до **.**.**** (л.д. 165-166).

Должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области составлено уведомление от **.**.****, согласно которому Остовлянчик В.Ю. приглашен в отдел по ... Управления **.**.**** в 14:00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Копия акта проверки от **.**.**** ###, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от **.**.**** ###, уведомление от **.**.****. были получены Островлянчиком В.Ю. **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.171).

Как следует из п.105 административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 в случае выявления при проведении проверки юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей или граждан нарушений обязательных требований, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, должностные лица Росреестра (его территориального органа), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принимают меры по привлечению к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке.

**.**.**** в присутствии Остовлянчика В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования на площади приблизительно 6 кв.м., расположенного по адресу: ... в отсутствии установленных законом прав, в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.174-175).

Во исполнение требований главы 29 КоАП РФ **.**.**** должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении- **.**.**** в 15:00 (л.д.176).

Указанные документы получены административным истцом лично, что подтверждается его подписью на соответствующих документах.

Постановлением от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении ###, возбуждённого в отношении Островлянчика В.Ю., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, именно отсутствия достаточных и бесспорных доказательств наличия вины административного истца (л.д.190-191). Указанное постановление получено Остовлянчиком В.Ю. **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.194).

Согласно пункту 110 Административного регламента в течение пятнадцати рабочих дней с момента истечения срока устранения нарушения земельного законодательства, установленного предписанием, организуется проведение внеплановой проверки с целью определения факта устранения указанного нарушения.

**.**.**** заместителем руководителя Управления Росреестра по Кемеровской области утверждено распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки ### в отношении Островлянчика В.Ю., в период с **.**.**** по **.**.****, предметом проверки являлось установление исполнения ранее выданного предписания от **.**.**** ###.

Также в адрес административного истца было направлено уведомление ### от **.**.****, согласно которому Островлянчику В.Ю. сообщено о проведении **.**.**** в 11:00 по адресу ... мероприятий по государственному земельному надзору, а в случае выявления правонарушения - составления протокола об административном правонарушении. Указанные документы **.**.**** направлены административному истцу почтовым отправлением, которое получено последним **.**.****, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.212).

**.**.**** составлен акт проверки ### согласно которому в период с **.**.**** по **.**.**** Островлянчиком В.Ю. документы, подтверждающие принятие в установленный срок мер, необходимых для устранения правонарушения представлено не было (л.д.224-226).

Должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области **.**.**** вынесено предписание ### с установленным сроком для устранения выявленных нарушений до **.**.**** (л.д. 227-228).

Вышеперечисленные документы были направлены в адрес административного истца, **.**.**** получены последним, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.232).

Как следует из ответа председателя СНТ «... от **.**.****, на балансе металлическая конструкция не числится, общее собрание членов СНТ по запрашиваемому вопросу не проводилось, металлическая конструкция нарушает права СНТ в пользовании указанными землями, по сведениям СНТ испрашиваемая металлическая конструкция установлена Островлянчиком В.Ю. (л.д.218).

Указанный ответ председателя СНТ «...» опровергает доводы административного истца о том, что металлическая конструкция была установлена по решению общего собрания СНТ «...».

Между тем, административным истцом в материалы дела представлена выписка от **.**.**** из протокола правления СНТ «Открытчик» от **.**.****, из которой следует, что правлением постановлено существующее ограждение на участке ### оставить, так как ограждается дренаж сточных и грунтовых вод участка ###, дома на участке ### и земли общего пользования. Указанную выписку суд не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемых предписаний данного протокола заседания правления СНТ «Открытчик» не существовало. Само заседание правления СНТ «Открытчик» было проведено после подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Согласно п. 111 административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в установленном порядке:

- выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства;

- принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП.

Поскольку административным истцом в установленный срок не были устранены нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Островлянчика В.Ю. по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8, пунктом 23.1 КоАП РФ указанный протокол с материалами проверки направлены по компетенции мировому судье судебного участка ### ... (л.д.236).

Постановлением от **.**.****, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, производство по делу об административном правонарушении в отношении Островлянчика В.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 239).

Земельным законодательством РФ, а именно частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимает недвижимую вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а права на земельные участки удостоверяются соответствующими документами.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, под самовольным захватом земли надо понимать самоуправное распоряжение или использование земельного участка лицом, которому этот земельный участок не принадлежит. Из этого следует, что временное или постоянное размещение объектов или установление ограждения за территорией своего земельного участка (за забором) является самовольным захватом земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Островлянчиком В.Ю. было совершено самовольное занятие земельного участка по адресу: ... в виде установки металлической конструкции.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что оспариваемые предписания выданы обоснованно, полномочным должностным лицом, установившим нарушение требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, указав, что доказательств неисполнимости указанных предписаний не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами административного истца в части указания на то обстоятельство, что металлическая конструкция была установлена в 1985-1990 годах, а следовательно в данном случае не могут быть применены современные требования нормативных правовых актов. Сам факт того, что указанная металлическая конструкция была установлена в 1985-1990 годах в соответствии с требованиями СНиП, не влияет на то обстоятельство, что Островлянчиком В.Ю. нарушены нормы земельного законодательства.

Кроме того, суд также считает несостоятельными доводы административного истца в части указания на то, что поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то предписания также должны быть отменены. Дело об административном правонарушении ### в отношении Островлянчика В.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении ### в отношении Островлянчика В.Ю. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины Островлянчика В.Ю).

Исходя из указанного, дела об административных правонарушениях не были прекращены в связи с отсутствием самого события правонарушения – размещения металлической конструкции на территории общего пользования в отсутствии прав на указанную территорию.

Кроме того, суд считает что административным истцом пропущен срок на обжалование предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.****.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.6 ст. 219 КАС РФ).

Указанное предписание от **.**.**** было получено административным истцом **.**.****, что следует из почтового уведомления (л.д.171). Таким образом последним днем на обжалование является **.**.****. При этом, настоящее административное исковое заявление подано в суд **.**.****, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

При этом суд считает, что заявление представителя административного истца Лежнева В.Н., действующего на основании доверенности от **.**.****, о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. То обстоятельство, что административный истец оспаривал предписание ### от **.**.**** во внесудебном порядке, а также то, что Оствровлянчик В.Ю. не имеет познаний в области юриспруденции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.****.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.****, предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства ### от **.**.**** незаконными.

Что касается требования административного истца в части признания незаконным и отмены ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** ###, суд также считает его не подлежащим удовлетворению.

Оспариваемый ответ, является информацией на обращение Островлянчика В.Ю. от **.**.**** относительно оспариваемых предписаний (л.д.58-63) и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Островлянчика В.Ю.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования Островлянчика В.Ю. о признании незаконными и об отмене предписаний об устранении нарушения земельного законодательства ### от **.**.****, ### от **.**.****, о признании незаконным и об отмене ответа Управления Росреестра по Кемеровской области от **.**.**** года ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.08.2019 года.