Решение по делу № 2-2078/2014 от 20.01.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        21 августа 2012 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - федерального судьи Мосова Д.О.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С.,

подсудимых Мамедова В.Н.о. Соколова В.Г.

защитников - адвоката Шеметова Н.И. в защиту Мамедова В.Н.о. предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 30.12.2011 г., адвоката Калашникова В.В., в защиту Мамедова В.Н.о.., предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 30.12.2011 г., адвоката Якимова К.П. в защиту подсудимого Соколова В.Г. предоставившего удостоверение *** и ордер *** от 703 от 30.12.2011 г.;

при секретаре Аксеновой О.А., переводчике Билалове Д.Б.о.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамедова В.Н.о., <...> ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.04.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30- п. « г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30- п. « г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Соколова В.Г., <...> ранее судимого,

13.12.2010 г. Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 06.04.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов В.Н.о. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Соколов В.Г. совершил пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Мамедов В.Н.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 5 февраля 2011 года, в период времени с 14 час. 57 мин. до 14 час. 59 мин., находясь в автомашине «Хонда Торнео» без регистрационных знаков, по ходу движения от дома *** к дому *** по ул. *** г. Иркутска, незаконно путем продажи за 4000 рублей, сбыл наркотическое средство - героин, массой 1, 737 грамма, гражданке под псевдонимом « И.», участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, в особо крупном размере, Мамедов В.Н.о. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство героин массой 4,3183 гр., что является особо крупным размером, расфасовав его для удобства сбыта в 99 свертков из бумаги, которые незаконно, с целью последующего сбыта, хранил в автомобиле «Мазда-Демио» до 21 час. 52 мин. 17 марта 2011 года, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства следователем <...> при проведении осмотра места происшествия - автомашины «Мазда-Демио» с транзитным номером ***, находящейся около дома *** переулка *** г. Иркутска. Оставшуюся часть наркотического средства героин, массой 7,258 гр., что является особо крупным размером, Мамедов В.Н.о., с целью его дальнейшего незаконного сбыта, хранил в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. *** ***, *** - ***, до 21 час. 01 мин. 08.04.2011 г., то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками <...>.

Действия Мамедова В.Н.о.., направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ, осмотра места происшествия и обыска в жилище Мамедова В.Н.о.

Соколов В.Г. 10 марта 2011 года в 11 час. 50 мин., находясь в доме *** ул. *** г. Иркутска, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, направленных на способствование совершению преступления путем создания условий для незаконного сбыта наркотических средств лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах указанного лица, получил от гр. Х., принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 300 рублей, которые, находясь по указанному адресу, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив от последнего наркотическое средство героин массой 0,0515 гр., находящееся в двух бумажных свертках, которые Соколов В.Г. 10 марта 2011 в 11 час. 52 мин., передал гр. Х., осуществляющей проверочную закупку, путем продажи за 300 рублей.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Соколова В.Г. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...> при проведении оперативно - розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый Мамедов В.Н.о. вину в совершении указанного преступления не признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения показал, что он не мог вступить в преступный сговор с Б. в конце октября - начале ноября 2010 года, поскольку он находился в это время в г. Баку, прибыл в Иркутск 5 ноября 2010 г. Фамилия Б. ему не знакома, с человеком с такой фамилией он никогда не встречался и не общался, незаконным сбытом наркотических средств не занимался, зарабатывал путем перепродажи автомобилей на авторынке в Рабочем. Так же он никогда не продавал наркотическое средство человеку под псевдонимом И. полагает, что И. его оговаривает, поскольку по голосу похожа на его бывшую сожительницу, с которой он расстался, так как она употребляла наркотики. Наркотики в его автомобиль могли быть подброшены сотрудниками полиции, а найденное в квартире наркотическое средство мог оставить кто-то из его знакомых, которые с его согласия пользовались его квартирой. Или так же могли подбросить сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Мамедова В.Н.о.., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что по просьбе Б. он покупал для последней наркотики у Д8. 10.03.2011 г. и 17.03.2011 г., денег за это не брал, что передавал Д8. для Б., он не смотрел. Сам он наркотики не продавал, просто помог Б. приобрести их.

Подсудимый Мамедов В.Н.о. данные в ходе допроса в качестве подозреваемого показания не подтвердил, пояснив, что они были даны под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

Доводы подсудимого в части оказания на него давления со стороны сотрудников полиции суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из протокола допроса Мамедова В.Н.о. в качестве подозреваемого *** Мамедов В.Н.о. был допрошен с участием избранного им защитника Шеметова Н.И. и переводчика Билалова Д.Б.о., то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него давления. По окончании либо в ходе допроса от Мамедова В.Н.о. его защитника либо переводчика замечаний и заявлений, в том числе об оказании какого-либо давления, не поступало.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.Г. вину в совершении преступления признал частично, по существу предъявленного обвинения показал, что действительно сбыл по просьбе Б. наркотическое средство - героин Х., поскольку сама Б. в это время делала себе инъекцию героина и не могла выйти к Х. Он по просьбе Б. взял у Х. деньги, передал их Б., взял у последней героин и передал его Х.. Сбытом наркотиков он не занимался, в сговор с Б. не вступал, Б. рассчитывалась с ним героином за работу по дому и на участке, а не за сбыт наркотиков.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Соколова В.Г.., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце января 2011 г. Б. предложила ему продавать наркотики, на что он согласился. У Б. был телефон, на который звонили наркозависимые лица, на звонки отвечала Б., Ц. и он сам. После звонка приходил покупатель, он брал у него деньги, отдавал Б., получал от неё наркотик и передавал его покупателю. 10.03.2011 г. около 11-12 часов пришла Х3., постучала в окно, передала ему 300 рублей, которые он передал Б., взял у нее два «чека» героина и передал их Х3..

Не смотря на отрицание подсудимым Мамедовым В.Н.о. своей вины, вина обоих подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Мамедова В.Н.о. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показала, что в октябре или ноябре 2010 года она познакомилась с Мамедовым В.Н.о. в кафе *** Мамедов В.Н.о. подошел к ней, представился О9. и предложил ей приобретать у него наркотики для реализации по цене 80 рублей за один сверток - «чек», при этом первую партию предложил взять под реализацию. До этого она уже распространяла наркотики, многие нерусские в кафе об этом знали. Мамедов В.Н.о. предложил ей приобретать у него наркотики частями, то есть приобретать новую партию после продажи предыдущей, розничную цену при этом устанавливать самостоятельно. Она согласилась, после чего на протяжении длительного времени до ее задержания приобретала у Мамедова В.Н.о. наркотическое средство - героин, каждый день, в количестве 100 «чеков» за раз, количество доз было заранее оговорено, по 2-3 раза в день на предложенных им условиях. Приобретенный у Мамедова В.Н.о. героин продавала по 150 рублей за один «чек», продавала по месту проживания в доме *** по ул. *** г. Иркутска. С Мамедовым В.Н.о. встречалась в основном на ООТ *** или у кафе *** на встречи приходила одна, иногда ее привозил знакомый таксист. С Мамедовым В.Н.о. у нее был оговорен условный сигнал, когда она была готова купить очередную партию героина, она звонила ему по телефону и говорила «Поехали в город», что означало, что у нее закончились наркотики. Номера телефонов у Мамедова В.Н.о. были разные, она сама приобретала для него сим-карту. На встречи Мамедов В.Н.о. приезжал на автомашине, марку она не помнит. Больше она ни у кого наркотики не приобретала. Соколов В.Г. проживал вместе с ней, помогал по хозяйству, с ним совместно употребляли наркотики. Постоянно продаже героина он не занимался, однако она поручала ему продавать наркотики в ее отсутствие, так же если она была занята, наркотики передавал покупателям Соколов В.Г.. Без ее ведома Соколов В.Г. продажей наркотиков не занимался, дохода от продажи наркотиков не имел. Когда Х3. приобретала наркотики у Соколова В.Г., она находилась дома, попросила Соколова В.Г., что бы он вышел, забрал деньги. Соколов В.Г. передал ей деньги, она передала ему наркотики для Х.. О встрече и количестве наркотиков Х3. предварительно договорилась с ней по телефону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., чьи данные о личности были сохранены в тайне, суду показала, что с подсудимым Мамедовым В.Н.о. она познакомилась через свою подругу, которая приобретала у него наркотики. Поскольку качество наркотиков было хорошим, она так же стала приобретать наркотики у Мамедова В.Н.о., которого знала под именем О9.. Зимой 2011 года она обратилась в дежурную часть <...> с устным заявлением о том, что ей известно лицо, осуществляющее сбыт наркотиков крупными партиями. Сотрудники <...> показали ей фотографии, на одной из фотографий она узнала Мамедова В.Н.о. Она оставила свой номер телефона, через некоторое время ей позвонили и предложили принять участие в ОРМ, на что она согласилась. 5 февраля 2011 года с ее участием проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мамедова В.Н.о. она выступала в качестве закупной. Перед проведением ОРМ ее досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, после чего ей выдали деньги в сумме 4000 рублей, показали ксерокопию денег, сверили номера, после чего они поехали на встречу с Мамедовым В.Н.о., в ходе которой она приобрела 40 «чеков». О встрече с Мамедовым В.Н.о. она заранее договорилась по телефону, встреча происходила в районе ООТ *** После проведения закупки они вернулись в отдел, где ее снова досмотрели, в ходе досмотра она выдала приобретенные 40 «чеков», в чеках был порошок светлого цвета, были составлены акты, в которых все расписались, замечаний к актам не было. В апреле 2011 года ее пригласили для проведения опознания, в ходе которого она уверенно опознала Мамедова В.Н.о. как лицо, сбывшее ей героин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что ранее он работал в должности младшего оперуполномоченного <...> <...>. 05.02.2011 г. ему было поручено провести ОРМ «проверочная закупка». Около 14 часов 05.02.2011 г. к нему приехала «покупательница» наркотических средств, в помещении служебного кабинета К. в присутствии двух девушек досмотрела «покупательницу», после чего они поехали к дому *** по ул. *** г. Иркутска, где «покупательница» вышла из машины, позвонила по телефону, после чего села в стоящую неподалеку автомашину, автомашина поехала. Он осуществлял наблюдение за данной автомашиной на расстоянии около 30 метров, автомашина проехала по пер. ***, затем свернула на ул. ***, затем на ул. ***, после чего остановилась, «покупательница» вышла из машины. Затем они поехали в отдел, где «покупательницу» досмотрели, в ходе досмотра она выдала 40 свертков с героином и пояснила, что приобрела их у О9. О9. на тот момент ему было известно, что это Мамедов В.Н.о..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что она является оперуполномоченным <...>. В феврале 2011 года она участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого она проводила личный досмотр «покупательницы» в присутствии двух понятых женского пола, в ходе досмотра ничего обнаружено не было. После этого она вручила «покупательнице» И. денежные средства в сумме 4000 рублей, купюры были заранее отксерокопированы, составлены акты. «Покупательница» И. выехала с о/у Э., вернулись они через час, после чего она в присутствии понятых женского пола произвела досмотр И., в ходе которого последняя выдала 40 бумажных свертков. Она составила акт, упаковала свертки, которые впоследствии были направлены на экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показала, что она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «проверочная закупка» 5 февраля 2011 года, в ее присутствии и присутствии еще одной женщины досматривали «покупательницу», при которой ничего запрещенного обнаружено не было, после чего сверяли копии денежных купюр с оригиналами и вручали деньги «покупательнице», были составлены соответствующие акты, в них все было указано правильно. После этого «покупательница» уезжала с оперативником, после возвращения ее снова досматривали, в ходе досмотра она добровольно выдавала пакетики, внутри которых были бумажные свертки, поясняла, что свертки приобретены на врученные ей деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показал, что он является старшим оперуполномоченным <...>. В апреле 2011 года им был задержан Мамедов В.Н.о., сначала он был задержан сотрудниками полиции, после чего выпущен ими на подписку о невыезде и был задержан им, поскольку являлся подозреваемым по уголовному делу. Впервые информация о сбыте Мамедовым В.Н.о. наркотических средств поступила к нему в конце 2010 года, в связи с чем, в отношении Мамедова В.Н.о. в феврале и марте 2011 года проводились ОРМ, их организацией занимался он. Второе ОРМ в отношении Мамедова В.Н.о. было проведено, поскольку у них имелась оперативная информация о том, что Мамедов В.Н.о. действует в составе группы, участников которой необходимо было установить. Так же им проводился обыск в жилище Мамедова В.Н.о. в ходе которого были обнаружены весы, бумажные нарезки, коробочка с лекарствами, в которой находилось порошкообразное вещество, Мамедов В.Н.о. пояснил, что оно ему не принадлежит. Квартира Мамедова В.Н.о. на момент проведения обыска была опечатана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска. С оперативным работником, который пригласил его для участия в обыске, он поднялся на пятый этаж, где находился еще один понятой и сотрудники полиции, квартира была закрыта, дверь опечатана. Квартиру перед обыском в его присутствии открыл сам Мамедов В.Н.о.. Совместно с сотрудниками полиции они зашли в квартиру, им разъяснили их права и обязанности, после чего в их присутствии начался обыск, в ходе которого были обнаружены несколько сим-карт, полиэтиленовый мешочек, электронные весы, тетрадка с нарезанной квадратами бумагой, лекарства. В ходе обыска он и второй понятой находились в комнате, никуда не отлучались, наблюдали за происходящим. Все обнаруженное было зафиксировано в протоколе, протокол они прочитали, в нем все было указано правильно. При обыске присутствовал подсудимый Мамедов В.Н.о. и переводчик, Мамедов В.Н.о. пояснял, что обнаруженные предметы ему не принадлежат. Все изъятое было упаковано и опечатано, на каждом пакете они расписывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. суду показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного <...>. В 2011 году их отделом была получена информация о сбыте Б. и Соколовым В.Г. наркотических средств, в связи с чем, 10.03.2011 г. было проведено ОРМ «проверочная закупка». В качестве покупателя им была привлечена Х3., которая добровольно согласилась участвовать в ОРМ, ей были разъясненные ее права, так же им были приглашены представители общественности, которым так же были разъяснены права и обязанности. После этого на автомобиле Тойота Марк-2 они проехали на ул. ***, где он в присутствии представителей общественности досмотрел автомобиль, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем он составил акт. После этого о/у Г. в присутствии представителей общественности досмотрела Х3., в ходе досмотра последней ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем он вручил Х3. деньги, купюры были сверены с их ксерокопиями, был составлен акт. Х3. вышла из машины и пошла к адресу, где сбывали наркотики, он и двое представителей общественности следовали за Х3. на безопасном расстоянии, при этом не упускали ее из виду. По дороге к Х3. никто не подходил, она ни с кем не общалась. Подойдя к дому, Х3. постучала в окно, открылась форточка, она передала деньги, ей в ответ дали свертки, Х3. вернулась в машину, где выдала свертки добровольно. Примерно через 30-40 минут было проведено второе ОРМ, целью которого было установление причастности Б. к незаконному сбыту наркотиков. Оно проходило в том же порядке, что и первое, были составлены все необходимые акты, вернувшись, Х3. вновь добровольно выдала приобретенные свертки. По окончании ОРМ все проехали в отдел, где с участвующих лиц были взяты объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что она является оперуполномоченным <...>. 10.03.2011 г. она принимала участие в двух ОРМ совместно с о/у Ф.. В качестве покупателя Ф. была приглашена Х3., так же он пригласил двух понятых. Приехав на ул. *** г. Иркутска, она досмотрела Х3., после чего Ф. вручил ей денежные средства, Х3. ушла, Ф. и понятые осуществляли за ней наблюдение. После того, как Х3. вернулась, она досмотрела ее, Х3. выдала два свертка, пояснила, что приобрела их у Соколова В.Г. она составила акт. Затем была проведена вторая закупка, в том же порядке, после возвращения Х3. выдала один сверток, пояснила, что приобрела его у Б.. Все выданное она упаковала и опечатала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. суду показала, что она принимала участие в проведении ОРМ в качестве понятой, ее на улице пригласил сотрудник полиции. На автомобиле Тойота Марк-2 они проехали на ул. *** г. Иркутска, где сначала в ее присутствии досмотрели автомашину, затем она, вторая понятая, сотрудник полиции Г. и покупатель Х. сели в машину, Г. досмотрела Х3., были составлены акты, в них все было указано правильно. Затем они проехали в частный сектор возле ООТ *** где Х3. были вручены деньги, был составлен акт. Х3. пошла к дому, номер дома она не помнит, она, вторая понятая и сотрудник полиции проследовали за ней. Х3. прошла в палисадник, постучала в окно, ей что-то отдали, она пошла обратно. В машине Х3. добровольно выдала два свертка, в них был порошок темно-серого цвета, был составлен акт, изъятое было упаковано. Затем автомашину и Х3. досмотрели еще раз, вновь вручили денежные средства, составили акты. Х3. пошла в тот же дом, прошла через калитку, там она увидела девушку в черной норковой шапке, что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время Х3. вышла, вернулась в машину, где добровольно выдала один сверток. Были составлены акты, в них все было указано правильно, она везде расписалась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля В., из которых следует, что 10 марта 2011 г., примерно в 11 часов она находилась на ООТ *** по ул. *** г.Иркутска, где к ней подошел сотрудник полиции по имени Ф. и попросил ее принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, она согласилась. Ф. проводил ее в автомашину «Тойота Марк 2» темно-синего цвета, без гос. номеров, которая стояла через дорогу. В машине находились три девушки по имени Х3., Ц. и Г.. Ф. пояснил, что Г. является сотрудником милиции, Ц. приглашена как участвующее лицо, Х3. будет являться покупателем при проведении «проверочной закупки». Они проехали во двор дома *** по ул. *** г. Иркутска, где Ф. в присутствии ее и второй понятой досмотрел автомашину «Тойота Марк-2». Был составлен акт досмотра автомашины, в котором они расписались. Далее Ф. отошел, а они все сели в машину, она села впереди, а вторая понятая, Г. и закупная сидели сзади, Г. произвела досмотр Х3., у которой запрещённых предметов и веществ обнаружено не было, был флакон с каплями <...>, что было отражено в протоколе. Был составлен соответствующий акт, в котором все расписались. Далее Ф. достал денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по сто рублей. Номера и серии данных купюр были сверены с ксерокопией, которая была сделана заранее, был составлен соответствующий протокол, в котором она и остальные присутствующие расписались. Деньги Ф. передал Х3., после этого покупатель вышла из автомобиля и пошла в сторону частных домов расположенных по улице *** г. Иркутска. Она, Ц. и Ф. пошли за Х3., которая все время находилась на виду. Х3. подошла к калитке дома *** по ул. *** г. Иркутска, постучала в окно, расположенное посередине дома, протянула в окно руку и что-то передала. Затем примерно через 2 минуты, Х3. снова протянула руку в окно и что-то взяла, после чего пошла обратно к ним и села в машину. В машине, Г. спросила у Х3., приобрела ли та наркотики и попросила их добровольно выдать. Х3. достала из правого наружного кармана пуховика два маленьких свертка из бумаги в клеточку и передала их Г., пояснив, что приобрела их у мужчины по имени Соколова В.Г.. Г. развернула свертки и показала им, внутри находился порошкообразное вещество серовато-желтого цвета. После этого Г. поместила эти два свертка в прозрачную мультифору, упаковала и опечатала, они расписались. Г. снова досмотрела Х3., составила акты. Ф. пояснил, что сейчас будет проводиться закупка у девушки по имени Б., после чего снова досмотрел машину, они вновь сели в машину, Г. произвела личный досмотр Х3., у которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем в автомашину сел Ф. он достал деньги в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, на купюрах сверили номера с ксерокопией, сделанной заранее, после чего Ф. передал деньги Х3., были составлены соответствующие акты, в которых они все расписывались. Х3. пошла к тому же дому, *** по ул. *** г.Иркутска, они так же следовали за ней. Когда Х3. подошла к дому, навстречу к последней вышла девушка, в норковой шапке - ушанке и дубленке темного цвета, вместе с этой девушкой Х3. прошла через калитку во двор дома, вышла примерно спустя 2 минуты, вернулась в машину. В машине Г. снова предложила Х3. добровольно выдать приобретенный ей наркотик. Х3. достала из правого кармана куртки и передала Г. один маленький сверток из бумаги в клеточку, Г. развернула его, внутри находилось порошкообразное вещество серовато-желтого цвета. Затем Г. поместила данный сверток в прозрачную мультифору, горловину перевязала ниткой, на концы нити наклеила бумажную бирку, на которой они все расписались. Были составлены соответствующие акты, после чего они поехали на ул. *** в отдел милиции, там с нее и Е. взяли объяснения по двум закупкам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. суду показал, что им совместно с о/у Ж. проводилось ОРМ проверочная закупка в отношении Б.. В качестве покупателя была привлечена Х3.. Так же им были приглашены представителя общественности. <...> Перед закупкой Х3. досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, после чего он вручил ей деньги, купюры были заранее откопированы, копии сверены с оригиналами. Х3. пошла в дом Б., по пути ни с кем не контактировала, зашла в ограду, через некоторое время вернулась. В ходе досмотра она добровольно выдала 10 бумажных свертков, были составлены акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. суду показала, что она является оперативным уполномоченным <...>. В их отделе имелась информация о сбыте Б. наркотических средств, в связи с чем, в отношении нее были проведены ОРМ «проверочная закупка». О/у У. пригласи в качестве покупателя Х3., так же им были приглашены понятые. Всем участвующим были разъяснены их права, после чего они все поехали на ул. *** г. Иркутска. У. досмотрел машину, после чего она в машине в присутствии понятых досмотрела Х3., ничего запрещенного при ней обнаружено не было, у нее и мелись деньги - 150 рублей. Затем Х3. были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, составлен протокол. Купюры сверены с ксерокопиями. Затем Х3. ушла, У. и понятые осуществляли за ней наблюдение. Через некоторое время У. вернулась, она досмотрела Х3., в ходе досмотра последняя выдала 10 свертков, пояснила, что купила их у Б.. Свертки были предъявлены понятым, все изъятое было упаковано, составлены акты. 150 рублей, которые были у Х3., отсутствовали, Х3. пояснила, что купила на них один «чек», который потеряла, когда возвращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду показала, что она с подругой П. по приглашению оперативного сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. В проведении ОРМ участвовали сотрудник полиции по имени З. и девушка по имени Х3.. На автомобиле они проехали в м/р-н ***. В машине З. в их присутствии досмотрела Х3., был составлен акт, в котором все расписались. Затем в машину сел оперативник Н., показал деньги в сумме 1500 рублей, вручил деньги Х3. был составлен акт, в котором они так же расписались. Затем Х3. пошла в сторону проулка, она, П. и Н. пошли за ней, по дороге к Х3. никто не подходил. Х3. вошла в ограду дома, отсутствовала 7-10 минут, после чего вернулась в машину и выдала 10 свертков, пояснив, что на свои деньги купила еще один сверток, но потеряла его где-то по дороге. Свертки разворачивали, в них был порошок белого цвета. Затем все свертки упаковали в мультифору, опечатали, все расписались, были составлены акты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. дала полностью аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду показала, что она по предложению оперативного сотрудника принимала участие в проведении ОРМ в отношении Б., у которой она ранее неоднократно приобретала наркотики. На автомобиле с сотрудниками полиции и двумя девушками-понятыми они проехали в м/р-н Ново-Ленино г. Иркутска, где оперативник Ф. сначала досмотрел автомашину, затем Г. в присутствии понятых досмотрела ее, ей вручили деньги и она пошла к дому Б.. Постучалась в окно, подошел Соколов В.Г., она дала ему деньги - 300 рублей, он сразу отдал ей два «чека». Вернувшись, она выдала Г. приобретенные два «чека», которые последняя упаковала и опечатала. Через некоторое время ее снова досмотрели, вручили деньги, она вновь пошла в дом Б., вошла в дом, сказала, что ей нужен 1 «чек», Б. открыла коробку из-под жевательной резинки, передала ей «чек, она Соколову В.Г. передала капли. Затем она вернулась в машину, где ее вновь досмотрели, она выдала приобретенные «чек», которой Г. упаковала, были составлены акты. Затем они поехали в отдел, давали объяснения.

Следующая «проверочная закупка» проводилась с ее участием другими оперативниками, мужчиной по имени Ф. и женщиной по имени Ж. Они поехали на автомобиле на ул. *** г. Иркутска, по дороге нашли двух понятых - девушек. Ж. досмотрела ее, после чего ей вручили 1500 рублей, 150 рублей у нее было с собой, перед вручением деньги сверили с ксерокопиями. Она пошла к Б., приобрела у нее «чеки» на все имеющиеся у нее деньги. На обратном пути один «чек» она потеряла. Вернувшись в машину, в ходе досмотра она выдала приобретенные «чеки», их упаковали, опечатали, после чего они поехали в отдел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ё. суду показал, что он ранее приобретал у Б. героин. Несколько раз по просьбе Б. он сопровождал ее, когда она ездила за героином, за это Б. давала ему два «чека» с героином. Перед поездкой Б. с кем-то созванивалась. Сопровождал он ее около 4 раз, в район ООТ *** Б. садилась в темную автомашину-иномарку, с тонированными стеклами, кто в ней находился, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля судом были исследованы показания Ё., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Б. знаком около пяти лет, знает ее по прозвищу Б. по девичьей фамилии. Около года он употребляет наркотики - героин внутривенно. Ему известно, что Б. продавала героин по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** Б. часто брала его с собой, когда брала наркотики у своего поставщика. К поставщику они ходили в два места: около ресторана *** по ул. *** и в районе ООТ *** За это Б. давала ему 1 или 2 «чека» с героином. Он всегда стоял немного в стороне. Б. всегда сама подходила и садилась в машину «Хонда - Аккорд» серого цвета без государственных номеров, окна затемненные, что происходило внутри, не видно. Со слов Б. ему было известно, что она получала наркотики у нерусского мужчины по имени О9., всегда брала по 100 «чеков». Которые были завернуты в кусочек черного полиэтиленового пакета и перевязаны белой ниткой, всегда одинаково. Сам героин находился в кусочках тетрадной бумаги «в клетку», свернуты в виде прямоугольников. В последний раз он ходил за наркотиками с Б. 16.03.11 г. в обеденное время, встреча была в районе ООТ *** Они ходили по три раза в день, каждый раз Б. покупала по 100 «чеков, по 80 рублей, продавала по 150 рублей. Также в доме *** по ул. *** с Б. проживал мужчина по имени Соколов В.Г.. Последний также торговал наркотиками, ему на продажу героин давала Б., все деньги отдавал Б., за это она давала Соколову В.Г. героин для употребления. Он ходил за наркотиками в течение двух месяцев, она все это время брала героин у одного и того же мужчины, которого называла О9.. Он сам О9. не видел. Когда Б. звонила О9., у них были условные слова: «Едем в город» или «Свози в город», что означало встречаемся на старом месте. Если О9. говорил: «Да», это означало, что наркотики у него с собой. А О9. Б. спрашивал о том же, когда Б. говорила да, это означало, что у нее вся сумма денег за героин 100 «чеков» в наличии.

Свидетель Ё. данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показал, что он работает водителем в службе такси. С Б. он познакомился через Ё., приобретал у нее наркотики. Б. предложила ему возить ее по мере необходимости. Он возил ее в разные места, догадывался, что они ездили за наркотиками, однако у кого она приобретала наркотики, он не видел. Он высаживал Б., она уходила, потом звонила и говорила, откуда ее забрать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля судом были исследованы показания А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что наркотики употребляет периодически, примерно в течение трех лет. В настоящее время работает водителем в службе такси *** водителем, у него своя автомашина «Рено Меган», темно-зеленого цвета, на данной автомашине ездит с декабря 2009 года. С Б. он знаком примерно полгода, познакомился через Ё., он приобретал у Б. наркотики за 150 рублей один «чек», т.е. одну разовую дозу. «Чеки», которые он приобретал у Б., были сделаны в виде маленького прямоугольника из тетрадного листа в клеточку, внутри находился «героин». Он покупал наркотики у Б. примерно раз в день, когда были деньги, Б. последнее время, проживала по адресу г.Иркутск ул. ***, *** г.Иркутска. Первое время, когда он стал приобретать у Б. наркотики, ему их выносил мужчина по имени Соколов В.Г., который также проживал с Б. Примерно два месяца назад Б. обратилась к нему с просьбой возить ее для встречи с поставщиком наркотиков, она ему за это будет давать дозу наркотиков, он согласился. Он возил Б. примерно через день, по два раза, либо с ней ходил пешком Ё.. Б. встречалась с поставщиком в двух местах, это возле кафе *** по ул. *** г. Иркутска и за пятиэтажным домом в районе ООТ *** по ул. *** г.Иркутска. Он отвозил Б. в обеденное время и вечером. Со слов Б. ему известно, что она покупала наркотики у мужчины нерусской национальности по имени О9.. Так же Б. говорила, что О9. еще занимается куплей продажей подержанных японских автомашин, в выходные дни с утра уезжает на автомобильный рынок, поэтому в выходные дни за наркотиками она ездила в утренние часы. Он сам мужчину, который продавал наркотики Б., никогда не видел, он высаживал Б. в районе встречи и отъезжал в строну и ждал ее звонка. Он видел, что О9. подъезжал на автомашине «Хонда Аккорд» черного цвета, окна затемненные, другая машина была серебристая, иномарка японского производства, седан, точную марку назвать не может, видел машину издалека. Обе машины были с транзитными номерами, номеров он не помнит, на автомашине «Хонда Аккорд», в транзитном номере помнит две цифры ***. За один раз Б. покупала по 100 чеков, они были также прямоугольной формы, из тетрадного листа в клеточку. Чеки всегда были завернуты, в кусочек черного полиэтилена сверху завязаны веревочкой белого цвета. Последние два месяца, когда он возил Б., она приобретала наркотики только у этого мужчины, которого называла О9. При нем Б. звонила О9. и договаривалась о встрече, у них были условные слова, означающие встречу. Б. говорила « Свози меня в город», если у О9. были наркотики, он отвечал, что свозит, иногда говорил, что перезвонит. Когда О9. перезванивал, он не слышал, что тот говорит. Когда они подъезжали на условное место, О9. всегда уже находился там, он высаживал Б. и проезжал мимо. Б. говорила ему, что бы он не смотрел в его сторону, а то тот ничего не продаст, он просто подвозил ее как обычный водитель такси, на машине у него имеются «шашечки» такси.

Свидетель А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он не знал достоверно о том, что О9. является поставщиком наркотиков, кроме того, он возил Б. не только на встречи, но и в другие места по ее личным делам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показал, что он ранее приобретал наркотики у Б., которую знал по девичьей фамилии - Б., приобретал в районе остановки *** по 150 рублей за один «чек».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. суду показала, что ее знакомая по имени Ж1 покупала у Б. ( Б.) наркотические средства для нее, она при этом находилась неподалеку и видела, как Ж1 приобретала наркотики. Ж1 умерла от передозировки наркотиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. суду показала, что зимой 2011 года она и Ч. были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля возле дома *** по пер. *** г. Иркутска. В их присутствии сотрудниками полиции с участием эксперта был осмотрен автомобиль - иномарка, темно-серого цвета. До начала осмотра им разъяснили их права. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты пули, документы, сотовый телефон, а так же бумажные свертки в количестве 99 штук, упакованные в черный пакет, внутри свертков был порошок белого цвета. Все изъятое было упаковано, они ознакомились с протоколом, в нем все было указано правильно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показала, что в 2011 году она вместе со Ш. участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля, по обстоятельствам осмотра дала показания, аналогичные показаниям Ш.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Р., Н., К1., Л5., С2., Ц., С.,

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что весной 2011 года он принимал участие в качестве понятого при обыске частного дома по ул. ***, в этом доме проживала девушка по имени Б. он ее просто знал, так как жили в одном районе. При обыске также участвовал пожилой мужчина, тоже сосед. Перед обыском следователь зачитал им судебное постановление на обыск, предложил выдать запрещенные предметы и деньги, добытые преступным путем. Б. из сумочки выдала коробочку из-под жвачки, в которой были «чеки», более 50 штук, сколько точно, он не помнит, а также деньги, сумму не помнит. Б. пояснила, что это деньги от продажи наркотиков. В чеках находился порошок светлого цвета. «Чеки» и деньги были отдельно упакованы в пакеты, которые были опечатаны бирками, на которых они расписывались. Так же было изъято много отрезков бумаги, использованные шприцы, капли <...> в комнате на полке в стакане был изъят сверток с порошком. Эти предметы были тоже все упакованы таким же образом, все было следователем описано в протоколе очень тщательно. Они ознакомились с протоколом и расписались на каждом листе. Также в ходе обыска вели видеозапись ***

Из показаний свидетеля Н. следует, что 2 ноября 2010 года в районе 17 час. 30 мин. - 18 часов около дома *** по ул. *** он приобрел наркотическое средство героин в количестве 10 «чеков» у Б. по просьбе своего знакомого Д2 за 1200 рублей ***

Из показаний свидетеля К1. следует, что ранее он практически ежедневно приобретал для себя и других наркозависимых героин по цене 150 рублей за один «чек» у Б. Б., по мужу ее фамилия Б., по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***. 17.03.11 г. его знакомый попросил его купить героин у Б. и передал ему 150 рублей, он пошел к Б. за героином и его задержали сотрудники милиции ***

Из показаний свидетеля Л5.следует, что он приобретал наркотическое средство героин у Б. наркотическое средство героин через К1.. Б. торгует из дома *** ул. *** ***

Из показаний свидетеля Ц. следует, что она проживала со своей знакомой Б. и мужчиной по имени Соколов В.Г., по адресу: г.Иркутск ул. *** ***. Б. и Соколов В.Г. проживали у нее в доме примерно с конца января 2011 года, Она употребляет наркотики, Б. так же является наркозависимой. Для употребления героин ей давала Б.. Соколов В.Г. тоже употреблял наркотики, Б. давала ему наркотики за то, чтобы он их продавал. Б. занималась сбытом героина, она каждый день продавала героин знакомым наркозависимым, примерно по 200 -300 чеков. Торговать Б. стала сразу, как переехала к ней в дом. Каждый день Б. на такси уезжала за очередной партией героина и привозила по 100 чеков героина, ездила два - три раза в день. Героин Б. все время держала при себе. Когда Б. уезжала, она оставляла героин для продажи Соколов В.Г.. Б. и Соколов В.Г. продавали героин по 150 рублей за один чек. Б. рассказывала, что покупала наркотики у парня по имени О9., этот мужчина нерусской национальности и это его ненастоящее имя. Она О9. никогда не видела. Когда Б. звонила О9., просила у него свозить в город или что-то в этом роде, это значило, что нужно встретиться, что есть деньги на очередную партию наркотиков. Где О9. и Б. встречались, она не знает, однажды она ездила с Б. за партией наркотиков, это было в районе ООТ *** по ул. *** г.Иркутска, но она ждала Б. в машине, та уходила пешком, видно не было. За героином Б. часто возил А. на автомашине «Рено», он тоже наркозависимый, за это Б. давала ему героин для употребления. Б. передавала чеки с героином в окно, а они передавали деньги. Также продавал героин Соколов В.Г.. Обычно чеки с героином Б. держала в белой коробочке из-под жевательной резинки «Дирол» ( ***

Из показаний свидетеля С. следует, чтов марте 2011 года, число она точно не помнит, но эта дата стоит в ПТС на а/м «Мазда-Демио», она сняла с учета данную автомашину в ГИБДД и продала ее мужчине по национальности азербайджанец, имя последнего и фамилию она не помнит, помнит только, что его имя начинается с буквы Мамедов В.Н.о. Он плотного телосложения, повыше нее головы на две *** волосы у него черные, круглое лицо, он был небритый со щетиной, но без бороды, ему примерно 35-40 лет, у него сильный акцент, но он на русском разговаривал. Потом через несколько дней соседи сказали ей, что ее машина расстрелянная стоит на *** и там рядом милиция. Позже ее нашли сотрудники милиции. Когда она продала машину, никаких личных вещей у нее в машине не было, она готовила машину к продаже. Она была вымыта и вычищена, все вещи она из машины забрала, в том числе и в бардачке не было никаких вещей. В машине не было никаких наркотиков. Она к наркотикам не имеет никакого отношения. Бардачок в момент продажи был пуст ***

Из показаний свидетеля С2. следует, что17 марта 2011 г. он вечером встречался недалеко от кафе *** по ул. *** со своим знакомым сотрудником <...> А7, по личным вопросам. Когда он переходил парковочную часть от кафе *** до тротуара, на него осуществил наезд автомобиль «Мазда Демио» серебристого цвета без номеров. Когда он упал на капот автомашины, он рассмотрел лицо человека, сидящего за рулем автомашины. Это был мужчина нерусской национальности, внешне похож на азербайджанца, лет 40, он внимательно рассмотрел черты лица последнего. Он видел, что сотрудники открыли стрельбу по автомашине, видел, как автомашина скрылась. Мужчину, находившегося за рулем, он сможет опознать ***

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимыми преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимых в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании в качестве свидетелей так же были допрошены Л. и Ю.

Так, Л. суду показал, что Б. он не знал, наркотики у нее никогда не покупал. Оглашенные в ходе судебного заседания в связи с противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что эти показания он давал под давлением оперативных сотрудников полиции, поскольку сам был задержан за приобретение наркотических средств.

Ю., помимо изложенных выше показаний, суду показала, что Мамедов В.Н.о. она не знает, видела его один раз в отделении полиции. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, она не поддерживает, поскольку они даны ею под давлением сотрудников полиции в тот день, когда она пришла в полицию вставать на учет в связи с ее осуждением.

Показания указанных свидетелей суд полагает подлежащими исключению из объема доказательств по делу, поскольку они не подтверждены свидетелями в судебном заседании. В ходе судебного следствия свидетели отрицали показания, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом стороной обвинения доводы свидетелей о даче ими показаний под воздействием со стороны сотрудников полиции не опровергнуты.

Помимо указанных показаний свидетелей, вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом мл. о/у <...> Д. о разрешении на проведение оперативных мероприятий от 04.02.2011 г., согласно которому на территории *** г. Иркутска действует преступная группа, занимающаяся сбытом наркотического средства героин в крупном размере. Активным участником данной группы является Мамедов В.Н.о., <...>

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки в отношении Мамедова В.Н.о. от 04.02.2011 г., согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено мл. о/у Д., о/у К. Для проведения ОРМ по данному факту выданы денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей о/у К., ксерокопия которых оформлена в качестве приложения к постановлению о проведении ОРМ ***

- актом досмотра «покупателя» И. перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки и вручения денежных средств от 05.02.2011 г., согласно которого И. при себе, в своей одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, собственных денежных средств, не имеет. При себе имеет сотовый телефон. И. были вручены 4000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, которые были заранее отксерокопированы и оформлены как приложение к протоколу пометки и вручения денежных средств ***

- актом досмотра «покупателя» И. после проведения оперативных мероприятий от 05.02.2011 г., согласно которого И. в присутствии участвующих добровольно выдала сверток из фрагмента пакета из полимерного материала черного цвета, в котором находились 40 прямоугольных свертков из отрезков тетрадного листа бумаги «в клетку» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри; выданный сверток с содержимым был упакован и опечатан, скреплен подписями участвующих лиц ***

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.02.2011 г., согласно которого после досмотра «покупателя» И., последняя вместе с о/у Э. вышли из здания наркоконтроля и на автомашине «Нисан-Скайлайн», без государственных регистрационных номеров проследовали от здания <...> к дому *** ул. *** *** г. Иркутска. В 14 час. 56 мин. И. вышла и данной автомашины, расположенной с правой стороны дома *** ул. *** и проследовала к павильону бытовой химии, расположенному напротив левой стороны дома *** по ул. ***, где в 14 час. 57 мин. села на переднее пассажирское сидение а/м «Хонда Торнео» серого цвета, без государственных регистрационных номеров, стекла тонированные, после чего данная автомашина сразу же тронулась, проехав несколько метров по пер. *** г. Иркутска, свернула на ул. *** г. Иркутска. Далее следовала по ул. ***, в 14 час. 59 мин. а/м «Хонда Торнео» свернула на ул. *** и сразу же свернула между домами *** ул. *** и *** ул. ***, проследовав вдоль дома *** ул. ***, а/м «Хонда Торнео» остановилась между домами *** и *** ул. ***, где с переднего пассажирского сидения вышла на ул. ***, остановившись около д. *** ул. ***, И. села в «Нисан Скайлайн». А «Хонда Торнео» развернувшись, уехала в сторону ул. *** г. Иркутска. Все указанное время а/м «Нисан Скайлайн» следовала за а/м «Хонда Торнео». После чего о/у Э. и покупатель И. проследовали в служебный кабинет ***

- справкой об исследовании ***, *** от 05.02.2011 г.,согласно которой вещество, изъятое у И., является наркотическим средством - героин массой 1,737 гр. ***

- протоколом обыска от 08.04.11 г. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** - *** г. Иркутска, согласно которому в ходе обыска изъяты: электронные весы; смывы с пальцев и ладоней рук Мамедова В.Н.о. контрольный образец ватного тампона; полимерные пакеты; фрагмент полимерного пакета с наркотическим средством героин массой 7,258 гр. в упаковке с бутылкой с надписью: <...> ***

- заключением эксперта ***, *** от 09.04.2011 г., согласно которому порошкообразное вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством героин. Масса героина составила 7,258 гр. На поверхности стеклянного бутылька с надписью: <...> обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности ***

- протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены сорок бумажных свертков, изъятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 05.02.11 г., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 1,337 гр., первоначальный вес 1,737 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,040 гр.); полимерный сверток, изъятый в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о. внутри которого находится наркотическое средство героин массой 1,0738 гр., первоначальный вес 1,3338 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,26 гр.); полимерные пакеты, изъятые в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о..; электронные весы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о..; след пальца руки, изъятого с бутылька с надписью <...> ватный тампон со смывами с пальцев и ладоней рук Мамедова В.Н.о. контрольный образец ватного тампона; материалы ОРМ «проверочная закупка» 05.02.11 г. *** которые были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела ***

- справкой ЗАО *** согласно которой номер телефона *** принадлежит Б., <...> ***

- протоколом осмотра документов от 26.08.11 г. - детализации входящих и исходящих телефонных соединений с телефонных номеров: *** за период с 01.01.11 г. по 08.04.11 г. (пользователь Мамедов В.Н.о.);- *** за период с 01.01.11 г. по 18.03.11 г. (пользователь - Б.);- *** за период с 15.03.11 г. по 17.03.11 г. (пользователь - Б.), в ходе которого выявлены многочисленные телефонные соединения между Мамедовым В.Н.о. и Б., по абонентским номерам *** и *** с 24.01.2011 г. по 03.02.2011 г.; по абонентским номерам *** и *** с 11.03.2011 г. по 17.03.2011 г. *** Данные документы (детализации) приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

- рапортом о/у <...> при <...> Ф. о разрешении на проведение оперативных мероприятий от 09.03.2011 г., согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, неустановленная женщина, представляющаяся именем Б., осуществляет сбыт наркотических средств совместно с неустановленным мужчиной по имени Соколов В.Г.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки в отношении неустановленного мужчины по имени Соколов В.Г., а также иных неустановленных лиц, причастных к совершению преступления от 09.03.2011 г., согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено о/у Ф., о/у У., о/у Г. ***

- актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки от 10.03.2011 г., согласно которого в автомашине «Тойота Марк-2» без государственных регистрационных номеров, ничего не обнаружено и не изъято ***

- актом досмотра «покупателя» Х. перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки от 10.03.2011 г., согласно которого Х. при себе, в своей одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не имеет. При себе имеет глазные капли <...>» ***

- актом вручения денежных купюр Х. от 10.03.2011 г., согласно которого последней были вручены 300 рублей купюрами достоинством 100 рублей, которые были заранее отксерокопированы и оформлены как приложение к протоколу пометки и вручения денежных средств ***

- актом наблюдения от 10.03.2011 г., согласно которому наблюдение велось в ограде дома *** по ул. *** на расстоянии 30-50 метров. В 11 час. 48 мин. из а/м «Тойота-Марк 2» вышла покупатель. О/у Ф.и участвующие также вышли из машины и проследовали за покупателем В 11 час. 49 мин. покупатель подошел к дому *** ул. ***. В 11 час 50 мин. покупатель постучал в окно. В окне появился мужчина, и покупатель передала ему что-то. После чего мужчина передал что-то покупателю. В 11 час. 51 мин. покупатель направилась в обратном направлении к автомашине «Тойота Марк 2». В 11 час. 52 мин. покупатель сел в машину, наблюдение закончено ***

- актом досмотра «покупателя» Х3. после проведения оперативных мероприятий от 10.03.2011 г., согласно которого Х3. в присутствии участвующих добровольно выдала два прямоугольных свертка из отрезков тетрадного листа бумаги «в клетку» с порошкообразным веществом внутри, заявив при этом, что приобрела выданные два свертка с порошкообразном веществом внутри через окно дома *** ул. *** у мужчины по имени Соколов В.Г. за 300 рублей. Выданные Х3. два свертка с содержимым были упакованы, упаковка опечатана, снабжена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц ***

- справкой об исследовании *** от 10.03.2011 г., согласно которой вещество, изъятое у Х., является наркотическим средством - героин массой 0,0515 гр. ***

- рапортом о/у <...> Ф. о разрешении на проведение оперативных мероприятий от 09.03.2011 г., согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, неустановленная женщина, представляющаяся именем Б., осуществляет сбыт наркотических средств совместно с неустановленным мужчиной по имени Соколов В.Г.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки в отношении неустановленной женщины по имени Б., а также иных неустановленных лиц, причастных к совершению преступления от 09.03.2011 г., согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено о/у Ф., о/у У., о/у Г. ***

- актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки от 10.03.2011 г., согласно которого в автомашине «Тойота Марк-2» без государственных регистрационных номеров, ничего не обнаружено и не изъято ***

- актом досмотра "покупателя" Х. перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки от 10.03.2011 г., согласно которого Х. при себе, в своей одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не имеет. При себе имеет глазные капли <...> ***

- актом вручения денежных купюр Х. от 10.03.2011 г., согласно которого последней были вручены 150 рублей купюрами достоинством 100 и 50 рублей, которые были заранее отксерокопированы и оформлены как приложение к протоколу пометки и вручения денежных средств ***

- актом наблюдения от 10.03.2011 г., согласно которому наблюдение велось в ограде дома *** по ул. ***, на расстоянии 30-50 метров. В 12 час. 39 мин. из а/м «Тойота-Марк 2» вышла покупатель. О/у Ф.и участвующие также вышли из машины и проследовали за покупателем В 12 час. 40 мин. покупатель подошел к дому *** ул. ***, из калитки вышла женщина, которая вместе с покупателем зашли во двор дома *** В 12 час 43 мин. покупатель вышла из дома *** и направилась в обратном направлении к автомашине «Тойота Марк 2». В 12 час. 49 мин. покупатель сел в машину, наблюдение закончено ***

- актом досмотра «покупателя» Х3. после проведения оперативных мероприятий от 10.03.2011 г., согласно которого Х3. в присутствии участвующих добровольно выдала один прямоугольный сверток из отрезков тетрадного листа бумаги «в клетку» с порошкообразным веществом внутри, заявив при этом, что приобрела выданный сверток с порошкообразном веществом внутри в доме *** ул. *** у женщины по имени Б. за 150 рублей. Выданный Х3. сверток был упакован, упаковка опечатана, снабжена пояснительной надписью, подписями участвующих лиц ***

- справкой об исследовании *** от 10.03.2011 г., согласно которой вещество, изъятое у Х., является наркотическим средством - героин массой 0,0255 гр. ***

- протоколом выемки у о/у Г. двух свертков прямоугольной формы из отрезков тетрадного листа «в клетку» с веществом, изъятых у Х3.; одного свертка прямоугольной формы из отрезка тетрадного листа «в клетку» с веществом, изъятым у Х3. ***

- протоколом обыска от 17.03.11 г. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** г. Иркутска, согласно которому в ходе обыска изъяты отрезки тетрадной бумаги «в клетку» ***

- заключением химической судебной экспертизы ***, *** от 01.04.2011 г., согласно которого вещество в одном свертке, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой 0,0225 гр. ***

- заключением эксперта *** от 01.04.2011 г., согласно которому, вещество в двух свертках, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой 0,0455 гр. *** ***

- протоколом осмотра: 1) одного бумажного свертка, изъятого в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 10.03.11 г., внутри которого находится наркотическое средство героин массой 0,0175 гр., первоначальный вес 0,0255 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,008 гр.); 2) двух бумажных свертков, изъятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 10.03.11 г., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 0,0355 гр., первоначальный вес 0,0515 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,016 гр.); 3) отрезков бумаги, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б.; 4) материалов ОРМ «проверочная закупка» 10.03.11 г.; 5) материалов ОРМ «проверочная закупка» 10.03.11 г. *** которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***

- протоколом осмотра сд-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от 10.03.2011 г., подтверждающая факт незаконного сбыта наркотического средства героин Соколовым В.Г.; сд-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от 10.03.2011 г., подтверждающая факт незаконного сбыта наркотического средства героин Б. *** Данные диски с видеозаписями были признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу *** в судебном заседании с удом были непосредственно исследованы указанные диски, в ходе воспроизведения установлено соответствие содержания видеозаписи с протоколом осмотра дисков;

- рапортом о/у <...> У. о разрешении на проведение оперативных мероприятий от 17.03.2011 г., согласно которому по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, Б., осуществляет сбыт наркотических средств совместно с неустановленным мужчиной по имени Соколов В.Г.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки в отношении Б., а также иных неустановленных лиц, причастных к совершению преступления от 17.03.2011 г., согласно которому проведение оперативно-розыскных мероприятий поручено о/у Ф., о/у У., о/у Ж. ***

- актом досмотра автомашины перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки от ***, согласно которого в автомашине «Тойота Марк-2» без государственных регистрационных номеров, ничего не обнаружено и не изъято ***

- актом досмотра «покупателя» Х. перед проведением оперативных мероприятий - проверочной закупки от 17.03.2011 г., согласно которого Х. при себе, в своей одежде каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не имеет. При себе имеет глазные капли <...> деньги в сумме 150 рублей ***

- актом вручения денежных купюр Х. от 10.03.2011 г., согласно которого последней были вручены 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 100 рублей, которые были заранее отксерокопированы и оформлены как приложение к протоколу пометки и вручения денежных средств ***

- актом наблюдения от 17.03.2011 г., согласно которому местом наблюдения является: дом *** ул. ***. В 17 час. 00 мин. В 17 час. 01 мин. Х. вышла из машины «Тойота Марк-2» без государственных регистрационных номеров. В 17 час. 02 мин. пройдя вдоль дома *** ул. *** г. Иркутска, перешла улицу *** г. Иркутска и направилась в проулок. В 17 час. 02 мин. покупатель следует по проулку вдоль деревянного забора. В 17 час. 02 мин. проследовал до ул. *** и в 17 час. 03 мин. зашел в ограду дома *** и ушел из зоны наблюдения. В 17 час. 06 мин. покупатель вышел из ограды дома *** ул. *** и повернул налево. В 17 час. 07 мин. покупатель. В 17 час. 08 мин. покупатель подошла к а/ «Тойота Марк 2», наблюдение закончено ***

- актом досмотра «покупателя» Х3. после проведения оперативных мероприятий от 17.03.2011 г., согласно которого Х3. в присутствии участвующих добровольно выдала десять прямоугольных свертков из отрезков тетрадного листа бумаги «в клетку» с порошкообразным веществом внутри, заявив при этом, что приобрела выданные десять свертков с порошкообразном веществом внутри у Б. в доме *** ул. ***. Выданные Х3. десять свертков были упакованы, упаковка опечатана, снабжена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц ***

- справкой об исследовании *** от 17.03.2011 г., согласно которой вещество, изъятое у Х., является наркотическим средством - героин массой 0,02708 гр. ***

- протоколом выемки у о/у Ж. десяти свертков прямоугольной формы из отрезков тетрадного листа «в клетку» с веществом, изъятых у Х3. ***

- протоколом обыска от 17.03.11 г. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** г. Иркутска, согласно которому в ходе обыска изъяты 52 бумажных свертка с порошкообразным веществом в упаковке из-под жевательной резинки «Дирол»; фрагменты тетрадной бумаги «в клетку»; денежные средства в сумме 4670 рублей ***

- протоколом выемки от 17.03.11 г. у подозреваемой Б., в ходе которой у последней изъяты смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон, срезы ногтевых пластин ***

- заключением химической судебной экспертизы ***, *** от 01.04.2011 г., согласно которого вещество в пятидесяти двух свертках, выданное Б. представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой 1,3338 гр.; вещество в десяти свертках, изъятое 17.03.11 г. у Х3., представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой 0,02508 гр.; на 7, 9, 8, 27 бумажных фрагментах, денежных средствах в сумме 4670 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б., на ватном тампоне со смывами с пальцев и ладоней рук, срезах ногтевых пластин Б., обнаружено наркотическое средство дицетилморфин в следовом количестве ***

- протоколом осмотра 1) десяти бумажных свертков, изъятых в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 17.03.11 г., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 0,2008 гр., первоначальный вес 0,27085 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,070 гр.); 2) пятидесяти двух бумажных свертков, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 1,0738 гр., первоначальный вес 1,3338 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,26 гр.); 3) отрезков бумаги, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б.; 4) денежных средств в сумме 4670 рублей, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б. В ходе осмотра обнаружены денежные средства в сумме 1400 рублей, использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка» 17.03.11 г.; 5) ватного тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Б.; 6) срезами ногтевых пластин Б.; 7) материалов ОРМ «проверочная закупка» 17.03.11 г. *** которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***

- протоколом осмотра сд-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от 17.03.2011 г., подтверждающая факт незаконного сбыта наркотического средства героин Б. *** Диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» был признан и приобщен вещественным доказательством по делу *** В судебном заседании непосредственно был исследован данный диск, установлено соответствие содержания видеозаписи протоколу осмотра;

- рапортом о/у <...> В4. о разрешении на проведение оперативных мероприятий «наблюдение» от 17.03.2011 г. в отношении поставщика наркотических средств Б. по имени Мамедов В.Н.о., согласно которому 17.03.2011 г. по ул. *** г. Иркутска у кафе *** в вечернее время около 20 час. 30 мин. будет находиться поставщик героина по имени Мамедов В.Н.о., который прибудет на автомашине «Мазда Демио» серебристого цвета без государственных регистрационных номеров, и который должен передать очередную партию наркотиков для последующей реализации Б. ***

- актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составленный 17.03.2011 г. о/у В4., согласно которого местом наблюдения является автомобильная стоянка, прилегающая к кафе *** расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** Наблюдение начато в 20 час. 40 мин. В 20 час. 44 мин. на автостоянку, прилегающую к кафе *** со стороны ул. *** подъехала автомашина марки «Мазда Демио» серебристого цвета без государственных регистрационных номеров с тонированными стеклами и остановилась напротив входа в кафе *** водитель из автомашины не выходил. В 20 час. 49 мин. автомашина «Мазда Демио»совершала резкий наезд на пешехода и, выехав на улицу ***, скрылась в сторону г. Ангарска. Наблюдение окончено ***

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.11 г. - автомашины «Мазда Демио» с транзитными номерами *** регион, расположенной около дома *** переулка *** г. Иркутска, согласно которому в ходе осмотра в автомашине изъяты: из бардачка полимерный сверток черного цвета, в котором находились 99 бумажных свертков с наркотическим средством героин массой 4,3183 гр.; отпечатки пальцев рук на отрезки липкой ленты типа «скотч»; страховой полис ОСАГО на имя С.; сотовый телефон марки Нокиа ***

- заключением эксперта *** от 01.04.2011 г., согласно которому, представленное на исследование вещество в 99 бумажных свертках, является наркотическим средством героин. Масса героина составила 4,3183 гр. ***

- заключением химической судебной экспертизы ***, *** от 01.04.2011 г., согласно которого вещество в пятидесяти двух свертках, выданное Б. представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой 1,3338 гр.; вещество в десяти свертках, изъятое 17.03.11 г. у Х3., представленное на экспертизу, является наркотическим средством - героин массой 0,02508 гр. ***

- заключением эксперта *** от 30.06.2011 г., согласно которому: 1) вещество, изъятое у И. после ОРМ «проверочная закупка» 05.02.2011 г. является наркотическим средством - героин, общее количество героина составило 1,537 гр.; масса геороина согласно справки об исследовании ***, *** от 05.02.2011 г. составляло 1,737 гр.; 3) вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 07.04.2011 г. является наркотическим средством героин, количество героина составило 917,1919 гр.; 4) наркотическое средство - героин, изъятое на обыске по месту жительства Мамедова В.Н.о. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. *** *** кв. *** различно с наркотическим средством - героин, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.04.2011 г., по абсолютному содержанию <...> (героина), по относительному (процентному) содержанию <...>, и одинаково по наличию <...> активных добавок и <...> наполнителя; бумага 99 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия а/м Мазда Демио 17.03.2011 г., бумага 52 свертков, изъятых на обыске по месту жительства Б. по адресу: г, Иркутск, ***, д. ***, бумага 10 свертков, изъятых у Х. после ОРМ 17.03.2011г., бумага отрезков, изъятых на обыске по месту жительства Б. по адресу: г, Иркутск, ***, д. *** (упаковки №№9(23 отрезка),11(6 отрезков),12(8 отрезков)) одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства); бумага 1 свертка, изъятого у Х. после ОРМ 10.03.2011 г., бумага 2 свертков, изъятых у Х. после ОРМ 10.03.2011 г., бумага отрезков, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства); бумага 3 отрезков, бумага 1 отрезка, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б. по адресу: г. Иркутск, ***, одинакова между собой по физико-химическим свойствам (цвет, оптические свойства); 6) фрагмент полимерного материала с веществом, изъятый в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. *** *** кв. ***, и полимерные пакеты, изъятые в ходе обыска там же, одинаковы между собой по морфологическим признакам, по толщине, структуре материала, а так же молекулярному составу полимерной основы, и различны с фрагментом полимерного материала, в котором упакованы свертки, изъятые у И. после ОРМ 05.02.2011 г.; 7) на поверхности электронных весов, рулона полимерных пакетов, тетради, изъятых в ходе обыска в жилище Мамедова В.Н.о. следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено, обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах; на поверхности ватного тампона со смывами с рук Мамедова В.Н.о. обнаружено наркотическое средство - героин в следовых количествах; на поверхности контрольного образца ватного тампона следов наркотического средства - героин, на уровне чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено; след пальца руки, представленный на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 20х23 мм, изъятый в ходе экспертизы ***, *** от 09.04.2011 г. с бутылки с надписью: <...> оставлен указательным пальцем правой руки Мамедова В.Н.о. <...> след пальца руки, представленный на отрезке прозрачной липкой ленты типа - «скотч» с размерами сторон 20х29 мм, изъятом 17.03.2011г. в ходе осмотра места происшествия, а/м Мазда Демио, оставлен средним пальцем правой руки Мамедова В.Н.о. <...> ***

- протоколом осмотра 1) 99 бумажных свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Мазда - Демио» 17.03.11 г., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 3,8233 гр., первоначальный вес 4,3183 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,495 гр.); 2) полимерного свертка, изъятого в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о. внутри которого находится наркотическое средство героин массой 1,0738 гр., первоначальный вес 1,3338 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,26 гр.); 3) 10 бумажных свертков, изъятых в ходе ОРМ «проверочная закупка» 17.03.11 г., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 0,2008 гр., первоначальный вес 0,2708 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,07 гр.); 4) 52 бумажных свертков, изъятых в ходе обыска по месту жительства Б., внутри которых находится наркотическое средство героин массой 1,0738 гр., первоначальный вес 1,3338 гр. (на исследование экспертом израсходовано 0,26 гр.); 4) отрезка липкой ленты типа «скотч» со следом пальца руки, принадлежащего Мамедову В.Н.о. изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Мазда - Демио» 17.03.11 г.; 5) полимерных пакетов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о..; 6) электронных весов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о. 7) следа пальца руки, изъятого с бутылька с надписью <...>»; 8) ватного тампона со смывами с пальцев и ладоней рук Мамедова В.Н.о..; 9) контрольного образца ватного тампона; 10) отрезков бумаги, изъятой в ходе обыска по месту жительства Б. *** которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ***

- протоколом осмотра 1) сд-диска с записью ОРМ «ПТП» телефона с абонентским номером *** в отношении Мамедова В.Н.о. за 17.03.11 г., содержащего разговоры Мамедова В.Н.о. и неустановленными лицами. Согласно имеющимся разговорам, Мамедов В.Н.о. сообщает неустановленному мужчине, что сбил сотрудника милиции «прямо проехал по нему») около «кафе *** и скрылся. Его хотели арестовать, но он скрылся и бросил машину. Список, который тот ему дал, остался в бардачке автомашины. Мамедов В.Н.о. опасается, что если его найдут сотрудники милиции, тот обвинит в этом Мамедова В.Н.о. Мамедов В.Н.о. пояснил, что ожидал около кафе *** человека, но его «сдали». Обращается с просьбой к собеседнику, чтобы тот ему помог, и никто против него показаний не давал. Также Мамедов В.Н.о. обращается с просьбой к другому неустановленному мужчине, чтобы С. сказала, что машину сдала какому-нибудь «нерусскому» и не называла имя Мамедова В.Н.о.., придумала что-нибудь *** Данный диск с записью ОРМ «ПТП» был признан и приобщен вещественным доказательством по делу. В судебном заседании был непосредственно исследован данный диск, установлено соответствие аудиозаписи с протоколом осмотра диска и фонограммы.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертизы были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Обсуждая доводы ходатайств защитника - адвоката Шеметова Н.И. в защиту Мамедова В.Н.о. о признании доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями порядка возбуждения и соединения уголовных дел, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, доводы защиты о нарушении требований ст. 144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела ***, не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Как следует из материалов уголовного дела, 10.03.2011 г., начальником <...> было принято решение о предоставлении следователю результатов ОРД, при этом руководителем органа дознания решение об окончании проверки сообщения о преступлении не принималось. 13.03.2011 г. срок проверки сообщения о преступлении этим же должностным лицом обоснованно продлен до 10 суток в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных действий, а именно в связи с необходимостью опроса участвующих в проведении ОРМ лиц. После проведения указанных действий, направленных на проведение дополнительной проверки, материалы проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ были направлены в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении уголовного дела *** после чего на основании поступивших материалов проверки 17.03.2011 г. следователем СО *** <...> по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело *** *** Таким образом, порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ, органом дознания и предварительного расследования нарушены не были.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела ***, поскольку срок проверки сообщения о преступлении был обоснованно продлен уполномоченным должностным лицом, и после проведения дополнительных проверочных мероприятий материалы были направлены в орган, уполномоченный решать вопрос о возбуждении уголовного дела ***

Доводы ходатайства защитника в части нарушения порядка соединения уголовных дел *** и *** не могут являться основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку по смыслу ст. 162 УПК РФ срок предварительного расследования исчисляется месяцами. В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ, при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Таким образом, разница в часах при соединении уголовных дел не имеет процессуального значения и не может быть признана судом существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим признание доказательств недопустимыми.

Не влияют, по мнению суда, на допустимость доказательств и доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при соединении уголовных дел *** и *** с уголовным делом ***. Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело *** было возбуждено 28.01.2011 г. *** и на момент соединения с уголовными делами *** и *** имело наиболее длительный срок предварительного расследования, то есть срок предварительного расследования должен был учитываться по уголовному делу ***. Вместе с тем, на момент соединения уголовных дел ***, *** и *** сроки предварительного расследования по данным уголовным делам не истекли. Так, срок предварительного расследования по уголовному делу *** истекал 02.06.2011 г., *** в то время как срок предварительного расследования по уголовному делу *** до момента соединения данных уголовных дел был продлен до 08.08.2011 г. *** Таким образом, все следственные действия органами предварительного расследования были проведены в пределах процессуальных сроков, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В дальнейшем общей срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен с учетом разницы процессуальных сроков до 10 месяцев 17 суток, общий срок предварительного расследования органом следствия был правильно исчислен с момента возбуждения уголовного дела ***, то есть с 28.01.2001 г. ***

Доводы защиты о том, что уголовному делу должен был быть присвоен номер ***, не влечет признания доказательств недопустимыми, поскольку номер уголовного дела не имеет процессуального значения при расследовании уголовного дела.

Оценивая доводы защитника Шеметова Н.И. о недопустимости материалов ОРМ «проверочная закупка», проведенных в отношении Мамедова В.Н.о.., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела *** основанием для проведения ОРМ «проверочная закупка» 05.02.2011 г. стал рапорт мл. о/у <...> Д. о действующей на территории *** района г. Иркутска преступной группе, участником которой является Мамедов В.Н.о., в связи с чем для проверки указанной информации начальником <...> Т. было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» *** целью которой, согласно указанного постановления, является установление факта сбыта наркотического вещества.

Из показаний свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, следует, что до проведения указанного ОРМ она обратилась в УФСКН РФ по Иркутской области с устным заявлением о том, что ей известно лицо, торгующее крупными партиями героина, после чего ей были предъявлены фотографии, среди которых она узнала мужчину по имени О9. у которого она ранее приобретала наркотики и о чьей деятельности она сообщила в устном заявлении. После этого сотрудники УФСКН взяли ее номер телефона и впоследствии привлекли к проведению ОРМ в отношении указанного лица, впоследствии опознанного ею в ходе опознания как Мамедов В.Н.о.

Таким образом, судом установлено, что проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мамедова В.Н.о. 05.02.2011 г. соответствовало положениям ФЗ «Об ОРД». При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ходатайства об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Мамедова В.Н.о. и о том, что сбыт Мамедовым В.Н.о. наркотического вещества в ходе проверочной закупки 05.02.2011 г. был спровоцирован сотрудниками УФСКН.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема доказательств по делу протокол осмотрасд-диска с записью ОРМ «проверочная закупка» от 05.02.2011 г., подтверждающая факт незаконного сбыта наркотического средства героин Мамедовым В.Н.о. *** и указанный сд-диск, поскольку в ходе исследования в судебном заседании указанной видеозаписи судом установлено, что указанная видеозапись не содержит изображения лица, сбывшего наркотическое средство, обстановки, иных данных, позволяющих сделать вывод об относимости данной записи к исследуемым судом событиям.

Что касается проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Мамедова В.Н.о. 04.03.2011 г., суд не может признать результаты указанного ОРМ допустимым доказательством, поскольку ОРМ было проведено вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 указанного Закона, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление лиц, их подготавливающих или совершивших, поскольку, несмотря на выявление факта сбыта Мамедовым В.Н.о. наркотического средства 05.02.2011 г., сотрудники УФСКН РФ по Иркутской области не только не пресекли действия Мамедова В.Н.о.., но и повторно провели в отношении него аналогичное ОРМ с привлечением тех же участвующих лиц. Оценивая материалы ОРМ от 04.03.2011 г. суд приходит к выводу о том, что проведение указанного ОРМ не было вызвано необходимостью, поскольку не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств или получения иных новых результатов, соответствующих целям, предусмотренным ФЗ «Об ОРД». Показания свидетеля О. о том, что целью проведения второго ОРМ в отношении Мамедова В.Н.о. являлось установление личности участников группы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Так, рапорт мл. о/у <...> Д., на основании которого было проведено ОРМ *** не содержит сведений о необходимости выявления иных, кроме Мамедова В.Н.о. лиц при проведении ОРМ, не содержит таких сведений и постановление о проведении ОРМ от 04.03.2011 г., из которого следует, что целью проведения ОРМ, как и при проведении ОРМ 05.02.2011 г., является установление факта сбыта наркотического вещества. Фактически указанные документы полностью идентичны рапорту и постановлению от 05.02.2011 г. и не содержат каких-либо новых оснований для проведения ОРМ.

Таким образом, ОРМ «проверочная закупка», проведенное в отношении Мамедова В.Н.о. 04.03.2011 г., является необоснованным, проведенным вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, с нарушением требований ст. 2, 5, 7, 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд признает недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного в отношении Мамедова В.Н.о. 04.03.2011 г. *** Поскольку указанные материалы признаны судом недопустимым доказательством, подлежат исключению из объема доказательств по делу и показания свидетелей И., Э., К., Я., Т. в части, касающейся проведения ОРМ от 04.03.2011 г., а так же вещественные доказательства - вещество, выданное И. после проведения ОРМ и заключения судебных экспертиз, объектом которых являлось выданное И. после проведения ОРМ вещество.

Оценивая материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного в отношении Соколова В.Г. 10.03.2011 г., суд признает данные результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку при проведении проверочных закупок необходимые условия законности их проведения соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка проведена на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд признает доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и, кроме того, ни каких провокационных действий у сотрудников правоохранительного органа в ходе судебного заседания не установлено, что подтверждается и показаниями свидетелей Б. и Х., данными в судебном заседании. Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены надлежащим процессуальным путем, проведены следственные действия, то есть лица, организовавшие проведение данных оперативно-розыскных мероприятий и лица, участвовавшие в них, допрошены. Вещество, изъятое у «покупателя Х., полученное ей в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотрено следователем и приобщено к материалам уголовного дела, по изъятому проведено экспертное исследование.

Таким образом, оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Мамедова В.Н.о. и Соколова В.Г. в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Органами предварительного расследования Мамедову В.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Мамедов В.Н.о., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, 4 марта 2011 года в 16 час. 37 мин., находясь в автомашине «Хонда Аккорд», транзитный номер *** региона, расположенной на автомобильной стоянке около ТЦ *** расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. *** незаконно, умышленно, путем продажи за 4000 рублей, сбыл наркотическое средство героин массой 1, 933 грамма, что является крупным размером, гражданке под псевдонимом « И.», участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя. При этом, умышленные действия Мамедова В.Н.о. непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не были по не зависящим от него обстоятельствам доведены до конца, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудника Управления ФСКН России по Иркутской области.

Кроме того, Мамедов В.Н.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Б., 5 марта 2011 года не позднее 12 час. 20 мин., находясь около дома *** ул. *** г. Иркутска, передал Б. наркотическое средство героин массой не менее 1,1686 гр., что является крупным размером, расфасованное в бумажные свертки в количестве не менее 7-ми. После чего, Б. 5 марта 2011 в утреннее время, не позднее 12 час. 20 мин., находясь во дворе дома *** ул. *** *** г. Иркутска, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамедовым В.Н.о.., незаконно и умышленно сбыла полученное от Мамедова В.Н.о. наркотическое средство героин массой 1,1686 гр., что является крупным размером, находящееся в 7-ми бумажных свертках, гр. Л., путем продажи за 1050 рублей.

Кроме того, Мамедов В.Н.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Б., 10 марта 2011 года в утреннее время, не позднее 11 час. 50 мин., находясь около дома *** ул. *** г. Иркутска, передал Б. наркотическое средство героин массой не менее 0,077 гр., расфасованное в бумажные свертки в количестве не менее 3-х. После чего, Соколов В.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., действующей, в свою очередь, группой лиц по предварительному сговору с Мамедовым В.Н.о.., 10 марта 2011 года в 11 час. 50 мин., находясь в доме *** ул. *** г. Иркутска, получил от гр. Х., принимавшей участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме 300 рублей, которые находясь по указанному адресу, передал Б. Б., выполняя свою роль в группе, 10 марта 2011 года в период времени с 11 час. 50 мин. до 11 час. 52 мин., передала Соколову В.Г. для непосредственного незаконного сбыта часть полученного от Мамедова В.Н.о. наркотического средства героин массой 0,0515 гр., находящееся в двух бумажных свертках, которое Соколов В.Г. незаконно и умышленно сбыл гр. Х., осуществляющей проверочную закупку, путем продажи за 300 рублей. Продолжая преступную деятельность, Б. 10 марта 2011 года в период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 43 мин., находясь в доме *** ул. *** г. Иркутска, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамедовым В.Н.о. незаконно и умышленно сбыла полученное от Мамедова В.Н.о. наркотическое средство героин массой 0,0255 гр. в одном бумажном свертке Х., осуществляющей проверочную закупку, путем продажи за 150 рублей.

Кроме того, Мамедов В.Н.о., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Б., 17 марта 2011 года не позднее 17 час. 03 мин., находясь около дома *** ул. *** г. Иркутска, передал Б. для осуществления непосредственного незаконного сбыта наркотическое средство героин массой не менее 1,6046 гр., что является крупным размером, расфасованное в бумажные свертки в количестве не менее 62-х. После чего, Б. 17 марта 2011 в период времени с 17 час. 03 мин. до 17 час. 06 мин., находясь в доме *** ул. *** г. Иркутска, действуя группой лиц по предварительному сговору с Мамедовым В.Н.о. незаконно и умышленно сбыла часть полученного у Мамедова В.Н.о. наркотического средства героин массой 0,2708 гр., находящееся в 10 бумажных свертках, гр. Х., осуществляющей проверочную закупку, путем продажи за 1500 рублей.

В качестве доказательств вины Мамедова В.Н.о. в совершении указанных преступлений стороной обвинения, помимо доказательств, анализ которых приведен в приговоре, были представлены:

- протокол об административном задержании *** от 02.11.10 г. Н., в ходе которого изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом ***

- справка об исследовании *** от 03.11.2010 г., согласно которой вещество в 10 свертках является наркотическим средством - героин массой 0,7419 гр. ***

- заключение химической судебной экспертизы *** от 17.11.2010 г., согласно которого вещество в десяти свертках, изъятое 02.11.10 г. у Н., является наркотическим средством - героин массой 0,7119 гр. ***

- приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.03.11 г., которым Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

- протокол об административном задержании *** от 05.03.11 г. Л., в ходе которого изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом ***

- справка об исследовании *** от 05.03.2011 г., согласно которой вещество в семи свертках является наркотическим средством - героин массой 1,1686 гр. ***

- заключение химической судебной экспертизы *** от 06.04.2011 г., согласно которого вещество в семи свертках, изъятое у Л., является наркотическим средством - героин массой 1,1336 гр. ***

- приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.07.11 г., которым Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ***

- показания Мамедова В.Н.о. данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ ***

Оценивая все представленные доказательства, в том числе приведенные в приговоре ранее, суд приходит к выводу о том, что вина Мамедова В.Н.о. в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения совокупностью представленных доказательств.

Материалы ОРМ и производные от них доказательства в части сбыта Мамедов В.Н.о. наркотического средства *** в ходе проверочной закупки И. признаны судом недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Иные приведенные выше доказательства, по мнению суда, не содержат сведений, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно Мамедов В.Н.о. сбыл наркотическое средство героин Б. ***, ***, ***, *** при указанных органами следствия обстоятельствах. Показания Б., признанные судом достоверными и допустимыми, в части приобретения ею наркотических средств только у Мамедов В.Н.о. не свидетельствуют о том, что именно в указанные дни и при указанных обстоятельствах Мамедов В.Н.о. сбыл наркотическое средство Б. в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания самого Мамедов В.Н.о., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинительного приговора, если его виновность не подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Мамедов В.Н.о. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, то есть совершении незаконного сбыта наркотических средств в указанные дни, не подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в то время как в соответствии со ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, Мамедов В.Н.о. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования действия Мамедов В.Н.о. квалифицированы поч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий Мамедов В.Н.о., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, умыслом подсудимого Мамедов В.Н.о. охватывался сбыт всего имеющегося у него наркотического средства в размере не менее 13,3133 гр., что является особо крупным размером. О наличии у подсудимого единого умысла на незаконный сбыт всего имеющегося у него наркотического средства свидетельствуют действия Мамедов В.Н.о. связанные с непосредственным сбытом наркотического средства « И.», действия Мамедов В.Н.о. по разделению наркотического средства на части - «чеки» для дальнейшего сбыта ***, наличие у подсудимого по месту жительства наркотического средства и предметов, используемых для разделения и упаковки наркотического средства - электронных весов, отрезков бумаги прямоугольной формы, полимерного материала, наличие на указанных объектах наркотического средства - героин в следовых количествах, однородность полимерного материала, изъятого в ходе обыска, с полимерным материалом, в котором находилось изъятое в ходе обыска по месту жительства Мамедов В.Н.о. наркотическое средство героин, идентичность наркотического средства, изъятого в ходе обыска в жилище Мамедов В.Н.о. и в ходе осмотра используемого им автомобиля «Мазда Демио» по наличию фармакологически активных добавок и инертного наполнителя. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что у Мамедов В.Н.о. при совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений возникал самостоятельный умысел, направленный на незаконный сбыт имевшихся у него наркотических средств. Действия Мамедов В.Н.о. от *** в части покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере И. в ходе проверочной закупки, по мнению суда, полностью охватываются имевшимся у подсудимого умыслом на сбыт всего наркотического средства и не требуют самостоятельной квалификации.

Действия Мамедов В.Н.о. от *** (по факту обнаружения в ходе осмотра автомобиля «Мазда Демио» наркотического средства героин) органами предварительного расследования необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Как установлено в судебном заседании, действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства и образующие объективную сторону данного преступления, Мамедов В.Н.о. выполнены не были. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место приготовление к незаконному сбыту наркотического вещества, на что указывает количество обнаруженного в ходе осмотра автомобиля наркотического вещества, его расфасовка и упаковка в удобную для непосредственного сбыта форму.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона дают право суду изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По мнению суда, с учетом переквалификации действий Мамедов В.Н.о. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от *** (по факту обнаружения в ходе осмотра автомобиля «Мазда Демио» наркотического средства героин), а так же с учетом того, что по иным преступлениям Мамедов В.Н.о. обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не вменялось, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 66 УК РФ покушение на совершение преступления влечет назначение более строгого наказания, чем приготовление к совершению преступления, что ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, совокупность вышеуказанных действий Мамедов В.Н.о. должна быть квалифицирована по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Действия Соколова В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения. Так, из показаний Соколова В.Г. следует, что героин Х3. он передал по просьбе Б., которой в свою очередь передал деньги, полученные от Х3., то есть фактически явился пособником в сбыте наркотического средства. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями Б., из которых следует, что Х3. о приобретении наркотических средств договаривалась непосредственно с ней, однако в тот момент, когда Х3. пришла за героином, она была занята и попросила Соколова В.Г. выйти к Х3.. Х. передала Соколову В.Г. деньги, которые он передал ей, она дала ему наркотик для передачи Х3., который он передал. Из показаний Х. следует, что она передала деньги Соколову В.Г., при этом видела Б. в окно, Соколов В.Г. при ней сказал Б., что она пришла. Соколов В.Г. ушел в дом, потом вышел и передал наркотик. Показания Х3. в данной части подтверждаются и видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», исследованной в судебном заседании, на которой видно, как Соколов В.Г., получая деньги у Х3., обращается к лицу, находящемуся в доме, после чего отошел от окна, и, вернувшись, что-то передал Х3.. Данные Соколовым В.Г. в ходе предварительного расследования показания так же не опровергают выводов суда в данной части, поскольку обвинения в совершении иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Соколову В.Г. не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Соколова В.Г. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку Соколов В.Г. своими действиями содействовал Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, действуя при этом в интересах последней. Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению, поскольку соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующий признак «совершение группой лиц по предварительному сговору», так как согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Доказательств, свидетельствующих о том, что Соколов В.Г. 10.03.2011 г. действовал в рамках заранее достигнутой с Б. преступной договоренности, суду не представлено.

Согласно заключению судебной стационарной психиатрической судебной экспертизы, Мамедов В.Н.о. в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ***

Согласно заключению судебной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Соколов В.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ***

На учете у врача-психиатра Мамедов В.Н.о. и Соколов В.Г. не состоят *** наличие психических заболеваний отрицают, в судебном заседании ведут себя адекватно, активно строят защитную позицию.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых, поэтому суд признает каждого из них вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Мамедовым В.Н.о. преступление, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершенное Соколовым В.Г. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Поскольку каждым из подсудимых преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, наказание подсудимому Мамедову В.Н.о. должно быть назначено с применением требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, а Соколову В.Г. - с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мамедову В.Н.о. суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Мамедова В.Н.о.., не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соколова В.Г. суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...>

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Соколова В.Г., не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому Соколову В.Г. применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Мамедова В.Н.о. суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения требований ст. 64, а так же ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Соколов В.Г. ранее был судим приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 13.12.2010 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а наказание Соколову В.Г. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенных срок. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого Соколова В.Г. и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа в отношении подсудимого Мамедова В.Н.о.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновных: так, Мамедов В.Н.о. характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, постоянного места работы и постоянного места жительства на территории РФ не имеет; Соколов В.Г. характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и работы не имеет, <...>

Кроме того, суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления, объем совершенных ими действий.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимых не возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мамедову В.Н.о. следует назначить в колонии строгого режима; в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Соколову В.Г. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство героин массой 1,337 гр., 1,533 гр., 917,1869 гр., 3,8233 гр., 1,0738 гр., 0,2008 гр., 0,0175 гр., 0,0355 гр., 7,248 гр.; футляр, шприцы, флаконы из-под капель <...> ампула <...>», 100, 3270 руб., вещество в бумажном свертке, отрезки бумаги, изъятые в ходе обыска у Б.; сотовый телефон и следы пальцев рук на отрезках прозрачной ленты типа «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомашины «Мазда-Демио», след пальца руки на отрезке дактопленки, изъятый с поверхности бутылька из-под лекарства <...> в упаковке которого изъято наркотическое средств героин в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о..; два сотовых телефона, сим-карты, тетрадь, весы, полимерные пакеты, изъятые в ходе обыска по месту жительства Мамедова В.Н.о..; ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук Б., Мамедова В.Н.о. срезы ногтевых пластин Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...> по адресу: г. Иркутск, ул. *** по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; материалы ОРМ «проверочная закупка» от 10.03.20011 г., 10.03.2011 г., 17.03.2011 г., 05.02.11 г., 04.03.11 г., детализации телефонных соединений абонентских номеров ***, ***, 5 дисков с записью ОРМ «проверочные закупки» от 10.03.11 г., 10.03.11 г., 17.03.11 г., 05.02.11 г., 04.03.11 г., с записью, изъятой в кафе *** диск с записью ОРМ «ПТП» в отношении Мамедова В.Н.о.., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2010 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2010 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2011 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1, ░. 3 ░░. 30, ░░. «░,░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1,337 ░░., 1,533 ░░., 917,1869 ░░., 3,8233 ░░., 1,0738 ░░., 0,2008 ░░., 0,0175 ░░., 0,0355 ░░., 7,248 ░░.; ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ «░░░░░░», 100, 3270 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░..; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. *** ***, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 10.03.20011 ░., 10.03.2011 ░., 17.03.2011 ░., 05.02.11 ░., 04.03.11 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 10.03.11 ░., 10.03.11 ░., 17.03.11 ░., 05.02.11 ░., 04.03.11 ░., ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░