Решение по делу № 33-4123/2024 от 18.03.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

дело №                       председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО16» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, Отдел МВД России по <адрес>, ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО, согласно условий которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, в пределах определённой договором суммы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Renault Symbol», государственной регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения.                        На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшей 88400 рублей. Поскольку на момент совершенного ДТП ФИО3 оставила место ДТП, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. иск АО «СК «Астро-Волга» удовлетворен частично. Взыскано с                  ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения суммы выплаченного потерпевшей страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СК «Астро-Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права по делу.

Апеллянт указывает, что суд в основу принятого решения положил собственные расчёты, ошибочно исключив из общей суммы восстановительного ремонта стоимость ремонта и замены поврежденных переднего левого диска, передней левой фары, переднего левого крыла, передних левых парктронников, передней левой накладки противотуманки, хромированной вставки передней левой противотуманки, относимость которых к произошедшему ДТП эксперт не мог определить. Однако ответчиком не представлены доказательства того, что указанные повреждения не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции не учел права истца, условия равенства сторон в процессе не были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела слушанием      не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, не настаивали на рассмотрении дела в их присутствии.

ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,            на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, как собственником транспортного средства «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак №, заключен договор ОСАГО (страховой полис серии № №), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, в пределах определенной договором суммы (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на <адрес> Республики ФИО6 водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Рено «Симбол», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (т. 1 л.д. 8-9).

13.05.2021г. потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, в том числе приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении             (т. 1 л.д. 6,7).

Согласно представленного ФИО1 акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (подписи эксперта-техника и других заинтересованных лиц отсутствуют), автомобилю потерпевшей причинены повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого диска, переднего левого крыла, переднего левого парктроника, накладки передней левой противотуманки и хромированной вставки к ней (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей автомобиля «Шкода «Октавиа», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-25).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (регрессное требование), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно исходил из того, что к истцу АО «СК «Астро-Волга» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО1, перешло право требования потерпевшего к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, в пределах размера произведенных потерпевшему страховых выплат и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался объем повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей, и, как следствие, общая стоимость выплаченного                   ФИО11 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в административном материале по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП поврежден передний бампер с левой стороны автомобиля «Шкода «Октавия», принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 188).

Однако в представленной потерпевшей ФИО1 копии вышеуказанного документа в страховую компанию указано, что её транспортному средству причинены и другие повреждения, в частности: повреждены передний левый диск, левая передняя фара, переднее левое крыло, что не соответствует сведениям, указанным в материалах об административном правонарушении по факту ДТП (т. 1 л.д. 6).

В свою очередь, страховой организацией произведена выплата с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, связанных со всеми вышеперечисленными повреждениями, в том числе, которые не зафиксированы сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вышеназванных повреждений автомобилю потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в материалах проведенного страховой компанией экспертного заключения не содержится и истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ              не предоставлено. Судом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена ситуационная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., наезд автомобиля «RENAULT SYMBOL», г/н №, на припаркованный автомобиль «Skoda Octavia», г/н №, был под             острым углом. При этом взаимодействие было скользящим. Установить точное взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, в рамках данной экспертизы не представилось возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо размерные характеристики, в частности: о ширине проезжей части, на каком расстоянии расположен припаркованный автомобиль от границ проезжей части, на каком расстоянии расположено место наезда относительно границ проезжей части (т. 1 л.д. 127-137).

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку она проведена с соблюдением требованием действующего законодательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и                    ФИО13, которые являются сотрудниками ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ. составляли протокол об административном правонарушении по факту указанного ДТП, а также иные документы к данному протоколу. Данные свидетели пояснили суду, что в полном объеме указали все технические повреждения, причиненные транспортному средству «Skoda «Oktavia», г.р.з. №, а именно: повреждение переднего бампера с левой стороны. В данное приложение иные технические повреждения, причиненные транспортному средству, при выдаче копии приложения непосредственно ФИО1 не вносились, и последняя к ним либо в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту не указания каких-либо дополнительных технических повреждений, не учтенных при составлении документов о ДТП, не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., послужившим основанием для дачи экспертного заключения, а впоследствии – определения размера произведенной выплаты страховой организацией, по своему содержанию существенно отличается от приложения в материалах об административном правонарушении, то есть содержит недостоверные искаженные сведения, внесенные в документ неустановленными лицами.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, определив размер причиненных убытков, путем исключения из общей суммы вышеперечисленных повреждений и ремонтных работ, определенной экспертом в калькуляции к экспертному заключению, проведенной страховой компанией, стоимость запасных частей и ремонтных работ относительно повреждений переднего левого диска, левой передней фары, переднего левого крыла (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 17-18).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании предоставленных сторонами доказательств, в том числе проведенных экспертных исследований, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков соответствует имеющимся в материалах дела бесспорным доказательствам относительно объема причиненных автомобилю потерпевшей повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в том числе приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в административном материале по факту ДТП; произведен с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ, определенных на основании досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы, составленных экспертами, обладающими специальными познаниями, прошедшими профессиональную аттестацию и включенными в реестр экспертов-техников; и признается судебной коллегией арифметически верным.

Ссылка апеллянта на то, что законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, а потому суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем был не вправе делать вывод о несоответствии повреждений автомобиля дорожно-транспортной обстановке, самостоятельно исключая из расчета стоимость ремонта определенных деталей, признается судебной коллегией несостоятельной.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали наличие причиненных автомобилю потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных повреждений (чем те, которые указаны в административном материале в ДТП), и, как следствие, иной размер ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ,                          ст. 1064 ГК РФ также не представлено.

Между тем, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ в число обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом, входит размер причиненных потерпевшему убытков.

То обстоятельство, что АО «СК «Астро-Волга» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика причиненных его действиями убытков в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, не содержат указания на факты, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, либо опровергали выводы суда, а также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2024г.