Решение по делу № 2-310/2024 (2-9633/2023;) от 02.06.2023

                                                                                                              № 2-310/2024

50RS0031-01-2023-009340-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              27 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка, мастером и слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии истца был составлен акт осмотра, на основании которого сделан вывод о том, что причиной затопления является разрыв фильтра (колбы) ХВС, установленного перед стиральной машиной в вышерасположенной АДРЕС, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО5

17.03.2022 между ФИО11. и ФИО12 заключен договор страхования "Квартира. ФИО13 серии № №№ со сроком страхования с 20.03.2022 по 19.03.2023. Согласно условиям договора страхования, лимит гражданской ответственности по объектам страхования составляет 310 000 руб. 00 коп. ФИО14 также был организован осмотр повреждённого имущества, о чём составлен акт №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО15 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "гражданская ответственность" и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 759 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 осуществило доплату страхового возмещения в размере 240 руб. 00 коп.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 525 599 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 255 000 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 384 руб. 16 коп.

Таким образом, страховщик осуществил выплату возмещения в пользу истца в общем размере 72 383 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения требование истца о доплате страхового возмещения было признано финансовым уполномоченным подлежащим частичному удовлетворению — в размере 100 622 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО20 осуществило доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

В связи с изложенным, истец, с учетом имеющихся уточнений, заявленных, в том числе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО19 сумму страхового возмещения, невыплаченного страховой компанией, в размере 82 504 руб. 82 коп., согласно представленному расчету, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (т. 2, л.д. 69, 73).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать испрашиваемую сумму ущерба непосредственно с ФИО22», а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 83-85), указывая, что истцом не было обжаловано решение финансового уполномоченного в установленном порядке, в связи с чем, по мнению ответчика, у нее отсутствует право требования на доплату страхового возмещения в большем размере, чем было установлено решением финансового уполномоченного. Также истцом не представлено доказательств и доводов в подтверждение недействительности или незаконности экспертного заключения, подготовленного ФИО23 положенного в основу решения финансового уполномоченного. Оспаривал представленное истцом заключение специалиста (т. 1, л.д. 205-211, 215-221).

Третье лицо ФИО5 и ее представитель в судебном заседании против уточненных в судебном заседании исковых требований не возражали, поддерживая письменные объяснения (т. 2, л.д. 70-72), указали, что сумма причиненного истцу вреда находится в пределах суммы страхового возмещения и, в силу прямого указания п. 1 ст. 929 ГК РФ, именно на страховщика законом возложена выплата страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО5 и ее представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ФИО24 в присутствии истца был составлен акт осмотра, на основании которого был сделан вывод о том, что причиной залива является разрыв фильтра (колбы) №, установленного перед стиральной машиной в вышерасположенной АДРЕС, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФИО5 (т. 1, л.д. 9, 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО25 заключен договор страхования "ФИО26 серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, лимит гражданской ответственности по объектам страхования составляет 310 000 руб. 00 коп. ФИО27" также был организован осмотр повреждённого имущества, о чём составлены акты (т. 1, л.д. 12-13, 86-145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО28 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "гражданская ответственность" и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 759 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 осуществило доплату страхового возмещения в размере 240 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 147-148).

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 525 599,14 руб. (т. 1, л.д. 38-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО32 представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 255 000 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО33 осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 384 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 149-150).

Таким образом, страховщик осуществил выплату возмещения в пользу истца в общем размере 72 383 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения требование истца о доплате страхового возмещения было признано финансовым уполномоченным подлежащим частичному удовлетворению – в размере 100 622 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 14-24, 151-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 осуществило доплату страхового возмещения в вышеуказанном размере (т. 1, л.д. 199-200).

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза (т. 1, л.д. 239-241).

По заключению ФИО35т. 2, л.д. 2-59), стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных объектов исследования составляет 265 372 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа поврежденных объектов исследования, составляет 255 511 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленными в материалы дела экспертными заключениями ФИО37 и ФИО36 части объема и характера повреждений квартиры истицы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, у суда сомнений не вызывают, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО5 на момент залива была застрахована в ФИО39 суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленных договором страхования, с учетом сумм уже произведенных страховщиком выплат страхового возмещения (173 006,18 руб. = (44 759 руб. 21 коп. + 240 руб. + 27 384 руб. 16 коп. + 100 622 руб. 81 коп.)).

При этом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета с учетом износа (255 511 руб.), поскольку ответчиком является страховая организация.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 82 504,82 коп. (255 511 руб. – 173 006,18 руб.).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанной правовой нормой предусмотрена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик признал залив квартиры истца страховым случаем, неоднократно производил выплаты в пользу истца в добровольном порядке, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, настоящий спор был возбужден только в связи с несогласием истца с суммой страхового возмещения, размер которой был установлен непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец не является стороной договора страхования, однако, если учитывать, что на нее, тем не менее, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд считает, что стороной истца не доказано, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2

Таким образом, нарушений, которые могли бы являться основанием для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО40 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (ОГРН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №)

сумму страхового возмещения в размере 82 504 (восемьдесят две тысячи пятьсот четыре) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.