Решение по делу № 2-2242/2015 от 16.06.2015

№ 2-2242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 октября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова А.Н. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поваров А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в городе Норильске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак № RUS под управлением Соболева А.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Г.И., автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Спицкого С.Н., принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поварову А.Н..

ДТП произошло по вине водителя Соболева А.В., который нарушил п... Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что на территории г.Норильска представительство САО «Надежда» отсутствует, Поварову А.Н. в было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра ТС и проведения независимой оценки. Согласно отчета ООО «...» ущерб причиненный автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составил ... руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ... рубля. За составление отчета истец оплатил ... рублей.

02 марта 2015 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Расходы по отправке заказного письма составили ... рублей. 10 апреля 2015 г. САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. 27 июня 2015 г. было направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с приложением оригиналов Экспертного заключения №, Договора, Акта приема–передачи выполненных работ, Справка и Квитанция на сумму ... рублей. Данную претензию с приложением документов ответчик получил 06 июля 2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение по претензии не доплатил.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «Надежда» страховую выплату в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., неустойку на момент рассмотрения дела, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по выдаче доверенности в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Поваров А.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Николаев Э.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать страховую выплату в меньшем размере - ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.. убытки по отправке заявления и претензии в размере ... руб., оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по выдаче доверенности в размере ... руб.

Представитель ответчика САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд не поступалоот представителя ответчика САО «Надежда» ходатайств об отложении слушания дела и объяснений об уважительности причин его неявки. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие надлежащеизвещенного ответчика. С учетом мнения участников, суд также считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда» по представленным доказательствам.

Третьи лица Соболев А.В., Спицкий С.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Г.И., Кузнецов А.В., о дате, месте судебного заседания извещены судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. в городе Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением Соболева А.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Г.И., автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Спицкого С.Н., принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Поварову А.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю Поварова А.Н. и вина Соболева А.В. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Соболева А.В. в нарушении п.... Правил дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой Г.И. была застрахована в СОА «Надежда» (полис серии ССС №), сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Гражданская ответственность Спицкого С.Н. была застрахована в СОА «Надежда» (полис серии ССС №), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между Поваровым А.Н.. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Поваров А.Н..

ДТП с участием водителей Поварова А.Н., Спицкого С.Н. и Соболева А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности заключенного между Кузнецовой Г.И. и СОА «Надежда», и является страховым случаем. Следовательно, СОА «Надежда» должно возместить в полном объеме причиненный Поварову А.Н.. в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств в связи с наступлением страхового случая.

В связи с отсутствием филиала САО «Надежда» в г.Норильске, сотрудниками компании САО «Надежда» было предложено истцу провести независимую оценку в г.Норильске и направить её результаты в САО «Надежда». Поваров А.Н.. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» об определении стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля (л.д. 61). По данному договору Поваров А.Н.. оплатил ООО «...» ... руб. (л.д. 63).

Согласно отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рубля.

Поваров А.Н. в связи с причиненным ущербом обратился СОА «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 02 марта 2015 года.

Данный случай ответчиком был признан страховым и 10 апреля 2015 года СОА «Надежда» выплатило истцу страховое возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2015 г. (л.д.108), в том числе ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ... – расходы по проведению экспертизы (1/2 стоимости расходов по экспертизе ... руб.).

21.04.2015 года истец обратился в СОА «Надежда» с претензией о выплате дополнительно страхового возмещения в размере ... руб. (без учета выплаченной суммы) (л.д. 57). Указанная претензия получена ответчиком 29 апреля 2015 года (л.д.59). Однако страховое возмещение в недостающей сумме не было выплачено истцу.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Поваровым А.Н.. соблюден.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика СОА «Надежда» была проведена в ООО «...» судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак № составляет ... рублей.

Представитель истца Николаев В.Э. согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, установленным экспертом ООО «...».

Суд признает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в заключении эксперта экспертом ООО «...» необходимых и обязательных для восстановления доаварийного состояния «...», государственный регистрационный знак № полностью соответствует необходимому ремонту аварийных повреждений указанного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Таким образом, заключение выполненное экспертом ООО «...» принимается судом как верное, сомнений не вызывающее. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: ... руб. + ... руб. = ... рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СОА «Надежда» в пользу Поварова А.Н.. страховую выплату в размере ... руб. (... руб. - ... руб.).

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, 21.04.2015 г. Поваров А.Н.. обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 29.04.2015 г., однако своих обязательств до настоящего времени ответчик не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с 09.05.2015 г. по день рассмотрения дела.

Исходя из периода заявленного истцом с ответчика подлежит взысканию неустойка с 09.05.2015 г. по 14.10.2015 г. (... дней) в размере ... руб. (... *1%* ... дня).

Учитывая, что рассчитанная неустойка не превышает сумму страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с СОА «Надежда» в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.60 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с СОА «Надежда» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., исходя из расчета ... руб. : 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Поваров А.Н.. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и ... рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей выразились в консультации, составлении претензии; расходы в размере ... рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику претензии в размере в размере ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Определением Норильского городского суда от 29 июля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. При этом оплата экспертизы, возложенная судом на ответчика, произведена не была. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила ... рублей.

Истец Поваров А.Н. не поддержал свои первоначальные исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а не с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, поэтому отсутствуют основания для возложения на СОА «Надежда» обязанности возместить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально той части исковых требований, которую истец не поддержал после проведения судебной экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что истец скорректировал свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «...» с СОА «Надежда» подлежит взысканию ... руб., с Поварова А.Н. ... рублей.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании ущерба в размере ... руб. (... руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поварова А.Н. к СОА «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОА «Надежда» в пользу Поварова А.Н. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., неустойку (пени) за период с 09.05.2015 г. по 14.10.2015 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по отправке телеграммы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с СОА «Надежда» в пользу ООО «...» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Поварова А.Н. в пользу ООО «...» стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере ... рублей

Взыскать с СОА «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2015 года.