Решение по делу № 1-519/2015 от 16.09.2015

Дело № 1-519/2015 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 23 октября 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Помелова А.А., Самохина Б.А.,

потерпевшего "А"

подсудимых Якименко А.Н., Чертовского Ю.Ю.

защитников - адвоката Артемьева М.В., представившего удостоверение .... и ордер ...., адвоката Калюжного В.В., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якименко А.Н., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу <...> г.,

Чертовского Ю.Ю., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу <...> г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю., на территории г. Ухты, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить разбойное нападение на ранее знакомого им "А", работающего сторожем кернохранилища ООО «ТП НИЦ», с целью хищения чужого имущества, вступив, тем самым, между собой в преступный сговор.

В указанный период времени, реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю. пришли на территорию кернохранилища ООО «ТП НИЦ», .... и разговорились с потерпевшим. Далее Якименко А.П., действуя совместно и согласованно с Чертовским, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия веревку, подобранную на земле, внезапно накинул ее на шею потерпевшего и попытался душить "А" Однако последний веревку с шеи сразу же скинул, удушья не испытал.

Далее в продолжение совместного умысла, Якименко высказал потерпевшему угрозу убийством. Чертовский Ю.Ю., стоя рядом с Якименко А.Н., угрозу убийством подтвердил. В сложившейся ситуации, после попытки удушения, учитывая агрессивный настрой нападавших и их численное и физическое преимущество, "А" угрозу для своей жизни и здоровья воспринял реально.

Затем Якименко и Чертовский стали требовать ключи от автомашины "А", находящейся на территории кернохранилища. "А" опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался укрыться в служебном помещении - домике сторожа. Однако Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю. выбили дверь и незаконно вошли в указанное помещение. Якименко А.Н. высказал "А" требование о передаче им генератора, находящегося на территории кернохранилища, который они вывезут на машине потерпевшего. "А", под вымышленным предлогом, что ключи находятся в другом месте, вышел из домика и сбежал. Продолжая реализовывать свой корыстный умысел на хищение имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Чертовский Ю.Ю. и Якименко А.Н. похитили из домика сторожа бензопилу стоимостью 8999 рублей, принадлежащую "Б" и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю. собственнику имущества "Б" был причинен материальный ущерб на сумму 8999 рублей, а "А" причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на шее, спереди, который не повлек за собой вреда здоровью.

Подсудимые Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Якименко А.Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что <...> г. он и Чертовский Ю.Ю. проживали в балке ...., неподалеку от кернохранилища. <...> г. в ходе распития спиртного, Чертовский предложил Якименко совершить кражу с территории кернохранилища, а именно предложил припугнуть сторожа, после чего похитить что-нибудь ценное. Якименко согласился. Далее они пришли на территорию кернохранилища, подошли к сторожу "А". Попросили сигарет. Пока сторож ходил в балок, за сигаретами, Якименко и Чертовский присмотрели генератор, стоящий около балка. Сторож вышел из балка и передал Якименко пачку сигарет, после чего отвернулся и стал заниматься своими делами. Далее Якименко взял обмотку для коробок, подошел к сторожу со спины, накинул веревку на шею "А", сдавил и высказал требование передачи генератора и ключей от машины. Сторож сумел освободиться и убежал. Якименко и Чертовский попробовали взять генератор, но не смогли. После чего Чертовский и Якименко ушли с территории кернохранилища. В балок сторожа заходил только Чертовский. ....

После оглашения показаний, Якименко А.Н. их подтвердил, пояснив, что в балок входили оба, вслед за сторожем. Пилу хотели украсть изначально, припугнув деда убийством. Верёвку нашли на месте.

На следствии подсудимый Чертовский Ю.Ю. показал, что <...> г. распивали спиртное. Якименко предложил Чертовскому украсть деньги у сторожа кернохранилища. Чертовский согласился. Подсудимые пришли на территорию. Якименко попросил сторожа передать ему генератор, чтобы продать его, но сторож отказался. Тогда Якименко взял веревку и накинул ее на шею сторожа и стал душить. В какой-то момент Якименко отпустил сторожа и потребовал у него ключи от машины. Сторож пообещал принести ключи, которые находились в балке. Якименко объяснил, что машина ему нужна для транспортировки генератора. Сторож направился в сторону балка. Чертовский и Якименко шли следом. Когда сторож вошел в балок, то попытался закрыть за собой дверь. Но Якименко выбил дверь, зашел в помещение и вновь потребовал ключи от машины. Сторож выбежал из балка и убежал с территории хранилища. Якименко попробовал поднять генератор, но не смог. Тогда Якименко предложил Чертовскому зайти в балок и присмотреть там какое-нибудь имущество. Чертовский согласился. Зайдя в балок, Якименко сказал Чертовскому взять пилу. Чертовский вынес пилу из балка. Спрятали в кустах ....

После оглашения показаний, Чертовский Ю.Ю. их подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего "А", который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. <...> г. в гости пришли подсудимые. Он дал им пачку сигарет и продолжил заниматься своими делами. Почувствовал, как на шею накинули петлю и стали сжимать. Якименко сказал: – «Дед, тебя надо убить». Второй стоял рядом. Было перекрыто дыхание. Потерпевший успел среагировать, скинул веревку. Тогда Якименко взял его за ворот, пытался ударить в челюсть, кидал на землю. Махал кулаками. "А" спросил у Чертовского правда ли они хотят его убить. Чертовский подтвердил. Затем подсудимые стали требовать ключи от ворот и машины. "А" попытался укрыться в балке, но они выбили дверь. Первый в балок вошёл Якименко, второй Чертовский. Они сказали, что хотят забрать генератор, погрузив его в машину "А". Потерпевший сказал, что ключи в другом месте. Якименко отправил с ним Чертовского, но "А" удалось сбежать. Чертовский попытался за ним побежать, но пробежав 50-60 метров, отступился. Якименко и Чертовский в момент совершения преступления между собой практически не общались. Чертовский только постоянно напоминал про ключи. Подсудимые денег не просили. В балок входили оба. Когда накинули веревку, удушья практически не испытывал. Горло сдавить не успели. Балок 5х3 метра. Использовался, как служебное помещение. Генератор использовали для приготовления пищи. Бензопила находилась внутри балка. Подсудимых простил. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных показаний потерпевшего "Б" установлено, что он работает заведующим регионального кернохранилища. На территории расположен балок сторожа, в котором также хранилась бензопила , которую он приобрел <...> г. для работы. <...> г. "Б" позвонил сторож "А", который сообщил, что к нему пришли Якименко и Чертовский, накинули ему на шею веревку и стали душить. Подсудимые потребовали у "А" передать им ключи от машины, чтобы вывезти генератор. По просьбе "А" Якименко отпустил его за ключами в балок. После чего "А" убежал с территории хранилища. <...> г. когда "Б" пришел на территорию кернохранилища, обнаружил, что в балке сторожей отсутствует бензопила. Бензопилу оценивает в сумму 8999 рублей. Ущерб является значительным ....

Свидетель "В" в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. <...> г. находился на рабочем месте. В период времени с 11 до 14 часов на склад пришел Якименко. Последний ранее работал на складе подсобным рабочим. Оставил на складе бензопилу. Сказал, что забрал ее с Чертовским у "А" в кернохранилище. Упоминал, что душил потерпевшего. Раскаивался. В ходе следствия свидетель выдал указанную пилу.

Помимо изложенных показаний, вина Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

Рапортом

Рапортом

Заявлением "Б",

Протоколом осмотра места происшествия

Протоколом явки Якименко А.Н. с повинной

Протоколом явки Чертовского Ю.Ю. с повинной

Протоколом очной ставки между Чертовским Ю.Ю. и "А",

Протоколом очной ставки между Якименко А.Н. и потерпевшим "А"

Протоколом очной ставки между Якименко А.Н. и Чертовским Ю.Ю. в ходе которой последние подтвердили свои показания, данные на следствии (т.1 л.д. 86-87)

Заключением эксперта

Протоколами выемки и осмотра предметов

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния.

Показаниями потерпевшего "А", установлено, что подсудимые напали на него сзади, накинув веревку на шею и стали душить. После чего угрожая убийством, высказали требования передачи имущества. Якименко и Чертовский действовали заодно. Показаниями потерпевшего "Б" установлено похищенное имущество, место его хранения и стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетеля "В", которому Якименко принес пилу и рассказывал о том, где он ее взял.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших "А" и "Б" а также признательные показания самих подсудимых в части непротиворечащей показаниям потерпевшего. Показания указанных лиц у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивый характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми.

Действия подсудимых, а именно: выраженная словесно угроза убийством, накидывание веревки на шею потерпевшего, расцениваются судом, как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. С учетом возраста "А", агрессивного поведения подсудимых, физического и численного превосходства, у потерпевшего имелись все основания воспринимать данную угрозу, как реально-осуществимую и опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку в совершении преступления участвовали двое исполнителей, заранее договорившихся о совместном нападении, учитывая, что доступ в служебное помещение (вагончик сторожа) нападавшим никто не давал, и попали они в помещение только выбив дверь, суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Примененная при совершении преступления веревка, накинутая на шею потерпевшего для удушения, расценивается судом, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни или здоровья», поскольку по смыслу ст. 162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, а также, если применяемое насилие, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из показаний потерпевшего установлено, что от веревки ему удалось достаточно быстро освободиться, удушающего воздействия, создающего реальную опасность для жизни или здоровья в момент его применения он не почувствовал, а причиненные телесные повреждения - кровоподтек на шее спереди, согласно заключению эксперта, вреда здоровью не причинили.

Оценивая установленные в судебном заседании действия Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю., а именно факт предварительного сговора, характер совершенного преступного деяния, согласованность действий подсудимых, суд считает, что Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желали наступления этих последствий.

Суд считает вину Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю. доказанной и квалифицирует действия каждого по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых.

Якименко А.Н. ранее не судим

Обстоятельств отягчающих наказание Якименко А.Н. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку Якименко А.Н. с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Чертовский Ю.Ю., не судим .

В отношении Чертовского Ю.Ю. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом и сторонами не оспаривается. Таким образом, Чертовский Ю.Ю. признается судом вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чертовскому Ю.Ю., судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку Чертовского Ю.Ю. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая социальную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, наказание им должно быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств (сведения о личностях Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю., которые судимостей не имеют, написали явки с повинной, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, приняли меры к возвращению похищенного), отсутствие отягчающих обстоятельств и поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, мнение потерпевшего, просившего суд о снисхождении, суд признает исключительной, дающей возможность назначить Якименко и Чертовскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного статьей 162 ч.3 УК РФ.

С учетом сведений об имущественном положении Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю., отсутствия у последних постоянного места жительства и работы, суд считает возможным не применять к последним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тот факт, что Якименко А.Н. и Чертовский Ю.Ю. осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, суд считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Якименко А.Н. и Чертовскому Ю.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу подсудимые содержатся под стражей: Якименко <...> г., Чертовский <...> г.. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в сроки наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якименко А.Н. и Чертовского Ю.Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить каждому наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Якименко А.Н. и Чертовскому Ю.Ю. исчислять с 23 октября 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Якименко А.Н. под стражей <...> г..

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Чертовского Ю.Ю. под стражей с <...> г..

Меру пресечения Якименко А.Н. и Чертовскому Ю.Ю. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Костин