Решение по делу № 2-2007/2021 от 07.06.2021

№2-2007/21

36RS0003-01-2021-002855-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 сентября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Иконниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Крылову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с настоящим иском к ответчику Крылову Р.А. указав, что 30.12.2019г. между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103920492 (далее кредитный договор). По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 577 775 руб. 50 коп. под 12,99% годовых, сроком на 48 месяцев, для приобретения автомобиля «LADA VESTA», (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство «LADA VESTA», (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с чем, с учетом уточнений по состоянию на 14.09.2021г. задолженность ответчика по договору составляет 427 762 руб. 95 коп., из которых 423 380 руб. 62 коп. сумма основного долга и 4 382 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №С04103920492 в общей сумме 427 762 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб. 81 коп. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «LADA VESTA», (VIN) № установив начальную продажную цену в размере 486 800 руб. (л.д.6-8,119,120).

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.12,118). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.

Ответчик Крылов Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, (л.д.104,117). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика Крылова Р.А. надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 28.12.2019г. между Банком и Крыловым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103920492. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 577 775 руб. 50 коп. под 12,99% годовых, сроком на 48 месяцев, для приобретения автомобиля «LADA VESTA», (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Размер ежемесячного платежа по кредиту 7 число каждого месяца 14 990 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство «LADA VESTA», (VIN) № (п.10 договора) (л.д.49-57).

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему допускал просрочку платежа, платеж по кредиту вносил не в полном объеме, что следует из выписок по счету, и по состоянию на 14.09.2021г. задолженность ответчика по договору составляет 427 762 руб. 95 коп., из которых 423 380 руб. 62 коп. сумма основного долга и 4 382 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.40-42,121-124).

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.44).

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

В связи чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103920492 в общей сумме 427 762 руб. 95 коп.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств ответчика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки «LADA VESTA», (VIN) №

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику (л.д.103,114).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество «LADA VESTA», (VIN) ХТАGFL110LY384256 подлежат удовлетворению.

Оснований, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 486800 руб. (л.д.125-127).

Данная оценка стоимости заложенного автомобиля ответчиком не оспорена, в связи с чем, начальная продажная цена автомобиля составляет 486800 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 888 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.38), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что со стороны истца требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения дела.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Сетелем Банк» ООО к Крылову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Крылова Романа Александровича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103920492 в общей сумме 427 762 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб. 81 коп., а всего в сумме 435 651 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 76 коп.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на автомобиль марки «LADA VESTA», (VIN) № г.р.з№ путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 486800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2021г.

Судья А.С. Турбина