Решение от 30.04.2019 по делу № 2-98/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-98/2019

24RS0054-01-2018-002184-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                                                                      г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Маркаряну А.С., Маркарян К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к Маркаряну А.С., Маркарян К.С.к о взыскании задолженности по кредитным договорам. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Маркаряном А.С. заключен кредитный договор № 134910/0003. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.01.2016 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 5379 от 28.01.2013 года и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 134910/0003-9 поручительства физического лица от 28.01.2013 года, между банком и Маркарян С.К.к. Однако, заемщиком были нарушены пункты кредитного договора - с 25.02.2015 года не произведена оплата основного долга и процентов, начисленных на основной долг.

Кроме того, 24.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Маркаряном А.С. заключен кредитный договор № 144910/0012. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата кредита установлен 25.09.2019 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 6168 от 24.09.2014 года и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 144910/0012-9 поручительства физического лица от 24.09.2014 года, между банком и Маркарян К.С.. Однако, заемщиком были нарушены пункты кредитного договора - с 25.11.2014 года не произведена оплата основного долга и процентов, начисленных на основной долг.

Решением Ужурского районного суда от 09.11.2016 года с ИП Маркаряна А.С. и Маркарян К.С.к. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 25.10.2016 года по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года в размере 436921 рубль 45 копеек, по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года в размере 3281312 рублей 36 копеек. До настоящего времени взысканная задолженность не погашена, что подтверждается справкой ОСП по Ужурскому району Красноярского края от 29.10.2018 года, кредитные договоры не расторгнуты.

За период с 26.10.2016 года по 10.10.2018 года образовалась следующая задолженность: по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года в размере 103076 рублей 59 копеек, в том числе пени за несвоевременную уплату кредита - 89767 рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 13309 рублей 08 копеек; по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года в размере 1067486 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по процентам - 95109 рублей 95 копеек, несвоевременная уплаченная комиссия - 2756 рублей 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату кредита - 708373 рубля 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов - 261246 рублей 22 копейки.

Обосновывая свои требования ст. 330, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала просит взыскать с ИП Маркарян А.С. и Маркарян К.С.к. в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № 134910/0003 от 28.01.2013 года в размере 103076 рублей 59 копеек и № 144910/0012 от 24.09.2014 года в размере 1067486 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14053 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Кузнецовой С.И. о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

От представителя истца Кузнецовой С.И. в суд поступили дополнительные пояснения по иску, в которому казано следующее. Полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, п. 4.2 ДП истцом не пропущен, оснований считать договоры поручительства прекращенными- не имеется. Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Заемщиком были нарушены условия Кредитных договоров, не оплачен основной долг и проценты на него, согласно графикам, установленным кредитными договорами. Последнее гашение Заемщиком добровольно задолженности было в октябре 2016 года, то есть фактически Заемщиком с этой даты не было произведено ни одного гашения по графику, остальные гашения были в принудительном порядке по исполнительному производству, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ИП Маркарян А.С. длительное время не предпринимал действий для погашения кредитной задолженности. Нарушение заемщиком- ИП Маркаряном А.С. условий кредитных договоров является существенным. Расчет задолженности был составлен исходя из условий кредитного договора, пени определены из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательств, что предусмотрено действующим законодательством и обычаями делового оборота. Неустойка суммарно по каждому кредитному договору составила: 103076,59 руб. и 969619,73 руб., что в 3,4 раза ниже общей не погашенной на дату подачи иска задолженности по основному долгу и процентов на основной долг. Данный размер неустойки является разумным и обычно применяемым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон. Таким образом, указание ответчиками на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам в материалы дела. Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность или значительное превышение суммы неустойки над суммой кредитного договора. Полагает, что никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, помимо неустойки истец в своем заявлении не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просит истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитных договоров.

На основании изложенного настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Маркарян А.С. в судебное заседание не явился, о времени иместе рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От Маркаряна А.С. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. С заявленными требованиями не согласен в части. Ссылаясь на ст. ст. 322, 363 и 367 ГК РФ, п. 4.2 договора поручительства от 28.01.2013 года, полагает, что на момент обращения истца в суд, договор поручительства, заключенный между Маркарян К.С.к и банком 28.01.2013 года, прекращен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Маркарян К.С.к задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 года не имеется. Также считает, что размер, предъявленных к взысканию штрафных санкций (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов, является явно несоразмерным последствиям неисполненным обязательствам по кредиту. Задолженность по кредиту у Маркаряна А.С. возникла в связи с очень тяжелыми материальными затруднениями. Ссылаясь на ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере 708373 рубля 51 копейки и 261246 рублей 22 копейки, является несоразмерным последствиям нарушения им обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств, чем нарушает баланс законных интересов сторон. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки в данном случае направлен на получение истцом необоснованной выгоды. Полагает, что установленный в кредитных договорах размер неустойки в виде двойной ставки рефинансирования Банка России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. В связи с чем, при решении вопроса о взыскании неустойки просит уменьшить ее до разумных пределов.

Ответчик Маркарян К.С.к.и ее представитель Рудык В.Е.в судебное заседание не явились, о времени иместе рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика Рудыка В.Е. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Ссылаясь на ст. ст. 322, 363, 367 ГК РФ п. 4.2 договора поручительства от 28.01.2013 года, полагает, что на момент обращения истца в суд договор поручительства, заключенный между Маркарян К.С.к и банком 28.01.2013 года, прекращен, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 года не имеется. Считает, что размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов является явно несоразмерным последствиям неисполненным обязательствам по кредиту. Задолженность у Маркаряна А.С. возникла в связи с очень тяжелыми материальными затруднениями. Ссылаясь на ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в размере 708373 рубля 51 копейки и 261246 рублей 22 копейки, является несоразмерным последствиям нарушения Маркаряном А.С. обязательства как вследствие его чрезмерного размера, так и с учетом иных обстоятельств, чем нарушает баланс законных интересов сторон. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки в данном случае направлен на получение истцом необоснованной выгоды. Полагает, что установленный в кредитных договорах размер неустойки в виде двойной ставки рефинансирования Банка России, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. В связи с чем, при решении вопроса о взыскании неустойки просит уменьшить ее до разумных пределов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о своем согласии на рассмотрение дела в заочном производстве истец заявил в своем ходатайстве.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Судом установлено, что 28.01.2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил по кредитному договору № 134910/0003 индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.С. на приобретение транспортных средств кредит в размере 1000000 рублей со сроком возврата кредита 25.01.2016 года из расчета 15 % годовых под поручительство Маркарян К.С.к.. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № 134910/0003 от 28.01.2013 года; копией договора поручительства № 134910/0003-9 от 28.01.2013 года, согласно которому Маркарян К.С.к. является поручителем Маркаряна А.С. по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года. Факт выдачи Банком денежных средств ИП Маркаряну А.С. в сумме 1000000 рублей подтверждается банковским ордером № 5379 от 28.01.2013 года, а также выпиской из лицевого счета.

24.09.2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № 144910/0012 индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.С. для приобретения основных средств кредит в сумме 2500000 рублей со сроком возврата кредита 25.09.2019 года под 17,25 % годовых, под поручительство Маркарян К.С.к., под залог транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору залога № 144910/0012-4 от 24.09.2014 года и оборудования, указанного в приложении № 1 к договору залога № 144910/0012-5 от 24.09.2014 года, заключенных с ответчиком Маркарян К.С.к.. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № 144910/0012; копией договора поручительства № 144910/0012-9, согласно которому Маркарян К.С.к. является поручителем ИП Маркаряна А.С. по кредитному договору № 144910/0012-9 от 24.09.2014 года; копией договора № 144910/0012-4 о залоге транспортных средств, копией договора № 144910/0012-4/1 о залоге транспортных средств и копией договора № 144910/0012-5 о залоге оборудования. Факт выдачи истцом денежных средств ИП Маркаряну А.С. в сумме 2 500 000 рублей подтверждается банковским ордером № 6168 от 24.09.2014 года, а также выпиской из лицевого счета.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года решено взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Маркаряна А.С. и Маркарян К.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года в сумме 436921 рубль 45 копеек, из них: задолженность по кредиту - 305555 рублей 50 копеек, задолженность по процентам - 46027 рублей 44 копейки, несвоевременно оплаченная комиссия - 1811 рублей 25 копеек, пени за несвоевременную уплату кредита - 71731 рубль 39 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 11457 рублей 95 копеек, пени за несвоевременную уплату комиссий - 337 рублей 92 копейки; задолженность по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года в сумме 3281312 рублей 36 копеек, из них: задолженность по кредиту - 2291666 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 689074 рублей 61 копейка, несвоевременно оплаченная комиссия - 15374 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную уплату кредита - 156127 рублей 37 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 125990 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату комиссий - 3078 рублей 10 копеек. Задолженность по кредитным договорам была рассчитана по состоянию на 25.10.2016 года.

Также обращено взыскание по кредитному договору № 144910/0012 на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Маркаряну А.С. и принадлежащее Маркарян К.С..

Указанное решение вступило в законную силу 21.01.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.1 кредитных договоров № 134910/0003 от 28.01.2013 года, № 144910/0012 от 24.09.2014 года, предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из информации отдела судебных приставов по Ужурскому району от 29.10.2018 года, в ОСП по Ужурскому району возбуждены следующие исполнительные производства: ИП № 5943/17/24073 от 07.04.2017 года о взыскании с Маркаряна А.С. задолженности по кредитным платежам в размере 3281312 рублей 36 копеек, остаток задолженности на 29.10.2018 года составляет 3281312 рублей 36 копеек; ИП № 6219/17/24073 от 07.04.2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество Маркаряна А.С.; ИП № 5941/17/24073 от 07.04.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с Маркаряна А.С. в размере 436921 рубль 45 копеек, исполнительное производство окончено 27.07.2018 года в связи с отсутствием имущества должника, остаток задолженности на 29.10.2018 года составляет 436921 рубль 45 копеек. ИП № 22911/18/24073 от 03.08.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество Маркарян К.С.; ИП № 5944/17/24073 от 07.04.2017 года о взыскании с Маркарян К.С. задолженности по кредитным платежам в размере 3281312 рубля 36 копеек, остаток задолженности на 29.10.2018 года составляет 3281312 рубля 36 копеек; ИП № 5940/17/24073 от 07.04.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с Маркаряна К.С. в размере 436921 рубль 45 копеек, остаток задолженности на 29.10.2018 года составляет 436921 рубль 45 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 4.1 кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, уплаченной в соответствии с п. 3.4 настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начислений процентов (п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитных договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 7.1 кредитных договоров, следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

Согласно заявленным требованиям задолженность по кредитным договорам за период с 26.10.2016 года по 10.10.2018 года составляет:

- по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года составляет 103076 рублей 59 копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату кредита - 89767 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 13309 рублей 08 копеек,

- по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года составляет 1067486 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по процентам - 95109 рублей 95 копеек, несвоевременная оплаченная комиссия - 2756 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 708373 рубля 51 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 261246 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание, что решение Ужурского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года до настоящего времени не исполнено, кредитные договоры № 134910/0003 от 28.01.2013 года№ 144910/0012 от 24.09.2014 года не расторгались ни решением суда, ни соглашением сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов за пользование кредитом с 26.10.2016 года, а также комиссии, в заявленном в исковом заявлении размере.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика по каждому из кредитных договоров, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда, размер неустойки по кредитным договорам, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств вследствие его чрезмерного размера, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за период с 26.10.2016 года по 10.10.2018 года:

- по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года: за несвоевременную уплату кредита - 60000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - 10000 рублей;

- по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года: за несвоевременную уплату кредита - 500000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - 160000 рублей.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Аналогичное положение содержится в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно п. 1.1 договоров поручительства № 134910/0003-9 от 28.01.2013 года, № 144910/0012-9 от 24.09.2014 года поручитель Маркарян К.С.к. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Маркаряном А.С. своих обязательств по кредитному договору № 134910/0003, заключенному 28.01.2013 года, по кредитному договору № 144910/0012, заключенному 24.09.2014 года, соответственно, между кредитором и должником.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

Исходя из условий договоров поручительства, суд приходит к выводу, что срок поручительства Маркарян К.С.к не установлен.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата кредита) является: по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года- 25 января 2016 года, по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года- 25 сентября 2019 года.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Маркаряна А.С. и поручителя Маркарян К.С.к досрочно задолженности по кредитным договорам, заявленные требования по которому решением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.11.2016 года были удовлетворены.

Согласно рассматриваемых заявленных требований, истец просит взыскать, в том числе с поручителя Маркарян К.С.к задолженность по процентам по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года за период с 26.10.2016 года по 21.01.2017 года (согласно расчета исковых требований), комиссию по указанному договору за период с 26.10.2016 года по 21.01.2017 года (согласно расчета исковых требований), а также неустойку по двум кредитным договорам. С указанными требованиями истец обратился в суд 09.11.2018 года.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает, что истец обратился к поручителю с настоящим иском по истечении срока действия поручительства, в связи с чем, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Маркаряна А.С. суммы задолженности по кредитным договорам в размере:

- по кредитному договору № 134910/0003 от 28.01.2013 года - 70000 рублей, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату кредита -60000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10000 рублей,

- по кредитному договору № 144910/0012 от 24.09.2014 года - 757866 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по процентам - 95109 рублей 95 копеек, несвоевременная оплаченная комиссия - 2756 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 500000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 160000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Маркарян К.С.к следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Маркаряна А.С. подлежат взысканию понесенные АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14053 рубля. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением №7176 от 31.10.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 134910/0003 ░░ 28.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 144910/0012 ░░ 24.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 757866 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 95109 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 2756 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 160000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14053 ░░░░░, ░ ░░░░░ 841919 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░