Решение по делу № 33-2920/2019 от 08.07.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33–2920/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Толоковнниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шнаревичу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 22.04.2014 между сторонами заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 2730 руб. до 25.07.2019 под 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 147 404, 50 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга – 66448, 30 руб., сумма процентов – 56211, 94 руб., штрафные санкции – 24744, 26 руб. 10.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 404, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шнаревича В.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 №ф в размере 147 404, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148, 09 руб., а всего 151552, 59 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы процентов и штрафных санкций. В обоснование требуемого указывает, что истцом не представлен график погашения задолженности, а также ссылается на просрочку кредитора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен 27.07.2015, а за судебной защитой истец обратился только 16.11.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Заемщику была предоставлена карта МС Standart DDA, открыт счет №. Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя: 2 % от остатка задолженности ежемесячно. Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с Шнаревича В.С. в пользу истца задолженности по договору кредитования от 14.05.2014 №ф, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав срок исковой давности непропущенным.

Между тем, такие выводы судебная коллегия находит ошибочными.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа о взыскании с Шнаревича В.С. задолженности по договору кредитования от 14.05.2014 №ф. 10.12.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия находит, что на период защиты нарушенного права кредитора в указанном порядке (29 дней) срок исковой давности продлевается. Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности по первому пропущенному Шнаревичем В.С. платежу, который должен был поступить кредитору 25.08.2015, истек 26.08.2018, в то время как с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ в суд с иском обращение последовало только 12.11.2018.

Оснований для выводов о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Шнаревича В.С. за иные периоды с учетом даты последнего внесенного им платежа, даты обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа и положений ст.ст. 200, 204 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность, сформировавшаяся на 26.10.2015 в размере: 2631, 36 руб. – основной долг, 2684, 71 руб. – проценты, 56, 82 руб. и 54, 92 руб. – штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования.

Кроме того, исходя из положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 13000 руб., поскольку заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое ответчиком судебное постановление подлежит изменению, размер взыскиваемой с Шнаревича В.С. в пользу истца задолженности по договору кредитования от 14.05.2014 №ф следует уменьшить с 147404, 50 руб. до 130344, 17 руб. (63816, 94 основного долга + 53527, 23 руб. процентов + 13000 руб. штрафных санкций).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с 4148, 09 руб. до 3982, 17 руб. (4148, 09 руб. х 96% от удовлетворенных требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 г. по настоящему делу изменить в части взыскания размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины, взыскав с Шнаревича Валерия Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (отрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 №ф в размере 130344, 17 руб., из которой сумма основного долга – 63816, 94 руб., сумма процентов – 53527, 23 руб., штрафные санкции – 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3982, 17 руб.

Председательствующий

Судьи