Решение по делу № 8Г-27730/2023 [88-32510/2023] от 21.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-32510/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-356/2023

УИД № 23RS0029-01-2022-002649-30

г. Краснодар              26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Захарикова Ф.С. – Малиновской Е.А., представителя       Метаева Р.Х., Петухова А.В., Кручинина М.А., Смирнова П.С. –           Яворской Л.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Захарикову Федору Сергеевичу, Кручинину Михаилу Александровичу, Петухову Антону Вадимовичу, Смирнову Павлу Степановичу и Метаеву Руслан-Беку Хароновичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Захарикову Ф.С., Кручинину М.А., Петухову А.В., Смирнову П.С., Метаеву Р.Х., в котором просила признать реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной; обязать Захарикова Ф.С., Кручинина М.А., Петухова А.В., Смирнова П.С., Метаева Р.Х. своими силами и за свой счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу в соответствие с выданным администрацией г. Сочи разрешением от 21 июля 2014 года № RU23309-1078 на ввод объекта «Блокированные жилые дома - 4 этап строительства дома типа Б1» путем сноса/демонтажа 4 этажа; взыскать с Захарикова Ф.С., Кручинина М.А., Петухова А.В., Смирнова П.С., Метаева Р.Х. с каждого в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2022 года заочное решение от 21 июня 2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию капитального объекта с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной.

На Захарикова Ф.С., Кручинина М.А., Петухова А.В., Смирнова П.С., Метаева Р.Х. возложена обязанность собственными силами и за свой счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным администрацией г. Сочи разрешением от 21 июля 2014 года № RU23309-1078 на ввод объекта «Блокированные жилые дома - 4 этап строительства дома типа Б1» путем сноса/демонтажа 4 этажа.

Взыскана с Захарикова Ф.С., Кручинина М.А., Петухова А.В., Смирнова П.С., Метаева Р.Х. с каждого в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе представитель Захарикова Ф.С. – Малиновская Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключению эксперта надстройки (помещения) над выходами на эксплуатируемую кровлю были возведены в процессе строительства жилого дома в 2013 году.

Утверждает о неизменности надстроек с момента приобретения Захариковым Ф.С. жилого помещения.

Заявляет, что истец, не просивший о проведении повторной экспертизы, тем самым согласился с заключением общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»), согласно которому конструкция, возведенная на эксплуатируемой кровле жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не угрожает окружающей среде.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Захариков Ф.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку самовольное строительство им не осуществлялось.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Петухова А.В. – Яворская Л.В. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что надстройки на четвертом этаже возведены в период строительства жилого дома в 2013 года, что нашло отражение в технической инвентаризации отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи, проведенной 3 декабря 2012 года и в договоре купли-продажи от 28 февраля 2015 года.

Утверждает, что спорная часть жилого помещения не относится к имуществу многоквартирного жилого дома, имеет самостоятельное назначение и не связано с обслуживание других помещений.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на заключение ООО «Зодчий», согласно которому конструкция надстройки произведена за счет возведения некапитального строения, состоящего из легких конструкций, что не требует получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомление администрации, а также ставить на кадастровый учет и регистрировать право собственности.

Обращает внимание на отсутствие надлежащего извещения третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» (далее – ООО «УК «Лазурный берег»).

В кассационных жалобах представителя Яворской Л.В., поданных в интересах Метаева Р.Х., Кручинина М.А., Смирнова П.С., приведены аналогичные доводы, в том числе даны ссылки на договоры купли-продажи от 6 февраля 2015 года, 9 октября 2017 года, 16 марта 2015 года в отношении жилых помещений, принадлежащих Смирнову П.С., Кручинину М.А., Метаеву Р.Х., соответственно.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «УК «Лазурный берег» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года и оставлении в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2023 года, указывая, что спорные технические помещения возведены в период строительства жилого дома в 2013 году, отражены в утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Заявляет, что спорные строения расположены над жилыми помещениями третьего этажа, фактически являются вторым уровнем квартир, принадлежащих ответчикам, при этом не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в них отсутствует инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Утверждает, что истец обратился за пределами, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока давности.

Отмечает, что реконструкция надстройки к жилым помещениям произведена ответчиками за счет возведения некапитальных строений, состоящих из легких конструкций.

Ссылается, что не было извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы отдел государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит принять решение по жалобам с учетом позиции администрации г. Сочи.

В судебном заседании представитель Захарикова Ф.С. – Малиновская Е.А., представитель Метаева Р.Х., Петухова А.В., Кручинина М.А., Смирнова П.С. – Яворская Л.В. поддержали кассационные жалобы, настаивали на их удовлетворении, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Усенко Н.Н., представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края администрации Краснодарского края Чувалджян Д.А. возражали против их удовлетворения, просили оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 4 марта 2015 года Смирнову П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение № 104, площадью 184,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

С 18 марта 2015 года Захарикову Ф.С. на праве собственности принадлежат жилое помещение № 75, 77-84, площадью 174,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

С 7 мая 2015 года Петухову А.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение № 99, площадью 184,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

С 22 мая 2015 года Метаеву Р.Х. на праве собственности принадлежат жилое помещение № 107, площадью 184,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Со 2 ноября 2017 года Кручинину М.А. на праве собственности принадлежат жилое помещение № 87, 89-92, площадью 166,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные жилые помещения расположены на третьем этаже трехэтажного здания, общей площадью 2 898 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено, что 21 июля 2014 года администрацией выдано разрешение на ввод объекта «Блокированные жилые дома - 4 этап строительства дома типа Б1» в эксплуатацию № RU23309-1078 со следующими параметрами: общая площадь 2 898 кв.м, количество этажей: 3, количество секций: 10.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

29 апреля 2022 года специалистом отдела государственного строительного надзора по г. Сочи департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведен осмотр, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект с количеством этажей – 4.

Выявлено выполнение реконструкции трехэтажного блокированного жилого дома путем надстройки 4 этажа, при этом разрешение на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось.

Определением суда от 21 июля 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зодчий».

Объектами экспертизы являлись строения, расположенные на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома над жилыми помещениями № 75, 77-84, принадлежащими Захарикову Ф.С., и жилыми помещениями № 87, 89-92, 94-97, принадлежащими Кручинину М.А.

Заключением судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2910/2022 установлено, что спорные помещения расположены на эксплуатируемой крыше многоквартирного дома. Дом состоит из 5 секций, 5 подъездов, на третьем этаже каждой секции расположена 1 квартира, каждая из которых имеет внутреннюю лестницу для выхода на эксплуатируемую кровлю здания.

Все выходы на кровлю имеют помещения, образованные стенами и крышей. Выходы из общих лестничных клеток в подъездах № 1 и 5 также имеют общие помещения, при этом они объединены стенами с помещениями внутренних лестниц квартир, в связи с чем надстройки над квартирами в 1 и 5 подъездах имеют площадь застройки больше, чем надстройки в секциях (подъездах) № 2 и 4.

Эксперт пришел к выводу, что надстройки (помещения) над выходами на эксплуатируемую кровлю возведены в процессе строительства жилого дома в 2013 году. Установлено, что на снимке, сделанном в апреле 2022 года, спорное строение, находящееся в пользовании Кручинина М.А. на эксплуатируемой кровле было реконструировано, спорное строение, находящееся в пользовании Захарикова Ф.С., не изменялось.

В ходе осмотра экспертом установлено, что спорное строение, расположенное на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома, состоит из общедомой эвакуационной внутренней лестницы и помещений второго уровня квартиры Захарикова Ф.С. Спорное строение возведено в процессе строительства жилого дома и является частью объекта недвижимости.

Техническое состояние спорного строения оценивается как работоспособное техническое состояние. Спорный объект не является некапитальным, является объектом (недвижимости) недвижимого имущества. Спорное строение соответствует основным действующим санитарным, противопожарным, строительным требованиями. Не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не угрожает окружающей среде.

Экспертом установлено, что спорное строение, расположенное на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома, непосредственно над квартирой Кручинина М.А., является результатом реконструкции квартиры за счет расширения надстройки четвертого этажа. Строение является вторым уровнем квартиры и является частью объекта недвижимости.

Техническое состояние спорного строения оценивается как работоспособное техническое состояние. Спорный объект не является некапитальными, является объектом (недвижимости) недвижимого имущества. Спорное строение соответствует основным действующим санитарным, противопожарным, строительным требованиями, за исключением отсутствия рабочей и проектной документации. Возведенное строение на кровле жилого дома является результатом реконструкции. Не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не угрожает окружающей среде.

Определением суда от 28 сентября 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза в отношении жилых помещений № 99, 104, 107, проведение которой поручено ООО «Зодчий».

Объектами экспертизы являлись строения, расположенные на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома над жилым помещением № 99, принадлежащим Петухову А.В., над жилым помещением № 107, принадлежащим Метаеву Р.Х. Строения, расположенные над жилым помещением № 104, принадлежащим Смирнову П.С., не исследовались ввиду отказа последнего в допуске к строениям и жилому помещению.

Экспертом установлено, что согласно снимку, сделанном в сентябре 2020 года, спорные строения Петухова А.В. и Метаева Р.Х. неизменны, строение Смирнова П.С. было реконструировано путем пристройки трех дополнительных объектов. На снимке, сделанном в сентябре 2022 года, спорное строение Петухова А.В. на эксплуатируемой кровле было реконструировано, увеличена площадь застройки. К строению Метаева Р.Х. пристроены светло-прозрачные конструкции.

Эксперт пришел к выводу, что согласно спутниковым снимкам на апрель 2022 года во всех спорных строениях произошли изменения.

В ходе осмотра экспертом установлено, что спорное строение, расположенное на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома, состоит из общедомой эвакуационной внутренней лестницы и помещений второго уровня квартиры Метаева Р.Х. Спорное строение возведено в процессе строительства жилого дома и является частью объекта недвижимости. Спорный объект не является некапитальными, является объектом (недвижимости) недвижимого имущества. Остекленная терраса не является объектом недвижимости.

Установлено, что строение возведено в процессе строительства жилого дома. Спорное строение соответствует основным действующим санитарным, противопожарным, строительным требованиями. Техническое состояние спорных строений оцениваются как работоспособное техническое состояние. Не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не угрожает окружающей среде.

Экспертом установлено, что спорное строение, расположенное на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома, непосредственно над квартирой Петухова А.В., является результатом реконструкции квартиры за счет расширения надстройки четвертого этажа. Строение является вторым уровнем квартиры и является частью объекта недвижимости.

Строение возведено в 2022 году и является результатом реконструкции квартиры. Спорный объект не является некапитальным, является объектом (недвижимости) недвижимого имущества. Техническое состояние спорных строений оцениваются как работоспособное техническое состояние. Спорное строение соответствует основным действующим санитарным, противопожарным, строительным требованиями, за исключением отсутствия рабочей и проектной документации. Не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не угрожает окружающей среде.

Экспертом установлено, что над помещением № 104, принадлежащим Смирнову П.С., на кровле здания была произведена реконструкция спорного строения. Осуществлена пристройка трех дополнительных объектов. На остальные вопросы экспертом ответ не дан ввиду отказа Смирнова П.С. в допуске к объекту экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что из заключений проведенных по делу судебно-технических экспертиз усматривается, что фактически жилые помещения Захарикова Ф.С., Кручинина М.А., Петухова А.В., Смирнова П.С., Метаева Р.Х. были реконструированы, вследствие чего была изменена их конфигурация, в том числе увеличена площадь каждого из таких помещений, следовательно, изменились параметры общего имущества здания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками не была предоставлена необходимая разрешительная документация на реконструкцию здания и возведение строений на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома, что влечет обязанность привести объект самовольной реконструкции в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что спорные объекты не являются капитальными, что в силу правил, предусмотренных подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает необходимость оформления проектной документации, разрешения на строительство, направления уведомления о строительстве в отношении указанных объектов, являются несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Одним из исключений из данного правила является пункт 2 части 17 указанной статьи, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Вместе с тем, из судебно-технических экспертиз следует, что спорные строения, за исключением остекленной террасы в пользовании Метаева Р.Х., не являются некапитальными, являются объектами (недвижимости) недвижимого имущества.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорные помещения возведены в процессе строительства жилого дома в 2013 году, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в результате реконструкции жилых помещений, принадлежащих ответчикам, возведена надстройка над третьим этажом, между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что ответчиками предпринимались соответствующие меры к получению разрешения на реконструкцию принадлежащих им квартир.

Заявления о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией на основании положений, предусмотренных абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и негаторного характера иска администрации г. Сочи.

При этом судебными экспертизами установлено, что реконструкция спорных строений проведена в 2022 году.

Ссылки в кассационных жалобах на отсутствие извещения ООО «УК» Лазурный берег» судом апелляционной инстанции не подтверждаются материалами дела.

Так, определением Краснодарского краевого суда от 2 мая 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы администрации назначено на 1 июня 2023 года в 12 часов 00 минут (том 3 л.д.190-191).

Судебное извещение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «УК» Лазурный берег» по адресу: <адрес> (том 3 л.д.192), который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Указанное извещение получено обществом 11 мая 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д.194).

1 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2023 года в 12 часов 00 минут.

Об отложении судебного заседания общество уведомлено путем направления судебного извещения, которое получено 10 июня 203 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093151726055 (том 3 л.д.210).

При этом представленная ООО «УК Лазурный Берег» в кассационную инстанцию проектная документация не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве нового, не исследованного нижестоящими судами, доказательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова С.Н. Дурнева